河北神興建筑工程有限公司
何新華（河北四明律師事務(wù)所）
趙某存
何建中（河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所）
張某某
李宏偉（河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北神興建筑工程有限公司，住所地石家莊市石清路539號(hào)。
法定代表人王金龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人何新華，河北四明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）趙某存。
委托代理人何建中，河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人李宏偉，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人因建設(shè)工程合同糾紛，不服長安區(qū)人民法院（2013）長民二初字第224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)神興公司出具的“情況說明”、“法人委托書”、張某某與他人簽訂的多份分包合同、收條原件、張某某支取維修質(zhì)保金的事實(shí)，可以證明張某某是該項(xiàng)目的實(shí)際施工人。神興公司認(rèn)為趙某存借用其資質(zhì)承攬涉訴工程，然后將工程分包給張某某缺乏證據(jù)支持。趙某存認(rèn)為自己是項(xiàng)目經(jīng)理，張某某的實(shí)際身份是工長，雙方不存在分包合同或協(xié)議，張某某無權(quán)主張工程款，因其主張與現(xiàn)有證據(jù)不符，一審法院不予采信并無不當(dāng)。關(guān)于神興公司支付的266000元，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示:神興公司于2003年6月分三次支付給案外人“張學(xué)軍”。趙某存、張某某對(duì)“張學(xué)軍”的身份不知情，神興公司亦無證據(jù)證明涉訴工程存在266000元的采光工程，其提供的證人余某證言與其之前出具的證詞相矛盾，一審法院認(rèn)定該款項(xiàng)并未用于支付工程款，判決神興公司承擔(dān)符合事實(shí)與法律規(guī)定。至于神興市政工程公司收取的126502.58元。根據(jù)體工大隊(duì)的記賬憑證和支票票根記錄、支票背書處“劉領(lǐng)軍”的印鑒及“委托收款”字樣，本院認(rèn)為該筆款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為神興公司委托神興市政工程公司代為收取，一審判決神興公司給付張某某該筆款項(xiàng)與事實(shí)相符，符合法律規(guī)定。根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，趙某存作為付款方有責(zé)任對(duì)已付工程款舉證，其沒有證據(jù)證明已將剩余工程款支付張某某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。據(jù)此，一審判決在總欠款額扣除神興公司應(yīng)承擔(dān)的工程款項(xiàng)后，趙某存承擔(dān)其余工程款的付款責(zé)任于法有據(jù)。根據(jù)趙某存與神興公司簽訂的《項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任書》及經(jīng)過公證的《承諾書》，結(jié)合其他證據(jù)，可以認(rèn)定無論趙某存系名義上的項(xiàng)目經(jīng)理還是實(shí)際上的違法分包人，根據(jù)法律規(guī)定均不應(yīng)從中謀利，因此趙某存認(rèn)為張某某無權(quán)主張工程款項(xiàng)的上訴理由不成立，本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)，由上訴人河北神興建筑工程有限公司、趙某存各負(fù)擔(dān)13453元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)神興公司出具的“情況說明”、“法人委托書”、張某某與他人簽訂的多份分包合同、收條原件、張某某支取維修質(zhì)保金的事實(shí)，可以證明張某某是該項(xiàng)目的實(shí)際施工人。神興公司認(rèn)為趙某存借用其資質(zhì)承攬涉訴工程，然后將工程分包給張某某缺乏證據(jù)支持。趙某存認(rèn)為自己是項(xiàng)目經(jīng)理，張某某的實(shí)際身份是工長，雙方不存在分包合同或協(xié)議，張某某無權(quán)主張工程款，因其主張與現(xiàn)有證據(jù)不符，一審法院不予采信并無不當(dāng)。關(guān)于神興公司支付的266000元，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示:神興公司于2003年6月分三次支付給案外人“張學(xué)軍”。趙某存、張某某對(duì)“張學(xué)軍”的身份不知情，神興公司亦無證據(jù)證明涉訴工程存在266000元的采光工程，其提供的證人余某證言與其之前出具的證詞相矛盾，一審法院認(rèn)定該款項(xiàng)并未用于支付工程款，判決神興公司承擔(dān)符合事實(shí)與法律規(guī)定。至于神興市政工程公司收取的126502.58元。根據(jù)體工大隊(duì)的記賬憑證和支票票根記錄、支票背書處“劉領(lǐng)軍”的印鑒及“委托收款”字樣，本院認(rèn)為該筆款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為神興公司委托神興市政工程公司代為收取，一審判決神興公司給付張某某該筆款項(xiàng)與事實(shí)相符，符合法律規(guī)定。根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，趙某存作為付款方有責(zé)任對(duì)已付工程款舉證，其沒有證據(jù)證明已將剩余工程款支付張某某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。據(jù)此，一審判決在總欠款額扣除神興公司應(yīng)承擔(dān)的工程款項(xiàng)后，趙某存承擔(dān)其余工程款的付款責(zé)任于法有據(jù)。根據(jù)趙某存與神興公司簽訂的《項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任書》及經(jīng)過公證的《承諾書》，結(jié)合其他證據(jù)，可以認(rèn)定無論趙某存系名義上的項(xiàng)目經(jīng)理還是實(shí)際上的違法分包人，根據(jù)法律規(guī)定均不應(yīng)從中謀利，因此趙某存認(rèn)為張某某無權(quán)主張工程款項(xiàng)的上訴理由不成立，本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)，由上訴人河北神興建筑工程有限公司、趙某存各負(fù)擔(dān)13453元。

審判長：趙增志
審判員：趙偉華
審判員：王淑芳

書記員：趙秒