河北石某高速公路有限公司
任洪濤（河北三和時代律師事務(wù)所）
曹某
任某
楊輝（河北尅志律師事務(wù)所）
鄧永輝
周英斌（河北來儀律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北石某高速公路有限公司（事故發(fā)生路段產(chǎn)權(quán)單位及管理人）。住所地:石家莊市裕華西路萬象天成15號A座25層。
法定代表人姚志勝，該公司董事長。
委托代理人任洪濤，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹某（死者任某某之妻）。
被上訴人（原審原告）任某（死者任某某之子）。
以上二
被上訴人
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
原審被告于鵬（事故主責(zé)車輛冀A×××××駕駛?cè)思皩嶋H車主）。
原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（事故主責(zé)車輛冀A×××××承保公司）。住所地:河北省石家莊市新華路19號。
負責(zé)人劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧永輝，該公司職員。
原審被告石家莊市永興汽車運輸有限公司（事故次責(zé)車輛冀A×××××登記所有人）。住所地:河北省石家莊市建設(shè)南大街223號滋航集團C座-202室。
法定代表人劉立華，該公司經(jīng)理。
委托代理人周英斌，河北來儀律師事務(wù)所律師。
原審被告高保林（追加）（事故次責(zé)車輛冀A×××××實際所有人）。
委托代理人周英斌，河北來儀律師事務(wù)所律師。
原審被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（事故次責(zé)車輛冀A×××××承保人）。住所地:石家莊市新華區(qū)新華路296號盛安大廈4樓。
負責(zé)人伍再興，該公司總經(jīng)理。
原審被告井陘縣金都運輸有限公司（事故次責(zé)車輛冀A×××××冀A×××××掛登記所有人）。住所地:河北省井陘縣于家鄉(xiāng)于家村。
法定代表人王國庭，該公司經(jīng)理。
原審被告許玉紅（追加）（事故次責(zé)車輛冀A×××××冀A×××××掛實際所有人）。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司井陘支公司（事故次責(zé)車輛冀A×××××冀A×××××掛承保公司）。住所地:河北省井陘縣微水鎮(zhèn)育才街9號。
負責(zé)人劉曉軍，該公司經(jīng)理。
上訴人河北石某高速公路有限公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一初字第00586號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，各方當(dāng)事人對高速交警鹿泉大隊的（2014）第1398021201400008號道路交通事故認定書未提異議，故本院對該道路交通事故認定書認定的事實予以認定。關(guān)于上訴人在本案中的責(zé)任問題。上訴人作為事故路段的管理人及受益人，車輛從山西省高速路段進入河北高速路段后，由于上訴人收費站距山西出口有一定距離，致其未能及時發(fā)現(xiàn)和制止超載車輛進入河北高速路段，也未采取有效防范措施防止超載車輛進入其管理路段，未及時通知交警部門對超載車輛進行查處。上訴人在檢查站設(shè)置位置和管理上存在一定的疏漏，對超載車輛在高速公路上行駛的事實應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未能及時發(fā)現(xiàn)，致使車輛在高速公路行駛存在一定的安全隱患，可以認定其未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第二款 ?規(guī)定，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三者追償。據(jù)此，原審判決上訴人在于鵬、高保林承擔(dān)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，并賦予上訴人承擔(dān)補充賠償責(zé)任后，有權(quán)向侵權(quán)人追償，符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人訴稱的其沒有權(quán)利也沒有義務(wù)采取措施防止超載車輛從山西上高速的問題，上訴人雖然沒有權(quán)利制止超載車輛從山西上高速，但有權(quán)利也有義務(wù)防止超載車輛從山西高速進入河北高速。如上訴人認為山西高速管理部門有過錯，在其承擔(dān)補充賠償責(zé)任后，可以向責(zé)任人追償。上訴人稱已經(jīng)盡到了安全警示、管理維護義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)本次事故責(zé)任的辯解理由不充分，本院不予采信。上訴人稱本案高速公路不屬于公共場所，沒有依據(jù)，本院不予支持。上訴人依據(jù)《收費公路管理條例》第三十一條 ?第一款 ?的規(guī)定設(shè)置道路安全標志，證明自己已盡到了安全保障義務(wù)，證據(jù)和依據(jù)不足。關(guān)于本案一審沒有通知本次事故中無責(zé)方的保險公司到庭參加訴訟程序是否違法問題，（2014）第1398021201400008號道路交通事故認定書事故原因分析載明，當(dāng)事人彭文慧雖然駕駛機動車超載，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，但在此事故中未與其他車輛接觸，與此次事故無因果關(guān)系，對交通事故不起作用，故本案不追加無責(zé)車輛保險公司參加訴訟并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費9847元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，各方當(dāng)事人對高速交警鹿泉大隊的（2014）第1398021201400008號道路交通事故認定書未提異議，故本院對該道路交通事故認定書認定的事實予以認定。關(guān)于上訴人在本案中的責(zé)任問題。上訴人作為事故路段的管理人及受益人，車輛從山西省高速路段進入河北高速路段后，由于上訴人收費站距山西出口有一定距離，致其未能及時發(fā)現(xiàn)和制止超載車輛進入河北高速路段，也未采取有效防范措施防止超載車輛進入其管理路段，未及時通知交警部門對超載車輛進行查處。上訴人在檢查站設(shè)置位置和管理上存在一定的疏漏，對超載車輛在高速公路上行駛的事實應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未能及時發(fā)現(xiàn)，致使車輛在高速公路行駛存在一定的安全隱患，可以認定其未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第二款 ?規(guī)定，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三者追償。據(jù)此，原審判決上訴人在于鵬、高保林承擔(dān)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，并賦予上訴人承擔(dān)補充賠償責(zé)任后，有權(quán)向侵權(quán)人追償，符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人訴稱的其沒有權(quán)利也沒有義務(wù)采取措施防止超載車輛從山西上高速的問題，上訴人雖然沒有權(quán)利制止超載車輛從山西上高速，但有權(quán)利也有義務(wù)防止超載車輛從山西高速進入河北高速。如上訴人認為山西高速管理部門有過錯，在其承擔(dān)補充賠償責(zé)任后，可以向責(zé)任人追償。上訴人稱已經(jīng)盡到了安全警示、管理維護義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)本次事故責(zé)任的辯解理由不充分，本院不予采信。上訴人稱本案高速公路不屬于公共場所，沒有依據(jù)，本院不予支持。上訴人依據(jù)《收費公路管理條例》第三十一條 ?第一款 ?的規(guī)定設(shè)置道路安全標志，證明自己已盡到了安全保障義務(wù)，證據(jù)和依據(jù)不足。關(guān)于本案一審沒有通知本次事故中無責(zé)方的保險公司到庭參加訴訟程序是否違法問題，（2014）第1398021201400008號道路交通事故認定書事故原因分析載明，當(dāng)事人彭文慧雖然駕駛機動車超載，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，但在此事故中未與其他車輛接觸，與此次事故無因果關(guān)系，對交通事故不起作用，故本案不追加無責(zé)車輛保險公司參加訴訟并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費9847元，由上訴人負擔(dān)。

審判長：張君
審判員：張潔
審判員：陳愛民

書記員：侯路寧