上訴人（原審原告）：河北省石家莊市燕某公證處，住所地石家莊市橋西區(qū)城角街611號。
法定代表人：李東明，該公證處主任。
委托代理人：馬靚，河北陸港律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）：楊玫瑰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。
被上訴人（原審被告）：楊瑞群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。

上訴人河北省石家莊市燕某公證處（以下簡稱燕某公證處）因與被上訴人楊玫瑰、楊瑞群名譽權(quán)糾紛一案不服河北省石家莊市新華區(qū)人民法院（2017）冀0105民初74號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。上訴人對其上訴理由未提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為：本案為名譽侵權(quán)糾紛，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》（試行）第一百四十條第二款規(guī)定：“以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯法人名譽權(quán)的行為。燕某公證處為楊玫瑰等人辦理的“委托書”公證經(jīng)鑒定，簽名筆跡處的指紋并非楊玫瑰所為。因此，楊瑞群在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的貼子，雖言詞激烈，但并非完全無中生有，不構(gòu)成詆毀、誹謗。一審認(rèn)定楊瑞群的行為不構(gòu)成對燕某公證處名譽侵權(quán)并無不當(dāng)。但楊瑞群的在媒體上向不特定人群發(fā)表不完全屬實的文章，言詞過激，也給上訴人造成一定影響，應(yīng)予以批評指正。被上訴人一審中要求重新鑒定，其要求不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條關(guān)于準(zhǔn)許重新鑒定的情形，一審未準(zhǔn)許重新鑒定是正確的。至于燕某公證處申請撤回對楊玫瑰的起訴，因楊玫瑰是本案關(guān)鍵當(dāng)事人，撤回對楊玫瑰起訴將會造成本案事實無法查清，一審不準(zhǔn)上訴人撤回對楊玫瑰的起訴符合有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，一審所查事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 苑穎新
審判員 李榮水
審判員 孟志剛

書記員： 張曉楠