再審申請人（一審原告、二審上訴人）：河北省新合作視廣傳媒有限公司。住所地石家莊市長安區(qū)建華南大街103號。
法定代表人：李國賢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳肖言，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張鳳，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河北電視臺。住所地：石家莊市建華南大街100號。
法定代表人：馬來順，該臺臺長。
委托代理人：王悅路，男，該臺職工。
委托代理人：郭壯舉，河北來儀律師事務(wù)所律師。

再審申請人河北省新合作視廣傳媒有限公司因與被申請人河北電視臺代理合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2013）石民四終字第00863號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
河北省新合作視廣傳媒有限公司申請再審稱，一、原審判決以全省總?cè)丝跒榛鶖?shù)測算未覆蓋地區(qū)的人口比例，實質(zhì)上是認(rèn)定河北省除邯鄲縣和邯鄲市區(qū)以外的地域（包括農(nóng)村地區(qū)）全部實現(xiàn)了有線覆蓋，既無證據(jù)支持，也與基本常識相悖。1、首先，認(rèn)定河北省域內(nèi)無論城市還是農(nóng)村均已實現(xiàn)有線網(wǎng)覆蓋應(yīng)由被申請人舉證證明。根據(jù)《河北電視臺廣告信息中心頻道廣告買斷合同書》（以下簡稱《買斷合同書》），實現(xiàn)“各地市有線網(wǎng)的有效覆蓋”是被申請人所屬河北電視臺廣告信息中心及河北電視臺公共頻道的合同義務(wù)。原審中被申請人提供的《河北電視臺節(jié)目傳輸覆蓋協(xié)議》（以下簡稱《覆蓋協(xié)議》）、《關(guān)于做好河北電視臺頻道落地工作的通知》未被原審法院采信，被申請人未能舉證證實河北省域已實現(xiàn)有線網(wǎng)的全覆蓋。2、所謂“地市”指地級市，不包括縣，更不包括村鎮(zhèn)。《覆蓋協(xié)議》約定甲方將7套電視節(jié)目傳輸?shù)绞?nèi)××、××縣××、區(qū)），明顯是把“地市”與“縣（市區(qū)）”并列的，“地市”應(yīng)指“地級市”，與縣（市區(qū)）不存在包含關(guān)系。因此，《買斷合同書》中的“地市”也應(yīng)作相同解釋。3、直到現(xiàn)在，農(nóng)村地區(qū)也無法收看河北電視臺公共頻道，談不上實現(xiàn)“有線網(wǎng)全覆蓋”，有9份經(jīng)公證的錄像作為新證據(jù)。二、申請人已經(jīng)支付了啟動期的代理費，該部分費用已計入代理費總金額，性質(zhì)上與后續(xù)廣告代理金額并無區(qū)別。原審法院在計算未覆蓋損失時將啟動期代理費刨除在外，沒有事實和法律依據(jù)。綜上，申請對本案再審。
河北電視臺提交意見稱，1、原審法院以邯鄲縣及邯鄲市區(qū)人口與河北省總?cè)丝诘谋壤嬎愀采w損失的方法已經(jīng)充分照顧了再審申請人訴求，計算方式也無不當(dāng)，再審申請人的主張沒有法律依據(jù)。被申請人已經(jīng)提供了多個證據(jù)證明河北電視臺公共頻道在邯鄲市的有效覆蓋情況，再審申請人買斷的是河北省范圍內(nèi)的廣告合同業(yè)務(wù)，不是所有市區(qū)的廣告業(yè)務(wù)。2、原審判決將河北省總?cè)丝跀?shù)作為基數(shù)計算覆蓋核減數(shù)額并無不妥。原審中再審申請人只對邯鄲地區(qū)提出了核減申請，未對省內(nèi)其他地區(qū)的覆蓋情況提出異議。3、再審申請人提交的新的公證書不能倒推證明當(dāng)時農(nóng)村的覆蓋情況。4、原審判決未將合同啟動期的費用納入覆蓋損失計算，是正確的。5、再審申請人實際支付的廣告款僅為4千余萬，原審判決按照合同約定的全部價款6200萬元已最大程度支持了再審申請人的訴求。綜上，應(yīng)當(dāng)依法駁回其申請。

本院認(rèn)為，關(guān)于《買斷合同書》約定的河北電視臺公共頻道有線網(wǎng)覆蓋范圍是否包括河北省縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)村的問題。首先，從《買斷合同書》內(nèi)容上看，不能直接得出“地市”僅指城市不包括縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)村的結(jié)論。其次，《覆蓋協(xié)議》系被申請人河北電視臺與河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司所簽訂，與本案中《買斷合同書》的簽訂主體不同，再審申請人以《覆蓋協(xié)議》中的“地市”含義推斷《買斷合同書》中“地市”的語義，缺乏依據(jù)。因此，《買斷合同書》約定的河北電視臺公共頻道有線網(wǎng)覆蓋范圍應(yīng)包括河北省的縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)村。
關(guān)于除了邯鄲市區(qū)和邯鄲縣以外其他河北省內(nèi)地區(qū)是否已實現(xiàn)河北電視臺公共頻道有線網(wǎng)覆蓋的問題?？紤]到由被申請人逐一證明全省范圍內(nèi)的河北電視臺公共頻道有線網(wǎng)覆蓋情況，證明成本較高、基本難以實現(xiàn)，就有線網(wǎng)覆蓋情況的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜要求過高。原審中被申請人提交的《河北電視臺17頻道各市縣收視表》等證據(jù)在一定程度上可以證明有線網(wǎng)的覆蓋情況。除了邯鄲市區(qū)和邯鄲縣，原審中再審申請人未再提供其他縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)村亦未得到有效覆蓋的證據(jù)，原審判決僅認(rèn)定邯鄲市區(qū)和邯鄲縣的有線網(wǎng)未覆蓋，并無不當(dāng)。再審申請人現(xiàn)提交的九份《公證書》不屬于法定再審新證據(jù)，且不足以代表相關(guān)地區(qū)的典型情形，證明力有所不足，達不到證明全省縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)村的有線網(wǎng)均未覆蓋的目的。另，再審申請人就未覆蓋損失也沒有提供充足證據(jù)證明實際損失數(shù)額。綜上，原審法院以全省總?cè)丝跒榛鶖?shù)測算未覆蓋地區(qū)的人口所占比例，進而認(rèn)定再審申請人的廣告未覆蓋損失，并無不當(dāng)。
關(guān)于計算未覆蓋損失時是否應(yīng)將啟動期代理費計入代理費基數(shù)的問題?！顿I斷合同書》約定再審申請人買斷公共頻道廣告經(jīng)營權(quán)的年限是自2008年1月1日至2010年12月31日止，而啟動期是合同簽訂之日2007年6月14日至12月31日。因此，原審判決將再審申請人買斷廣告經(jīng)營權(quán)期間所付的代理金額作為計算未覆蓋損失的基數(shù)，未將啟動期費用計入基數(shù)，并無不妥。
綜上，河北省新合作視廣傳媒有限公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回河北省新合作視廣傳媒有限公司的再審申請。

審　判　長　　郎立惠 代理審判員　　張玉梅 代理審判員　　李冠霞

書記員：趙杰