河北省光華企業(yè)集團(tuán)公司
孫元福（河北合乾律師事務(wù)所）
周英斌（河北合乾律師事務(wù)所）
河北豐江達(dá)化工有限公司
石家莊市鑫鵬飯店
石家莊市富華大酒店

申請復(fù)議人（被執(zhí)行人）河北省光華企業(yè)集團(tuán)公司
法定代表人蘇紀(jì)文，董事長。
委托代理人孫元福，河北合乾律師事務(wù)所律師。
委托代理人周英斌，河北合乾律師事務(wù)所律師。
申請執(zhí)行人河北豐江達(dá)化工有限公司
法定代表人趙亞東，總經(jīng)理。
被執(zhí)行人石家莊市鑫鵬飯店
被執(zhí)行人石家莊市富華大酒店
申請復(fù)議人河北省光華企業(yè)集團(tuán)公司不服贊皇縣人民法院（2010）贊執(zhí)字第247-17號執(zhí)行裁定，向本院申請復(fù)議，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
執(zhí)行法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?之規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力。本案中兩宗土地現(xiàn)均登記在河北省光華企業(yè)集團(tuán)公司名下，河北省光華企業(yè)集團(tuán)公司為該兩宗土地使用權(quán)人。對異議申請人提供的證據(jù)不能對抗土地使用權(quán)登記的物權(quán)公示效力，且（2014）石民再初字第3號判決書以及河北省高院（2014）冀民再終字第60號判決書中已進(jìn)行了認(rèn)證，故對異議申請人所提主張無法予以支持。關(guān)于異議申請人提出查封長安國用（2002）第123、124號兩宗土地使用權(quán)超標(biāo)的額主張，經(jīng)評估，價值共計為19044.08萬元，并未超出執(zhí)行標(biāo)的額，故異議申請人的異議理由不能成立，由此裁定駁回異議人河北省光華企業(yè)集團(tuán)公司的執(zhí)行異議。
申請復(fù)議人河北省光華企業(yè)集團(tuán)公司的復(fù)議理由稱，一、本案應(yīng)由石家莊市中級法院執(zhí)行，執(zhí)行管轄權(quán)不在贊皇法院，贊皇法院執(zhí)行管轄違法；二、贊皇法院查封的長安國用（2002）第123、124號兩宗土地不是復(fù)議人的土地，對該土地不享有土地使用權(quán)，查封的是案外人南翟營社區(qū)居民委員會的財產(chǎn)；三、贊皇法院超標(biāo)的違法查封，應(yīng)予以解除；四、本案應(yīng)中止執(zhí)行。請求撤銷贊皇縣人民法院（2010）贊執(zhí)字第247-17號執(zhí)行裁定書，解除對復(fù)議人長安國用（2002）第123、124號兩宗土地的查封，并停止執(zhí)行對兩宗土地的評估、拍賣。
本院認(rèn)為，根據(jù)執(zhí)行法院在土地登記部門依法調(diào)取的長安國用（2002）第123、第124號兩宗土地的登記檔案顯示，兩宗土地均登記在被執(zhí)行人河北省光華企業(yè)集團(tuán)公司名下，因此河北省光華企業(yè)集團(tuán)公司為該兩宗土地的合法使用權(quán)人。本院生效判決作出后，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)按照生效判決確定的內(nèi)容履行義務(wù)，因被執(zhí)行人長期未能履行，執(zhí)行法院依法對被執(zhí)行人河北省光華企業(yè)集團(tuán)公司名下土地采取查封、評估的執(zhí)行措施并無不妥，應(yīng)予支持。申請復(fù)議人稱執(zhí)行法院的查封行為超標(biāo)的的主張，根據(jù)兩評估公司的評估結(jié)果，并未超出本案的執(zhí)行標(biāo)的額，申請復(fù)議人的復(fù)議理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回申請復(fù)議人河北省光華企業(yè)集團(tuán)公司的復(fù)議申請，維持贊皇縣人民法院（2010）贊執(zhí)字第247-17號執(zhí)行裁定。
本裁定送達(dá)后立即生效。

本院認(rèn)為，根據(jù)執(zhí)行法院在土地登記部門依法調(diào)取的長安國用（2002）第123、第124號兩宗土地的登記檔案顯示，兩宗土地均登記在被執(zhí)行人河北省光華企業(yè)集團(tuán)公司名下，因此河北省光華企業(yè)集團(tuán)公司為該兩宗土地的合法使用權(quán)人。本院生效判決作出后，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)按照生效判決確定的內(nèi)容履行義務(wù)，因被執(zhí)行人長期未能履行，執(zhí)行法院依法對被執(zhí)行人河北省光華企業(yè)集團(tuán)公司名下土地采取查封、評估的執(zhí)行措施并無不妥，應(yīng)予支持。申請復(fù)議人稱執(zhí)行法院的查封行為超標(biāo)的的主張，根據(jù)兩評估公司的評估結(jié)果，并未超出本案的執(zhí)行標(biāo)的額，申請復(fù)議人的復(fù)議理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回申請復(fù)議人河北省光華企業(yè)集團(tuán)公司的復(fù)議申請，維持贊皇縣人民法院（2010）贊執(zhí)字第247-17號執(zhí)行裁定。

審判長：侯麗萍
審判員：高福興
審判員：任磊

書記員：雷林炎