中鐵十八局集團(tuán)有限公司
鮑俠（河北正大祥實(shí)律師事務(wù)所）
河北盛某建筑工程有限公司
楊志軍（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
宋建宏（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中鐵十八局集團(tuán)有限公司。
住所地:天津市河西區(qū)柳林東。
法定代表人:彭仕國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:鮑俠，河北正大祥實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北盛某建筑工程有限公司。
住所地:河北省南皮縣南皮鎮(zhèn)西環(huán)路。
法定代表人:張春生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊志軍、宋建宏，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
上訴人中鐵十八局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵十八局集團(tuán)）為與被上訴人河北盛某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三初字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人中鐵十八局集團(tuán)委托代理人鮑俠、被上訴人盛某公司委托代理人宋建宏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年6月至2008年4月期間，被告中鐵十八局集團(tuán)與富士康精密電子（廊坊）有限公司先后簽訂了《廊坊科技園C17化學(xué)品倉(cāng)增加值班室及圍墻工程建設(shè)工程施工合同》、《富士康精密電子（廊坊）有限公司一期C19附房土建及防雷接地工程施工合同》、《富士康精密電子（廊坊）有限公司C08廠(chǎng)房建設(shè)工程施工合同》、《富士康精密電子（廊坊）有限公司一期1#-6#大門(mén)土建及建筑水電工程施工合同》，由中鐵十八局集團(tuán)承建富士康精密電子（廊坊）有限公司發(fā)包的C17化學(xué)品倉(cāng)增加值班室及圍墻工程、C19附房土建及防雷接地工程、C08廠(chǎng)房建設(shè)工程、1#-6#大門(mén)土建及建筑水電工程。
合同簽訂后，被告中鐵十八局集團(tuán)又與南皮縣水利水電建筑工程有限責(zé)任公司（2009年3月18日，經(jīng)河北省工商行政管理局核準(zhǔn)，南皮縣水利水電建筑工程有限責(zé)任公司變更名稱(chēng)為河北盛某建筑工程有限公司。
2009年12月14日，河北盛某建筑工程有限公司變更名稱(chēng)為河北盛某建筑工程集團(tuán)有限公司。
2015年9月21日，河北盛某建筑工程集團(tuán)有限公司變更名稱(chēng)為河北盛某建筑工程有限公司）簽訂《廊坊科技園C08廠(chǎng)房土建及建筑水電工程施工合同》、《廊坊科技園1-6#大門(mén)土建及建筑水電工程施工合同》、《廊坊科技園C19附房土建及建筑水電工程施工合同》、《廊坊科技園C17化學(xué)品倉(cāng)及圍墻工程水電工程施工合同》，將其承包的C17化學(xué)品倉(cāng)及圍墻工程、C19附房土建及水電工程、C08廠(chǎng)房土建及水電工程、1#-6#大門(mén)土建及建筑水電工程轉(zhuǎn)包給原告盛某公司施工。
《廊坊科技園C08廠(chǎng)房土建及建筑水電工程施工合同》第二條約定，工程承包范圍和內(nèi)容為:以設(shè)計(jì)文件為準(zhǔn)，含地基與基礎(chǔ)工程（混凝土基礎(chǔ)、鋼結(jié)構(gòu)）；主體結(jié)構(gòu)工程（磚混結(jié)構(gòu)）；建筑裝飾裝修工程（地面抹灰、門(mén)窗涂飾）；建筑屋面工程（剛性防水屋面、隔熱屋面）；建筑給排水工程（室內(nèi)給水系統(tǒng)、室內(nèi)排水系統(tǒng)、衛(wèi)生器具安裝、室外給水管網(wǎng)、室外排水管網(wǎng)）；建筑電氣工程（防雷及接地安裝）；消防工程；金屬門(mén)窗工程。
不實(shí)際發(fā)生工程注明該工程由甲方另行發(fā)包。
第三條約定，承包方式為固定單價(jià)承包。
合同第四條約定開(kāi)工日期為2007年7月29日，竣工日期為2007年12月26日。
合同第13.1款約定，根據(jù)乙方完成的工程量，每月驗(yàn)工計(jì)價(jià)一次，業(yè)主撥款后，以雙方駐工程代表簽認(rèn)的驗(yàn)工計(jì)價(jià)表為依據(jù)，扣減乙方當(dāng)月所發(fā)生的材料款、設(shè)備款、水電費(fèi)、質(zhì)保金等各項(xiàng)應(yīng)扣的費(fèi)用后，給予支付。
合同第13.2款約定，13.1款所述進(jìn)度款含甲方供應(yīng)材料和甲方提供的水、電、風(fēng)、機(jī)具和臨時(shí)設(shè)施等費(fèi)用。
合同第14.1.3約定，甲方供應(yīng)材料的結(jié)算方法為:乙方在甲方物資部辦理領(lǐng)料手續(xù)，月底匯總，從工程款中扣回。
《廊坊科技園1-6#大門(mén)土建及建筑水電工程施工合同》第二條約定，工程承包范圍和內(nèi)容為:以設(shè)計(jì)文件為準(zhǔn)，含地基與基礎(chǔ)工程（混凝土基礎(chǔ)、鋼結(jié)構(gòu)）；主體結(jié)構(gòu)工程（磚混、框架、鋼結(jié)構(gòu)）；建筑裝飾裝修工程（地面、抹灰、門(mén)窗、涂飾）；建筑屋面工程（剛性防水屋面、隔熱屋面）；建筑給排水工程（室內(nèi)給水系統(tǒng)、室內(nèi)排水系統(tǒng)、衛(wèi)生器具安裝、室外給水管網(wǎng)、室外排水管網(wǎng)）；建筑電氣工程（防雷及接地安裝）；消防工程；金屬門(mén)窗工程。
合同第三條約定，承包方式為固定總價(jià)承包。
合同第四條約定，開(kāi)工日期為2008年3月19日（以發(fā)包人批準(zhǔn)的開(kāi)工報(bào)告為準(zhǔn)）。
竣工日期為2008年7月7日。
合同第13.1款約定，根據(jù)乙方完成的工程量，每月驗(yàn)工計(jì)價(jià)一次，業(yè)主撥款后，以雙方駐工程代表簽認(rèn)的驗(yàn)工計(jì)價(jià)表為依據(jù)，扣減乙方當(dāng)月所發(fā)生的材料款、設(shè)備款、水電費(fèi)、質(zhì)保金等各項(xiàng)應(yīng)扣的費(fèi)用后，給予支付。
合同第13.2款約定，13.1款所述進(jìn)度款含甲方供應(yīng)材料和甲方提供的水、電、風(fēng)、機(jī)具和臨時(shí)設(shè)施等費(fèi)用。
合同第14.1.3約定，甲方供應(yīng)材料的結(jié)算方法為:乙方在甲方物資部辦理領(lǐng)料手續(xù)，月底匯總，從工程款中扣回。
在庭審中，原、被告雙方均認(rèn)可在實(shí)際施工中，原告實(shí)際施工的是2#-5#大門(mén)的土建及水電工程。
《廊坊科技園C19附房土建及建筑水電工程施工合同》第二條約定，工程承包范圍和內(nèi)容為:以設(shè)計(jì)文件為準(zhǔn)，含地基與基礎(chǔ)工程（混凝土基礎(chǔ)、鋼結(jié)構(gòu)）；主體結(jié)構(gòu)工程（磚混、框架、鋼結(jié)構(gòu)）；建筑裝飾裝修工程（地面、抹灰、門(mén)窗、涂飾）；建筑屋面工程（剛性防水屋面、隔熱屋面）；建筑給排水工程（室內(nèi)給水系統(tǒng)、室內(nèi)排水系統(tǒng)、衛(wèi)生器具安裝、室外給水管網(wǎng)、室外排水管網(wǎng)）；建筑電氣工程（防雷及接地安裝）；消防工程；金屬門(mén)窗工程。
合同第三條約定，承包方式為固定總價(jià)承包。
合同第四條約定，開(kāi)工日期為2008年4月27日（以發(fā)包人批準(zhǔn)的開(kāi)工報(bào)告為準(zhǔn)）。
竣工日期為2008年7月27日。
合同第13.1款約定，根據(jù)乙方完成的工程量，每月驗(yàn)工計(jì)價(jià)一次，業(yè)主撥款后，以雙方駐工程代表簽認(rèn)的驗(yàn)工計(jì)價(jià)表為依據(jù)，扣減乙方當(dāng)月所發(fā)生的材料款、設(shè)備款、水電費(fèi)、質(zhì)保金等各項(xiàng)應(yīng)扣的費(fèi)用后，給予支付。
合同第13.2款約定，13.1款所述進(jìn)度款含甲方供應(yīng)材料和甲方提供的水、電、風(fēng)、機(jī)具和臨時(shí)設(shè)施等費(fèi)用。
合同第14.1.3約定，甲方供應(yīng)材料的結(jié)算方法為:乙方在甲方物資部辦理領(lǐng)料手續(xù)，月底匯總，從工程款中扣回。
《廊坊科技園C17化學(xué)品倉(cāng)及圍墻工程水電工程施工合同》第二條約定，工程承包范圍以設(shè)計(jì)文件為準(zhǔn)。
第三條約定，承包方式實(shí)行固定總價(jià)承包。
第四條約定，開(kāi)工日期為2008年6月15日，竣工日期為2008年7月15日。
合同第13.1款約定，根據(jù)乙方完成的工程量，每月驗(yàn)工計(jì)價(jià)一次，業(yè)主撥款后，以雙方駐工程代表簽認(rèn)的驗(yàn)工計(jì)價(jià)表為依據(jù)，扣減乙方當(dāng)月所發(fā)生的材料款、設(shè)備款、水電費(fèi)、質(zhì)保金等各項(xiàng)應(yīng)扣的費(fèi)用后，給予支付。
合同第13.2款約定，13.1款所述進(jìn)度款含甲方供應(yīng)材料和甲方提供的水、電、風(fēng)、機(jī)具和臨時(shí)設(shè)施等費(fèi)用。
合同第14.1.3約定，甲方供應(yīng)材料的結(jié)算方法為:乙方在甲方物資部辦理領(lǐng)料手續(xù)，月底匯總，從工程款中扣回。
合同簽訂后，原告于2007年7月30日進(jìn)場(chǎng)施工，在上述四份施工合同的履行過(guò)程中，原、被告雙方按照合同第13.1款的約定，對(duì)2008年8月25日之前原告盛某公司的施工工程量逐月進(jìn)行了驗(yàn)工計(jì)價(jià)，并簽訂了工程中間結(jié)算單。
2008年5月，中鐵十八局集團(tuán)與天津市長(zhǎng)庚金屬機(jī)械制造有限公司簽訂《天津市建設(shè)工程施工專(zhuān)業(yè)分包合同》，將涉案工程的大門(mén)鋼結(jié)構(gòu)部分分包給天津市長(zhǎng)庚金屬機(jī)械制造有限公司施工。
2007年8月6日，中鐵十八局集團(tuán)與廊坊市安次區(qū)嘉興木材經(jīng)銷(xiāo)處簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，采購(gòu)涉案工程所需方木及多層板。
2008年10月，因無(wú)法承受奧運(yùn)會(huì)期間原材料價(jià)格及人工費(fèi)大幅上漲帶來(lái)的墊資壓力，原告盛某公司自愿放棄了部分工程量退場(chǎng)。
在后續(xù)雙方辦理結(jié)算過(guò)程中，因未能達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方始終未辦理最終結(jié)算。
庭審中，雙方對(duì)工程中間結(jié)算單所記載的原告盛某公司的施工工程量無(wú)異議，但原告盛某公司對(duì)中間結(jié)算單所記載的價(jià)款有異議，認(rèn)為這些中間結(jié)算單是按月進(jìn)行的進(jìn)度款結(jié)算，不是最終結(jié)算，鑒于涉案工程系被告非法轉(zhuǎn)包，原、被告之間所簽施工合同為無(wú)效合同，根據(jù)法律規(guī)定，依據(jù)無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，故被告中鐵十八局集團(tuán)應(yīng)向原告盛某公司及時(shí)支付實(shí)際履行的費(fèi)用。
原告盛某公司并向原審書(shū)面申請(qǐng)對(duì)其全部已完工程量進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。
被告中鐵十八局集團(tuán)認(rèn)為，雖本案施工合同涉及轉(zhuǎn)包，可能被認(rèn)定無(wú)效，但法律并無(wú)“合同認(rèn)定無(wú)效后，雙方按合同約定已結(jié)算、支付完畢的事實(shí)行為均認(rèn)定無(wú)效”之規(guī)定。
因此，如果本案確需對(duì)“尚未簽字確認(rèn)（結(jié)算）的工程量”進(jìn)行司法鑒定，也不應(yīng)將訴訟前雙方已結(jié)算支付完畢的工程量也納入司法鑒定范圍。
原審法院依法委托廊坊利華工程招標(biāo)咨詢(xún)有限公司對(duì)原告實(shí)際完成的工程量進(jìn)行了工程造價(jià)鑒定，2015年11月7日廊坊利華工程招標(biāo)咨詢(xún)有限公司作出鑒定字（2015）第2號(hào)鑒定報(bào)告書(shū)，鑒定結(jié)果為34078396.69元。
關(guān)于已付工程款，原告盛某公司認(rèn)可被告已支付工程款28025222.51元，被告中鐵十八局集團(tuán)主張2009年之前已支付工程款28025222.51元，2010年以后又向施工隊(duì)代付529600元工程款和材料款。
關(guān)于529600元的付款證據(jù)，被告中鐵十八局集團(tuán)提交了中國(guó)建設(shè)銀行的電子轉(zhuǎn)賬憑證一張，顯示中鐵十八局集團(tuán)第四工程有限公司于2012年4月16日向王宗國(guó)轉(zhuǎn)賬89600元；中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬支票存根一份，顯示2010年2月9日，王宗國(guó)收工程款40000元。
中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)委托書(shū)回執(zhí)兩份，顯示滄州盛某建筑工程有限公司于2012年1月16日共收款400000元。
原告盛某公司不認(rèn)可以上四份銀行單據(jù)，認(rèn)為回執(zhí)單顯示的收款人并非本案原告、也不是施工合同的承包人，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
原審另查明，涉案工程已于2009年竣工驗(yàn)收并交付使用。
原告盛某公司向廊坊市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令:1、原告與被告簽訂的廊坊科技園C08廠(chǎng)房土建及建筑水電工程《工程施工合同》、1-6#大門(mén)土建及建筑水電工程《工程施工合同》、C19附房土建及建筑水電工程《工程施工合同》、C17化學(xué)品倉(cāng)及圍墻工程水電工程《工程施工合同》無(wú)效；2、被告折價(jià)補(bǔ)償原告工程款項(xiàng)10073662.09元；3、訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條 ?的規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。
被告中鐵十八局集團(tuán)作為總承包人承包了涉案工程后，未履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給原告盛某公司施工，故原被告雙方所簽訂的《廊坊科技園C17化學(xué)品倉(cāng)增加值班室及圍墻工程建設(shè)工程施工合同》、《富士康精密電子（廊坊）有限公司一期C19附房土建及防雷接地工程施工合同》、《富士康精密電子（廊坊）有限公司C08廠(chǎng)房建設(shè)工程施工合同》、《富士康精密電子（廊坊）有限公司一期1#-6#大門(mén)土建及建筑水電工程施工合同》為無(wú)效合同。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條 ?規(guī)定:無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
本案中，原告盛某公司完成了合同約定的大部分工程量，涉案工程亦經(jīng)過(guò)了竣工驗(yàn)收，被告應(yīng)就原告已完工程量支付相應(yīng)的工程款。
因原被告雙方所簽工程施工合同無(wú)效，且考慮到涉案工程正值2008年奧運(yùn)會(huì)期間，材料費(fèi)及人工費(fèi)大幅上漲，被告在支付進(jìn)度款過(guò)程中將甲供材材料款按照市場(chǎng)價(jià)格予以扣回及被告在履行合同過(guò)程中又存在另行指定分包及自行采購(gòu)材料等變更承包范圍的情況，如果仍以合同約定的固定總價(jià)及固定單價(jià)作為工程價(jià)款的計(jì)價(jià)方式，則對(duì)原告明顯不公平。
故雙方在上述四份施工合同中約定的固定總價(jià)及固定單價(jià)結(jié)算方式已不能作為原、被告雙方結(jié)算的依據(jù)。
根據(jù)原告的申請(qǐng)，原審依法委托專(zhuān)業(yè)造價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程中原告已完工程量進(jìn)行了造價(jià)鑒定，鑒定結(jié)論為34078396.69元。
關(guān)于已付款問(wèn)題，原告盛某公司認(rèn)可被告中鐵十八局集團(tuán)已支付工程款28025222.51元。
被告中鐵十八局集團(tuán)主張2009年之前已支付工程款28025222.51元，2010年以后又向施工隊(duì)代付529600元工程款和材料款。
關(guān)于529600元的付款證據(jù)，被告中鐵十八局集團(tuán)提交的四份銀行單據(jù)顯示的收款人并非本案原告，原告盛某公司亦不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)該四份付款證據(jù)不予采信。
故原審依法確認(rèn)被告中鐵十八局集團(tuán)已支付工程款28025222.51元，拖欠的工程款應(yīng)為6053174.18元（34078396.69元-28025222.51元=6053174.18元）。
關(guān)于被告中鐵十八局集團(tuán)所稱(chēng)原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因原、被告雙方始終未就涉案工程進(jìn)行最終結(jié)算，訴訟時(shí)效也未起算，故對(duì)被告該主張不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?、第二百七十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、確認(rèn)被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司與原告河北盛某建筑工程有限公司所簽訂的《廊坊科技園C08廠(chǎng)房土建及建筑水電工程施工合同》、《廊坊科技園1-6#大門(mén)土建及建筑水電工程施工合同》、《廊坊科技園C19附房土建及建筑水電工程施工合同》、《廊坊科技園C17化學(xué)品倉(cāng)及圍墻工程水電工程施工合同》無(wú)效；二、被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告河北盛某建筑工程有限公司給付工程款6053174.18元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)82242元，由原告河北盛某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)32824元，由被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)49418元；鑒定費(fèi)250000元，由被告中鐵十八局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
中鐵十八局集團(tuán)不服，向本院提起上訴，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。
請(qǐng)求:1、依法撤銷(xiāo)廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三初字第10號(hào)民事判決；2、確認(rèn)上訴人與被上訴人結(jié)算、支付完畢，雙方不再存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；3、判令被上訴人盛某公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用及一審鑒定費(fèi)用。
主要事實(shí)與理由如下:一、雙方在施工中已簽認(rèn)的“工程（中間）結(jié)算單”，系雙方對(duì)已完工程量及價(jià)款的確認(rèn)，應(yīng)屬結(jié)算完畢，不應(yīng)納入造價(jià)鑒定。
1、雙方確認(rèn)的《工程中間結(jié)算單》，均有“實(shí)際完成工程量清單”作為附件，且被上訴人對(duì)結(jié)算單所載明的工程量?jī)r(jià)款未提出異議，足以說(shuō)明《工程中間結(jié)算單》是對(duì)被上訴人“實(shí)際完成廠(chǎng)工程量”應(yīng)付工程款的“結(jié)算”，并非是“進(jìn)度款結(jié)算”。
2、雙方對(duì)2008年8月25日以前已完工程量?jī)r(jià)款以“工程中間結(jié)算單”方式結(jié)算完畢，結(jié)算金額為24266273元，2008年8月25日以后完成的工程量尚未結(jié)算，但其對(duì)應(yīng)的工程量?jī)r(jià)款2564707.14元已支付，已包含于結(jié)算金額上調(diào)款中（實(shí)際支付為28025222.51元）。
上訴人與建設(shè)單位（富士康公司）于2007年簽訂的涉案工程之《施工合同》價(jià)款，當(dāng)時(shí)該合同單價(jià)極低。
后上訴人與被上訴人簽訂分包合同，被上訴人在總包合同基礎(chǔ)上讓利10%。
因此，雙方均可預(yù)見(jiàn)到該合同是“虧損性施工”，很可能導(dǎo)致施工方“中途終止履行”。
上訴人與被上訴人對(duì)于雙方已結(jié)算完成的工程量，是雙方對(duì)建設(shè)工程施工中主要權(quán)利義務(wù)的最終確認(rèn)，具有法律效力。
原審把雙方結(jié)算完成的工程量部分納入造價(jià)鑒定不妥。
二、雖然合同因轉(zhuǎn)包有可能被認(rèn)定無(wú)效，但“在5年前雙方已結(jié)算并支付完畢的事實(shí)行為”不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
2008年8月25日以前已完工程量?jī)r(jià)款，雙方以“工程中間結(jié)算”方式已結(jié)算完畢，結(jié)算金額為24266273元。
當(dāng)時(shí)考慮施工材料及工費(fèi)價(jià)格上漲、因奧運(yùn)期間停工等因素，上訴人將結(jié)算金額最終調(diào)至（實(shí)際已支付）為28025222.51元，并已于2009年支付完畢。
被上訴人因2008年9-10月份完成的工程量“未結(jié)算”及其他有關(guān)調(diào)價(jià)要求“未滿(mǎn)足”而提起訴訟，即使認(rèn)定合同無(wú)效，也不應(yīng)認(rèn)定“在5年前雙方已結(jié)算并支付完畢的事實(shí)行為”亦無(wú)效。
理由是:1、雙方關(guān)于“按固定價(jià)格結(jié)算工程款（清單報(bào)價(jià)）”之合同約定，是雙方訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示。
2、原告于2008年8月25日簽字確認(rèn)《工程中間結(jié)算》之后6年中，并沒(méi)有對(duì)該結(jié)算單提出異議進(jìn)而提出“否認(rèn)”或要求“撤銷(xiāo)”，且該結(jié)算已于訴訟前支付完畢。
3、盛某公司雖訴請(qǐng)“合同因轉(zhuǎn)包而無(wú)效”，但并未主張“撤銷(xiāo)該結(jié)算”。
4、現(xiàn)有法律并無(wú)“合同認(rèn)定無(wú)效后，當(dāng)事人按合同約定已結(jié)算、支付完畢（履行完畢）的事實(shí)行為，均認(rèn)定無(wú)效”之規(guī)定。
基于上述理由，原審不應(yīng)將雙方已結(jié)算并支付完畢的工程量納入司法鑒定范疇。
三、原審判令上訴人再支付6053174.18元工程款，不僅計(jì)算錯(cuò)誤，而且顯失公平。
1、涉案工程中的4＃門(mén)鋼結(jié)構(gòu)等施工作業(yè)，實(shí)際施工人（分包人）是王宗國(guó)。
因被上訴人未足額支付給王宗國(guó)施工款，上訴人分別于2010年2月、2012年1月代被上訴人向王宗國(guó)支付129600元，應(yīng)計(jì)入上訴人支付被上訴人的工程款數(shù)額中。
2、上訴人通過(guò)競(jìng)標(biāo)承攬?jiān)摴こ?，“?jìng)標(biāo)合同”約定的造價(jià)比“鑒定”造價(jià)要低很多。
建設(shè)單位撥付的涉案工程款總計(jì)為28357625.91元，上訴人幾乎全額支付給被上訴人，但上訴人為此工程所發(fā)生的管理費(fèi)用共支出2458062元，上訴人并未因合同無(wú)效取得財(cái)產(chǎn)，且已補(bǔ)償被上訴人300多萬(wàn)元，上訴人因此補(bǔ)償已造成項(xiàng)目虧損230余萬(wàn)元。
3、被上訴人在簽訂合同時(shí)，對(duì)約定的單價(jià)定額是否有利潤(rùn)是明知的；在履行合同過(guò)程中對(duì)“價(jià)差虧損”也是“可控”的，即“屆時(shí)要求調(diào)整《施工合同》結(jié)算價(jià)格，或及時(shí)終止履行《施工合同》”。
但被上訴人故意“低簽約”，然后“訴請(qǐng)合同無(wú)效”，進(jìn)而達(dá)到“高索賠”目的。
如此，在上訴人已補(bǔ)償被上訴人300多萬(wàn)元的基礎(chǔ)上，原審卻判令上訴人再支付6053174.18元工程款，會(huì)導(dǎo)致“無(wú)效合同”比“有效合同”的工程價(jià)款數(shù)額還高、利潤(rùn)還大，大大超出了當(dāng)事人簽訂合同的預(yù)期，明顯對(duì)上訴人有失公平。
被上訴人盛某公司答辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。
上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)與合同依據(jù)。
上訴人認(rèn)為工程已經(jīng)結(jié)算并支付完畢無(wú)任何證據(jù)，涉案工程已經(jīng)進(jìn)行造價(jià)鑒定，原審中上訴人已經(jīng)就鑒定事宜發(fā)表了意見(jiàn)，原審判令上訴人支付相應(yīng)的工程款有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，公平合理，不存在顯失公平問(wèn)題，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審另查明，涉案工程四份施工合同均約定按照固定價(jià)格進(jìn)行結(jié)算，其中C08廠(chǎng)房土建及水電工程合同采用固定單價(jià)承包方式，約定單價(jià)為一次性包死價(jià)，不隨市場(chǎng)價(jià)格及任何因素而調(diào)整。
C17化學(xué)品倉(cāng)及圍墻工程、C19附房土建及水電工程、1#-6#大門(mén)土建及建筑水電工程合同約定采用固定總價(jià)承包，合同價(jià)款為雙方協(xié)商一致的一次性包死價(jià)，除由于設(shè)計(jì)變更或甲方（中鐵十八局集團(tuán)）指令變更，經(jīng)雙方簽認(rèn)，據(jù)實(shí)調(diào)整因素外，合同價(jià)款不因任何因素調(diào)整。
自施工開(kāi)始至2008年8月25日，雙方根據(jù)階段性工程量簽訂數(shù)份工程量（中間）結(jié)算單，結(jié)算單上均有雙方對(duì)工程量和工程價(jià)款的簽字確認(rèn)。
對(duì)上述結(jié)算單記載的工程量雙方均無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)工程價(jià)款，被上訴人盛某公司認(rèn)為該結(jié)算單僅是進(jìn)度款結(jié)算，而不是已完工程量的最終結(jié)算。
上訴人中鐵十八局認(rèn)為該結(jié)算單是對(duì)階段性工程量工程價(jià)款的結(jié)算，2008年8月25日前的已完工程量應(yīng)以該結(jié)算單作為計(jì)算依據(jù)，不應(yīng)再進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。
對(duì)2008年8月25日以后的工程量，雙方亦無(wú)爭(zhēng)議，但未進(jìn)行工程價(jià)款的結(jié)算確認(rèn)，中鐵十八局集團(tuán)同意按照造價(jià)鑒定中確認(rèn)的2564707.45元計(jì)算，同時(shí)對(duì)造價(jià)鑒定中奧運(yùn)期間停工索賠的費(fèi)用547845.1元，亦同意支付。
二審再查明，按照合同約定，工程施工中所需的商品砼、鋼筋材料由中鐵十八局集團(tuán)供應(yīng)。
實(shí)際施工中，中鐵十八局集團(tuán)提供了全部的商品砼，部分鋼材由中鐵十八局集團(tuán)提供，后因價(jià)格上漲，中鐵十八局集團(tuán)不再供應(yīng)，由盛某公司自行采購(gòu)了部分鋼材。
盛某公司原審時(shí)主張中鐵十八局折價(jià)補(bǔ)償其工程款10073662.09元，并提供了訴訟請(qǐng)求金額明細(xì)表。
其中甲供商品砼使用16700立方米，每立方米價(jià)差44元，共計(jì)734800元；中鐵十八局集團(tuán)向盛某公司提供鋼材1714噸，清單報(bào)價(jià)與實(shí)際采購(gòu)價(jià)格每噸平均價(jià)差633元，合計(jì)價(jià)差1084962元；盛某公司自行采購(gòu)鋼材1131.37噸，每噸平均價(jià)差800元，合計(jì)905096元。
對(duì)上述鋼材、商品砼的用量和價(jià)差的計(jì)算，中鐵十八局集團(tuán)二審中予以認(rèn)可，以上材料調(diào)差共計(jì)2724858元（734800＋1084962＋905096）。
盛某公司二審中認(rèn)可中鐵十八局提供的鋼材量1714噸，但主張自行采購(gòu)的鋼材量為1156.4噸，與原審主張的1131.37噸，多出25余噸。
同時(shí)主張甲供商品砼的用量為17281.76噸。
對(duì)此，盛某公司未提供相關(guān)證據(jù)。
對(duì)計(jì)算明細(xì)表中盛某公司主張的4＃大門(mén)鋼結(jié)構(gòu)和3＃大門(mén)大理石部分需增加結(jié)算的314452元，中鐵十八局同意支付。
二審還查明，王宗國(guó)以天津市長(zhǎng)庚金屬機(jī)械制造有限公司的名義施工了涉案工程中4＃大門(mén)鋼結(jié)構(gòu)部分，該部分工程量應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)，對(duì)此雙方無(wú)爭(zhēng)議。
中鐵十八局集團(tuán)二審中主張，因盛某公司未足額支付給王宗國(guó)施工款，其代盛某公司向王宗國(guó)另行支付4＃大門(mén)鋼結(jié)構(gòu)工程款129600元，應(yīng)當(dāng)從工程款中另行扣除。
二審中雙方對(duì)王宗國(guó)該部分工程款是否已經(jīng)結(jié)算完畢以及是否存在超付問(wèn)題，均陳述不清，無(wú)法核實(shí)。
二審查明的其他事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，本案涉及四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題:一、涉案工程造價(jià)應(yīng)如何確定；二、中鐵十八局集團(tuán)向王宗國(guó)支付的129600元是否應(yīng)計(jì)入已付款；三、中鐵十八局集團(tuán)是否尚欠盛某公司工程款以及數(shù)額如何計(jì)算。
關(guān)于涉案工程造價(jià)應(yīng)如何確定問(wèn)題。
上訴人中鐵十八局集團(tuán)與富士康精密電子（廊坊）有限公司簽訂施工合同后，又將工程全部轉(zhuǎn)包給被上訴人盛某公司，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審認(rèn)定轉(zhuǎn)包合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
雖雙方簽訂的施工合同無(wú)效，但工程已經(jīng)竣工并投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
”涉案合同約定按固定價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，雖工程未全部完工，也未就全部已完工程量進(jìn)行最終結(jié)算，但在施工中雙方對(duì)2008年8月25日以前的階段性工程量及工程價(jià)款均以結(jié)算單的形式進(jìn)行確認(rèn)，且該工程價(jià)款結(jié)算亦是按合同約定的清單報(bào)價(jià)進(jìn)行，因此，該結(jié)算單是雙方真實(shí)意思的表示，亦符合合同的約定。
故2008年8月25日以前已完工程造價(jià)應(yīng)以該結(jié)算單作為計(jì)算依據(jù)，不應(yīng)按照造價(jià)鑒定認(rèn)定。
對(duì)2008年8月25日以后已完工程量，上訴人中鐵十八局集團(tuán)同意按照鑒定報(bào)告中的數(shù)額2564707.45元計(jì)算，對(duì)停工損失547845.1元亦同意支付。
因此，涉案工程總造價(jià)應(yīng)認(rèn)定24266273＋2564707.45＋547845.1=27378825.55元。
被上訴人盛某公司主張，因在合同履行中上訴人中鐵十八局集團(tuán)不再供材，并有另行分包行為，實(shí)質(zhì)上變更了合同固定價(jià)款的約定，因此不應(yīng)再按照固定價(jià)格進(jìn)行結(jié)算的觀(guān)點(diǎn)無(wú)合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
因施工中發(fā)生材料、人工費(fèi)上漲，奧運(yùn)停工等實(shí)際情況，上訴人中鐵十八局集團(tuán)已付的工程款28025222.51元中大部分為材料款，中鐵十八局集團(tuán)未按合同約定提供全部鋼材，對(duì)其提供的鋼材及商品砼按市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行了實(shí)際扣除，高于合同約定的清單報(bào)價(jià)。
同時(shí)因中鐵十八局集團(tuán)后期未供應(yīng)鋼材，盛某公司為施工自行采購(gòu)了鋼材1156.4噸，考慮后期施工鋼材價(jià)格確有所漲，中鐵十八局集團(tuán)對(duì)盛某公司自采部分鋼材亦同意按每噸800元支付價(jià)差。
上述材料的調(diào)差共計(jì)2724858元，中鐵十八局集團(tuán)同意扣減。
故從已付款28025222.51元扣減2724858元后，已付款實(shí)為25300364.51元。
中鐵十八局集團(tuán)主張代盛某公司向王宗國(guó)另行支付4＃大門(mén)鋼結(jié)構(gòu)工程款129600元，應(yīng)計(jì)入已付款。
雖代付事實(shí)實(shí)際發(fā)生，但雙方對(duì)王宗國(guó)該部分工程款是否已經(jīng)結(jié)算完畢以及是否存在超付問(wèn)題，均陳述不清，且雙方均未提供充分證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。
因盛某公司簽訂合同時(shí)屬低成本簽訂，合同履行中人工、材料上漲及奧運(yùn)停工等損失實(shí)際發(fā)生，致施工成本增加，中鐵十八局集團(tuán)同意支付對(duì)4＃大門(mén)鋼結(jié)構(gòu)和3＃大門(mén)大理石部分增加結(jié)算314452元，對(duì)人工費(fèi)上漲部分同意酌情分擔(dān)。
綜合本案具體實(shí)際，為平衡雙方的利益，人工費(fèi)酌情考慮增加150萬(wàn)元。
故中鐵十八局集團(tuán)應(yīng)再給付盛某公司工程款3892913.04元（27378825.55-25300364.51＋314452＋150萬(wàn)=3892913.04元）。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)和法律適用部分有誤，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
上訴人中鐵十八局集團(tuán)的上訴部分成立，應(yīng)予支持。
故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三初字第10號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、變更廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三初字第10號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:中鐵十八局集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向河北盛某建筑工程有限公司給付工程款3892913.04元。
一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)82242元，由中鐵十八局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)52891元，河北盛某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)29351元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案涉及四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題:一、涉案工程造價(jià)應(yīng)如何確定；二、中鐵十八局集團(tuán)向王宗國(guó)支付的129600元是否應(yīng)計(jì)入已付款；三、中鐵十八局集團(tuán)是否尚欠盛某公司工程款以及數(shù)額如何計(jì)算。
關(guān)于涉案工程造價(jià)應(yīng)如何確定問(wèn)題。
上訴人中鐵十八局集團(tuán)與富士康精密電子（廊坊）有限公司簽訂施工合同后，又將工程全部轉(zhuǎn)包給被上訴人盛某公司，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審認(rèn)定轉(zhuǎn)包合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
雖雙方簽訂的施工合同無(wú)效，但工程已經(jīng)竣工并投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
”涉案合同約定按固定價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，雖工程未全部完工，也未就全部已完工程量進(jìn)行最終結(jié)算，但在施工中雙方對(duì)2008年8月25日以前的階段性工程量及工程價(jià)款均以結(jié)算單的形式進(jìn)行確認(rèn)，且該工程價(jià)款結(jié)算亦是按合同約定的清單報(bào)價(jià)進(jìn)行，因此，該結(jié)算單是雙方真實(shí)意思的表示，亦符合合同的約定。
故2008年8月25日以前已完工程造價(jià)應(yīng)以該結(jié)算單作為計(jì)算依據(jù)，不應(yīng)按照造價(jià)鑒定認(rèn)定。
對(duì)2008年8月25日以后已完工程量，上訴人中鐵十八局集團(tuán)同意按照鑒定報(bào)告中的數(shù)額2564707.45元計(jì)算，對(duì)停工損失547845.1元亦同意支付。
因此，涉案工程總造價(jià)應(yīng)認(rèn)定24266273＋2564707.45＋547845.1=27378825.55元。
被上訴人盛某公司主張，因在合同履行中上訴人中鐵十八局集團(tuán)不再供材，并有另行分包行為，實(shí)質(zhì)上變更了合同固定價(jià)款的約定，因此不應(yīng)再按照固定價(jià)格進(jìn)行結(jié)算的觀(guān)點(diǎn)無(wú)合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
因施工中發(fā)生材料、人工費(fèi)上漲，奧運(yùn)停工等實(shí)際情況，上訴人中鐵十八局集團(tuán)已付的工程款28025222.51元中大部分為材料款，中鐵十八局集團(tuán)未按合同約定提供全部鋼材，對(duì)其提供的鋼材及商品砼按市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行了實(shí)際扣除，高于合同約定的清單報(bào)價(jià)。
同時(shí)因中鐵十八局集團(tuán)后期未供應(yīng)鋼材，盛某公司為施工自行采購(gòu)了鋼材1156.4噸，考慮后期施工鋼材價(jià)格確有所漲，中鐵十八局集團(tuán)對(duì)盛某公司自采部分鋼材亦同意按每噸800元支付價(jià)差。
上述材料的調(diào)差共計(jì)2724858元，中鐵十八局集團(tuán)同意扣減。
故從已付款28025222.51元扣減2724858元后，已付款實(shí)為25300364.51元。
中鐵十八局集團(tuán)主張代盛某公司向王宗國(guó)另行支付4＃大門(mén)鋼結(jié)構(gòu)工程款129600元，應(yīng)計(jì)入已付款。
雖代付事實(shí)實(shí)際發(fā)生，但雙方對(duì)王宗國(guó)該部分工程款是否已經(jīng)結(jié)算完畢以及是否存在超付問(wèn)題，均陳述不清，且雙方均未提供充分證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。
因盛某公司簽訂合同時(shí)屬低成本簽訂，合同履行中人工、材料上漲及奧運(yùn)停工等損失實(shí)際發(fā)生，致施工成本增加，中鐵十八局集團(tuán)同意支付對(duì)4＃大門(mén)鋼結(jié)構(gòu)和3＃大門(mén)大理石部分增加結(jié)算314452元，對(duì)人工費(fèi)上漲部分同意酌情分擔(dān)。
綜合本案具體實(shí)際，為平衡雙方的利益，人工費(fèi)酌情考慮增加150萬(wàn)元。
故中鐵十八局集團(tuán)應(yīng)再給付盛某公司工程款3892913.04元（27378825.55-25300364.51＋314452＋150萬(wàn)=3892913.04元）。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)和法律適用部分有誤，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
上訴人中鐵十八局集團(tuán)的上訴部分成立，應(yīng)予支持。

故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三初字第10號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、變更廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三初字第10號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:中鐵十八局集團(tuán)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向河北盛某建筑工程有限公司給付工程款3892913.04元。
一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)82242元，由中鐵十八局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)52891元，河北盛某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)29351元。

審判長(zhǎng)：王巍

書(shū)記員：李冠霞