上訴人（原審被告）：河北盈通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)豐收路72號國赫辦公樓。法定代表人：馬曉強(qiáng)，該公司董事長。委托訴訟代理人：李靜瑜、李夢潔，河北得正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：石家莊市軍興老干部俱樂部，住所地石家莊市石正路6號。負(fù)責(zé)人：魏建民，該俱樂部總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊瑞杰、宋露露，河北佳誠律師事務(wù)所律師。

上訴人盈通公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，“國粹項(xiàng)目”開發(fā)主體為中國人民解放軍河北省石家莊警備區(qū)第二離職干部休養(yǎng)所，上訴人不具備侵權(quán)主體資格，不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案涉及土地系相鄰關(guān)系問題，被上訴人作為開發(fā)項(xiàng)目的實(shí)際受益人應(yīng)當(dāng)為項(xiàng)目的實(shí)施提供必要的便利，上訴人并非侵權(quán)人。被上訴人軍興俱樂部辯稱：1、上訴人侵占的被上訴人的土地并不在國粹項(xiàng)目合作開發(fā)改造協(xié)議約定的用地范圍之內(nèi)，上訴人作為該項(xiàng)目的具體建設(shè)者，在建設(shè)過程中超出協(xié)議約定開發(fā)范圍占用被上訴人土地，顯屬侵占。2、上訴人侵占被上訴人土地，并未得到被上訴人同意，被上訴人曾明令制止上訴人，經(jīng)過交涉，上訴人就有爭議的相關(guān)占地等問題也曾經(jīng)向被上訴人做過支付180萬元人民幣進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臅娉兄Z，所以，上訴人實(shí)施了侵占被上訴人土地的侵權(quán)行為，是無可辯駁的客觀事實(shí)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立，請求駁回上訴，維持原判。軍興俱樂部向一審法院起訴請求：1、判令被告立即停止侵權(quán)并排除妨害、恢復(fù)原狀；2、判令被告自2009年12月起至實(shí)際恢復(fù)原狀之日止按5萬元/畝/年賠償損失；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年12月21日，原告軍興俱樂部與被告盈通公司簽訂《合作開發(fā)改造協(xié)議》，合作開發(fā)中的項(xiàng)目位于石正路64號，南至260醫(yī)院，北至鐵院路，東至七一七發(fā)射臺，西至第二干休所東側(cè)，其中一期工程已經(jīng)完工，二期開發(fā)項(xiàng)目面積為12654.5平方米尚未開發(fā)。對超協(xié)議約定的開發(fā)范圍占用原告軍興俱樂部所有的土地（即附圖A部分）的事實(shí)，被告盈通公司予以認(rèn)可，但否認(rèn)其系侵占行為。該部分土地現(xiàn)系該小區(qū)的道路。該項(xiàng)目于2009年12月份動工建設(shè)，2012年5月31日竣工并使用。另查明，經(jīng)原告軍興俱樂部測量，該部分土地的面積為1378.68平方米，即2.068畝。2012年雙方為解決占地補(bǔ)償事宜，經(jīng)協(xié)商未果。以上事實(shí)，有原、被告陳述、庭審筆錄、原告提供的合作開發(fā)改造協(xié)議、國有土地使用證、附圖、現(xiàn)場照片、相關(guān)函件、被告提交的合作開發(fā)改造協(xié)議、情況說明、打款證明、會議紀(jì)要及報(bào)告、行政處罰材料等證據(jù)可以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告軍興俱樂部與被告盈通公司簽訂《合作開發(fā)改造協(xié)議》，雙方合作開發(fā)的一期工程，被告盈通公司開發(fā)時超過該《合作開發(fā)改造協(xié)議》約定的開發(fā)范圍，超范圍占用原告軍興俱樂部所有的土地，原告提起訴訟要求停止侵權(quán)并排除妨害、恢復(fù)原狀，該案屬于人民法院民事訴訟受案范圍。被告超范圍占用原告軍興俱樂部所有的1378.68平方米（2.068畝）土地，雖被告對占用面積存有異議，但并沒有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)其說法，而且被告對其實(shí)際占用該部分土地并沒有異議。被告盈通公司對該部分土地的占用侵害了原告軍興俱樂部的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對非法占用的土地恢復(fù)原狀，并應(yīng)向原告軍興俱樂部支付自2009年12月份至實(shí)際恢復(fù)原狀之日止占用該部分土地期間的損失。因雙方系合作開發(fā)，曾對占地補(bǔ)償事宜予以協(xié)商，參照《合作開發(fā)改造協(xié)議》中的土地價(jià)格計(jì)算的利息損失遠(yuǎn)高于原告主張的5萬元/畝/年的標(biāo)準(zhǔn)以及雙方對效益分配的約定，故雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任。以該土地面積2.068畝為計(jì)算基數(shù)，每年占地?fù)p失為103400元，被告應(yīng)向原告支付自2009年12月至2016年12月的損失723800元的50%，并支付自2017年1月至實(shí)際恢復(fù)原狀之日止的按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北盈通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后一個月內(nèi)將占用的原告石家莊市軍興老干部俱樂部所有的面積為2.068畝的土地恢復(fù)原狀；二、被告河北盈通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告石家莊市軍興老干部俱樂部支付自2009年12月至2016年12月占用該軍產(chǎn)地的費(fèi)用361900元，并支付自2017年1月至實(shí)際將該部分土地恢復(fù)原狀之日止按照51700元/年計(jì)算的損失。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7400元，由原、被告各自負(fù)擔(dān)一半。二審中，上訴人提交項(xiàng)目總平面圖一張，證明項(xiàng)目規(guī)劃與現(xiàn)在的項(xiàng)目占地一致。被上訴人質(zhì)證稱，該平面圖不是新證據(jù)，不應(yīng)作為本案定案依據(jù)，該圖是不是實(shí)際執(zhí)行的圖紙也看不出來。經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。
上訴人河北盈通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盈通公司）因與被上訴人石家莊市軍興老干部俱樂部（以下簡稱軍興俱樂部）排除妨害糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初1541號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人李靜瑜、李夢潔、被上訴人的委托訴訟代理人楊瑞杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂合作開發(fā)改造協(xié)議，占用被上訴人和中國人民解放軍河北省石家莊警備區(qū)第二離職干部休養(yǎng)所的土地。上訴人作為該項(xiàng)目的具體建設(shè)者，在建設(shè)過程中超出協(xié)議約定的開發(fā)范圍占用被上訴人的土地，并未得到被上訴人的同意，故上訴人超出協(xié)議約定的開發(fā)范圍占用被上訴人的土地屬于侵權(quán)行為，原審判決判令上訴人將占用的被上訴人所有的面積為2.068畝的土地恢復(fù)原狀，向被上訴人支付占用該地期間的費(fèi)用及損失，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人河北盈通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7400元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳愛民
審判員　　宋廣道
審判員　　張　潔

書記員：李婭萌