原告：河北燕陽建筑集團有限公司第一分公司，住所地，秦皇島市海港區(qū)。
負責人：崔國棟，職務，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐桂華，河北百人合律師事務所律師。
被告：承某九方建筑安裝工程有限公司，住所地，承某市雙橋區(qū)。
法定代表人：辛士禮，職務，董事長。
被告：秦皇島市佳輝建筑安裝工程有限公司，住所地秦皇島市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)牡丹江道7號。
法定代表人：盧小輝，職務，總經(jīng)理。

原告河北燕陽建筑集團有限公司第一分公司與被告承某九方建筑安裝工程有限公司（以下簡稱承某九方公司）、秦皇島市佳輝建筑安裝工程有限公司（以下簡稱秦皇島佳輝公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人到庭參加訴訟，二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告承某九方建筑安裝工程有限公司支付拖欠的貨款343458元并支付利息（本金按343458元計算，按中國人民銀行同期貸款款利率從2016年1月13日起至實際給付之日止）；2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2015年9月7日，原被告雙方簽訂預拌混凝土買賣合同，約定由原告向被告施工的山海關鐵路罩棚改造工程供應混凝土，雙方在合同中約定了付款方式及其他條款。合同簽訂后，原告即于2015年9月10日向該工地供應混凝土，截止2015年11月11日，原告向該工地供應混凝土共計1504方。2015年11月13日，經(jīng)雙方結算，被告應支付原告貨款343458元。但至今日，被告未履行付款義務。原告多次催要，被告遲遲不予給付。原告為此起訴。
二被告未答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年9月7日，原告與被告承某九方公司簽訂《預拌混凝土買賣合同》一份，合同約定由原告向被告承某九方公司施工的山海關鐵路罩棚改造工程供應混凝土，雙方在合同中約定承某九方公司由劉海軍負責。關于付款方式約定，工程完工后半月以內，結至全款的70%，其余款項兩個月內結清。合同簽訂后，2015年9月10日起原告按約定為被告承某九方公司供應預拌混凝土1504方。2015年11月13日，經(jīng)雙方結算貨款共計343458元，承某九方公司材料員王明及項目經(jīng)理闞建權在結算單上簽字。被告至今未履行付款義務。
原告為支持訴訟請求，提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，混凝土買賣合同一份，證明原被告雙方經(jīng)過合議簽訂預拌混凝土買賣合同，約定由原告向被告施工的山海關鐵路罩棚倉改造工程供應混凝土；
證據(jù)二，供貨單134張，證明原告每次向被告具體供應混凝土的方量及強度；
證據(jù)三，結算單一份，證明雙方根據(jù)供貨單進行核對，確認原告向被告施工的工地供應混凝土的具體部位，等級、方量及總價款。
被告承某九方公司提交了與被告秦皇島佳輝公司的框架戰(zhàn)略合作協(xié)議及工程總承包框架協(xié)議復印件各一份，用以證明該工程與被告秦皇島佳輝公司有關。
被告秦皇島佳輝公司未提交證據(jù)。
經(jīng)審核，原告提交的證據(jù)真實、合法、并與本案相關聯(lián)，本院予以采信。被告承某九方公司提交的證據(jù)均為復印件，且被告秦皇島佳輝公司未出庭，不能認定其真實性。

本院認為，原告與被告承某九方公司簽訂的《預拌混凝土買賣合同》是雙方真實意思表示，為有效合同。雙方均應履行合同義務，享有合同權利。原告按合同約定為被告承某九方公司供應混凝土，雙方進行了結算，被告應按結算數(shù)額履行給付貨款的義務。被告未按約定給付貨款，應承擔因此給原告造成的損失。被告佳輝公司與承某九方間的債權債務關系，可另案解決。
綜上所述，被告承某九方應給付原告貨款，并支付相應利息。利息起算時間自結算日兩個月，即2016年1月13日。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告承某九方建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內，給付原告河北燕陽建筑集團有限公司第一分公司貨款343458元并支付利息（以此為基數(shù)，自2015年1月13日起按中國人民銀行同期貸款利率計息至本判決指定的履行期限內實際履行之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6452元，減半收取3226元，由被告承某九方建筑安裝工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判員　　董富強

書記員：贠飛