上訴人（原審原告、原審反訴被告）：河北燕京玻璃制品有限公司，住所地：河北省獻(xiàn)縣城南工業(yè)園區(qū)南新街9號(hào)。
法定代表人：鄧連城，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石延華，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、原審反訴原告）：大連盛某誠(chéng)信環(huán)?？萍加邢薰?，住所地：遼寧省大連市甘井子區(qū)南關(guān)嶺街道姚工街113號(hào)。
法定代表人：王曉東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王炎生，遼寧韜論律師事務(wù)所律師。

上訴人河北燕京玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱燕京公司）因與大連盛某誠(chéng)信環(huán)保科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某公司）定作合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初3396號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
燕京公司上訴請(qǐng)求：l、撤銷原判決，改判支持上訴人對(duì)被上訴人的訴訟請(qǐng)求，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，盛某公司提供的設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，根本不可能達(dá)到合同約定的質(zhì)量要求，不能實(shí)現(xiàn)合同的目的，應(yīng)支持我方解除合同的請(qǐng)求。l、盛某公司是燕京公司玻璃窯爐煙氣除塵、脫硝、脫硫工程的設(shè)計(jì)和設(shè)備制造加工、施工安裝的承攬方。應(yīng)當(dāng)對(duì)煙塵處理的效果承擔(dān)責(zé)任。2011年8月盛某公司向燕京公司提交方案設(shè)計(jì)，在該方案基礎(chǔ)上雙方于2011年8月25日訂立合同，約定盛某公司為工藝設(shè)備、本體供貨、安裝服務(wù)的承包商，雙方對(duì)質(zhì)量要求、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、付款等做了約定。但是盛某公司以長(zhǎng)期安裝調(diào)試，其設(shè)備達(dá)不到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。2014年8月12日獻(xiàn)縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站的監(jiān)測(cè)報(bào)告，證實(shí)經(jīng)過盛某公司設(shè)備處理過的鍋爐煙氣排放氮氧化物和煙塵均超標(biāo)。該監(jiān)測(cè)報(bào)告屬于在社會(huì)管理職能的單位出具的書證，根據(jù)民訴法解釋114條其證明力大于其他證據(jù)，并且該報(bào)告中對(duì)排放煙氣量的測(cè)量也是小于方案設(shè)計(jì)的。2、由于第一份合同的設(shè)備不達(dá)標(biāo)，2014年10月份雙方簽訂第二份合同時(shí)，第一份合同內(nèi)容中的設(shè)備仍未安裝調(diào)試完畢，燕京公司在長(zhǎng)達(dá)近四年的時(shí)間里所購(gòu)買的設(shè)備不能使用。2014年10月15日雙方簽訂的整改合同第2條確認(rèn)原合同中設(shè)備存在質(zhì)量問題，即“原有濕式除塵器、脫硝吸附塔、脫硫塔都存在阻力大、流速快、無(wú)法有效處理煙氣的質(zhì)量問題”，為此，燕京公司繼續(xù)購(gòu)買盛某公司的設(shè)備。3、經(jīng)加大投資增加設(shè)備基礎(chǔ)上，盛某公司又進(jìn)行的安裝調(diào)試，但一直不能達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)，2015年1月13日獻(xiàn)縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站的監(jiān)測(cè)報(bào)告，證實(shí)經(jīng)過盛某公司進(jìn)行改造的設(shè)備處理過的鍋爐煙氣排放氮氧化物和煙塵均超標(biāo)。4、2015年3月28日，盛某公司的回函，該回函內(nèi)容主要認(rèn)可截止到2015年3月28日盛某公司才安裝完畢，但只有除塵、脫硫能夠投入使用，但脫硝氮氧化物仍然不能使用。且盛某公司承認(rèn)燕京公司“幾次派人、來(lái)函催辦”，認(rèn)可收到過催告函，影響到燕京公司的驗(yàn)收。同時(shí)，盛某公司保證以最快速度生產(chǎn)、4月中旬保質(zhì)保量供貨。該函證實(shí)了盛某公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題，其自己也承認(rèn)存在質(zhì)量問題。2015年9月7日的回函證明設(shè)備還是沒有達(dá)到排放達(dá)標(biāo)的要求，還在提出整改方案。5、燕京公司從2014年3月至2015年11月份通過特快專遞、傳真和親自上門送達(dá)資料進(jìn)行協(xié)商等方式，就設(shè)備存在的質(zhì)量問題以及盛某公司拒不履行調(diào)試安裝義務(wù)等行為多次催告，但盛某公司經(jīng)催告仍未整改。產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴(yán)重問題。從以上過程可以看出盛某公司的加工安裝的煙氣處理設(shè)備根本就不可能達(dá)到使玻璃窯排放達(dá)標(biāo)的要求，經(jīng)多年多次的整改包括加大投資，均無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同的目的。根合同法94條第四項(xiàng)“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；”另一方有權(quán)解除合同。二、我方要求賠償損失的請(qǐng)求應(yīng)予以支持，燕京公司在起訴前，根據(jù)合同第15條的約定，已經(jīng)提出索賠并發(fā)出通知，燕京公司的起訴符合雙方合同的約定，長(zhǎng)達(dá)這么長(zhǎng)時(shí)間排放設(shè)備不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，停產(chǎn)的損失是必然的，我方向法院提交的計(jì)算的數(shù)額只是部分損失，我們只能提供相應(yīng)的我方的證據(jù)，如果不予采信的話，貴院也可以根據(jù)設(shè)備的生產(chǎn)能力及成本進(jìn)行合理的確定一個(gè)損失數(shù)額。三、原審程序違法，原審中燕京公司的訴訟請(qǐng)求是要求返還工程款、解除合同和賠償損失。盛某公司的反訴請(qǐng)求是要求給付貨款。原審法院卻判決雙方繼續(xù)履行合同，嚴(yán)重違反了“不告不理”的司法原則，超出雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，屬于程序違法。
盛某公司答辯稱，1、一審法院認(rèn)定本案本訴的事實(shí)清楚，上訴人燕京公司無(wú)證據(jù)證明盛某公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題，2011年8月盛某公司根據(jù)燕京公司的招標(biāo)文件進(jìn)行投標(biāo)并中標(biāo)，設(shè)計(jì)方案是根據(jù)燕京公司設(shè)計(jì)的招標(biāo)文件制作的，2011年8月25日雙方簽訂了第一份買賣合同。在設(shè)計(jì)方案中，已經(jīng)明確載明了煙量1.8萬(wàn)-2萬(wàn)每小時(shí)，從2011年8月25日簽訂合同后，盛某公司按照合同約定為燕京公司提供了合同約定的產(chǎn)品，該產(chǎn)品也是根據(jù)中標(biāo)文件的方案，由燕京公司所認(rèn)可的，在大連盛某公司履行合同后，直到起訴前，燕京公司給盛某公司提供的產(chǎn)品沒有提出過異議。只是由于該合同中燕京公司認(rèn)定的產(chǎn)品型號(hào)，技術(shù)參數(shù)，在燕京公司對(duì)煙量的設(shè)計(jì)參數(shù)是1.8-2萬(wàn)每小時(shí)。燕京公司在實(shí)際運(yùn)行中發(fā)現(xiàn)其所提供的參數(shù)比實(shí)際運(yùn)行小并非是產(chǎn)品質(zhì)量有問題。因而在2014年10月15日雙方另行簽訂一份合同，名稱為整改項(xiàng)目，實(shí)際上是燕京公司的設(shè)計(jì)進(jìn)行整改，并不是對(duì)盛某公司的產(chǎn)品進(jìn)行整改，也是為燕京公司進(jìn)行第二次的技術(shù)改造。在2014年10月15日合同中，已經(jīng)明確是在原有的系統(tǒng)基礎(chǔ)上增加設(shè)備，擴(kuò)大設(shè)備容量，整改方案中的理由已經(jīng)很明確了，原有除塵器、吸附塔、脫硫塔的尺寸小，該尺寸是依據(jù)燕京公司的招標(biāo)文件進(jìn)行投標(biāo)并中標(biāo)的設(shè)計(jì)方案來(lái)制定的，并且是根據(jù)合同約定的。在實(shí)際運(yùn)行中容量大、體積小?；谶@種情況，雙方才簽訂了第二份合同。假如是盛某公司的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，那么據(jù)2011年8月25日合同第13條的約定，應(yīng)當(dāng)是由盛某公司負(fù)責(zé)替換或者無(wú)償修理，而不是與燕京公司另行簽訂一份，在該份合同中另行約定權(quán)利義務(wù)。因此燕京公司主張產(chǎn)品質(zhì)量有問題沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有證據(jù)證明。2、2014年8月10日監(jiān)測(cè)報(bào)告。該監(jiān)測(cè)報(bào)告不能證明盛某公司產(chǎn)品有質(zhì)量問題，盛某公司產(chǎn)品是按中標(biāo)文件以及合同約定提供的產(chǎn)品，該監(jiān)測(cè)報(bào)告與盛某公司提供的產(chǎn)品無(wú)關(guān)聯(lián)性。燕京公司在上訴狀的理由第一條第二項(xiàng)第二行中載明，2014年10月份，雙方簽訂第二份合同時(shí)，第一份合同內(nèi)容中的設(shè)備未安裝調(diào)試完畢，按照該說法，2014年8月12日監(jiān)測(cè)報(bào)告，監(jiān)測(cè)的時(shí)候，盛某公司的產(chǎn)品還沒有安裝調(diào)試完畢，所監(jiān)測(cè)的實(shí)際情況與盛某公司產(chǎn)品沒有關(guān)聯(lián)性。因此燕京公司用此報(bào)告主張盛某公司的產(chǎn)品有問題是不成立的。2015年1月8日監(jiān)測(cè)報(bào)告同樣不能證明盛某公司產(chǎn)品質(zhì)量有問題。該監(jiān)測(cè)報(bào)告監(jiān)測(cè)時(shí)間是2015年1月8日，從燕京公司在一審及重審中所舉證的復(fù)印件中，其中有一份為2015年3月1日的復(fù)印件，在該復(fù)印件中，燕京公司載明盛某公司提供的產(chǎn)品還沒有安裝完畢。在2015年3月份，燕京公司還催促盛某公司安裝產(chǎn)品，而監(jiān)測(cè)報(bào)告的時(shí)間是1月8日，也就是說盛某公司的產(chǎn)品還沒有安裝完畢，那么監(jiān)測(cè)報(bào)告所監(jiān)測(cè)的內(nèi)容以及依據(jù)與盛某公司的產(chǎn)品顯然是沒有關(guān)聯(lián)性的。燕京公司以此報(bào)告來(lái)主張盛某公司產(chǎn)品有質(zhì)量問題，同樣沒有事實(shí)依據(jù)，是不能成立的。上述兩份監(jiān)測(cè)報(bào)告也不是通過司法程序來(lái)進(jìn)行的，那么依據(jù)民訴法及其相關(guān)司法解釋規(guī)定不具有證據(jù)效力。燕京公司在上訴中陳述2015年3月28日盛某公司的回函，該回函與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該材料并不是案涉合同的產(chǎn)品，是代為采購(gòu)的顆粒輔助材料，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。至于燕京公司主張向盛某公司以特快專遞方式及其他方式送達(dá)的函件均是復(fù)印件，從復(fù)印件的內(nèi)容上來(lái)看，只是協(xié)商安裝調(diào)試的時(shí)間或進(jìn)度，并沒有說明有質(zhì)量問題。并且，燕京公司也沒有證據(jù)證明該函件已經(jīng)向盛某公司送達(dá)。因此，燕京公司以該函件主張盛某公司的產(chǎn)品有質(zhì)量問題也沒有事實(shí)依據(jù)。4、關(guān)于損失問題，燕京公司在重審或一審中，均沒有證據(jù)證明盛某公司的產(chǎn)品因質(zhì)量問題給其造成損失，也沒有損失的事實(shí)及證據(jù)。因此主張賠償毫無(wú)依據(jù)。5、一審程序合法，一審中燕京公司要求解除合同，有該項(xiàng)訴求，一審法院要求繼續(xù)履行合同，也是根據(jù)該請(qǐng)求予以判決。
盛某公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷一審判決第三項(xiàng)，依法改判，支持上訴人一審請(qǐng)求862400元；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人簽訂的兩份合同對(duì)給付款項(xiàng)有明確約定，上訴人一審反訴請(qǐng)求被上訴人給付款項(xiàng)完全符合合同約定，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付款項(xiàng)并承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院判決駁回上訴人反訴請(qǐng)求明顯不當(dāng)，請(qǐng)二審法院予以糾正，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
燕京公司答辯稱，同上訴意見。
燕京公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告返還原告支付的工程款237.6萬(wàn)元；2、解除原、被告于2011年8月25日簽訂的合同和2014年10月15日簽訂的合同；3、賠償經(jīng)濟(jì)損失3391460.63元；4、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
盛某公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1、判令燕京公司給付貨款70.4萬(wàn)元（第一份合同的尾款20.9萬(wàn)元、違約金158400元、第二份合同的款項(xiàng)49.5萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)另行起訴）；2、反訴費(fèi)用由反訴被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月，盛某公司受燕京公司的委托制作了一套《河北燕京玻璃制品有限公司玻璃窯爐濕法煙氣脫硫脫硝工程方案設(shè)計(jì)》，該設(shè)計(jì)方案是為燕京公司安裝玻璃窯爐為18000-20000Nm3h濕法煙氣脫硫工程，本工程脫硫塔自調(diào)試之日起，在正確使用條件下，質(zhì)保期為三年，本設(shè)備確保通過相關(guān)單位驗(yàn)收，驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為環(huán)境監(jiān)測(cè)中心出具的煙氣排放檢驗(yàn)報(bào)告合格為脫硫設(shè)備驗(yàn)收合格，國(guó)家規(guī)范的排放標(biāo)準(zhǔn)為900mgNm3,本方案設(shè)計(jì)排放濃度能達(dá)到150mgNm3。2011年8月25日，燕京公司與盛某公司簽訂一份《合同》，合同約定了購(gòu)買貨物名稱、型式、規(guī)格及技術(shù)要求、數(shù)量單價(jià)等合同總價(jià)為209萬(wàn)元。合同在4.3條驗(yàn)收后付款中約定“驗(yàn)收后15天內(nèi)，再支付合同總價(jià)的30%（62.7萬(wàn)元），余額10%設(shè)備正常運(yùn)行一年后15天內(nèi)付清。1）市級(jí)以上環(huán)保部門監(jiān)測(cè)報(bào)告1份；2）產(chǎn)品合格證1份；所提交的單據(jù)應(yīng)在數(shù)目及內(nèi)容上保持正確、完整。如因賣方未能按照上述條款提交單據(jù)，致使業(yè)主無(wú)法付款，一切損失由賣方承擔(dān)”。合同簽訂后，盛某公司根據(jù)設(shè)計(jì)方案和第一份合同的約定提供了貨物并安裝完畢，被告按合同約定支付了款項(xiàng)1881000元，尚有209000元未付。在使用過程中發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)方案中的處理18000-20000Nm3h的排氣量與缸爐實(shí)際產(chǎn)生的排氣量58000m3h相差較多，所以雙方又于2014年10月15日簽訂一份《除塵脫硫脫硝整改項(xiàng)目合同書》，燕京公司再次從盛某公司購(gòu)買了多種設(shè)備對(duì)缸爐進(jìn)行整改，由盛某公司負(fù)責(zé)安裝和調(diào)試。該份合同約定：雙方在原有系統(tǒng)的基礎(chǔ)上增加設(shè)備及安裝項(xiàng)目，并約定了具體的整改方案，并對(duì)所購(gòu)貨物的名稱、型式、規(guī)格及技術(shù)要求、數(shù)量、單價(jià)等作了明確約定，合同總價(jià)款184.5萬(wàn)元，雙方約定優(yōu)惠價(jià)為165萬(wàn)元。盛某公司按合同交付了貨物，原告按此次合同約定支付了貨款49.5萬(wàn)元后雙方產(chǎn)生糾紛，見于原告及反訴原告訴請(qǐng)內(nèi)容。
另查明，雙方在設(shè)計(jì)方案中約定的安裝玻璃窯爐為18000-20000Nm3h濕法煙氣脫硫工程，盛某公司在第一份合同項(xiàng)下的貨物安裝后，雙方又在2014年10月15日簽訂一份《除塵脫硫脫硝整改項(xiàng)目合同書》中將處理量的煙氣達(dá)到58000m3h。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告是否應(yīng)該返還原告工程款237.6萬(wàn)元；2、被告是否應(yīng)該賠償給予原告造成的損失3391460.63元；3、是否應(yīng)該解除雙方簽訂的合同；4、反訴被告是否應(yīng)該給付反訴原告欠款70.4萬(wàn)元及158400元的違約金。
一審法院認(rèn)為，燕京公司與盛某公司對(duì)設(shè)計(jì)方案無(wú)爭(zhēng)議，雙方簽訂的兩份合同亦是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。雙方對(duì)兩份合同履行過程中付款金額均沒有異議，一審法院予以確認(rèn)。從盛某公司給燕京公司制作的《河北燕京玻璃制品有限公司玻璃窯爐濕法煙氣脫硫脫硝工程方案設(shè)計(jì)》到2011年8月25日和2014年10月15日雙方簽訂的合同書均顯示燕京公司從盛某公司購(gòu)買了大量的產(chǎn)品及多種設(shè)備，并由盛某公司負(fù)責(zé)安裝和調(diào)試，燕京公司也按合同初期的約定付款。后燕京公司以盛某公司提供的設(shè)備質(zhì)量不合格為由要求解除合同、返還貨款、賠償損失，燕京公司未能提供盛某公司提供的貨物質(zhì)量不合格的證據(jù)。盛某公司以燕京公司不按合同約定給付貨款為由反訴，盛某公司未按合同約定提供“市級(jí)以上環(huán)保部門監(jiān)測(cè)報(bào)告”。庭審中雙方都承認(rèn)至今沒有市級(jí)以上環(huán)保部門的監(jiān)測(cè)報(bào)告，無(wú)法確認(rèn)雙方簽訂的兩份合同中的產(chǎn)品在使用過程中是否符合當(dāng)時(shí)的環(huán)保要求。因沒有雙方約定的市級(jí)環(huán)保部門的監(jiān)測(cè)報(bào)告，也不符合雙方合同約定條款，故無(wú)法確認(rèn)到底是誰(shuí)違約，雙方的訴訟請(qǐng)求均不應(yīng)得到支持，雙方應(yīng)該按合同約定繼續(xù)履行合同。雙方應(yīng)該堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則，恪守承諾，妥善處理雙方出現(xiàn)的差距，以合同簽訂時(shí)的初衷來(lái)完善雙方的合作，以免雙方損失進(jìn)一步擴(kuò)大。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、六十一條、一百五十三條、第一百六十條、第一百七十條、第一百七十一條之規(guī)定，判決如下：一、原告（反訴被告）河北燕京玻璃制品有限公司與被告（反訴原告）大連盛某誠(chéng)信環(huán)?？萍加邢薰纠^續(xù)履行雙方于2011年8月25日、2014年10月25日簽訂的兩份合同；二、駁回原告（反訴被告）河北燕京玻璃制品有限公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（反訴原告）大連盛某誠(chéng)信環(huán)?？萍加邢薰镜姆丛V請(qǐng)求。案件受理費(fèi)52172元，由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)12424元，由被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十三條規(guī)定：出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求。上訴人燕京公司主張盛某公司提供的設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，根本不可能達(dá)到合同約定的質(zhì)量要求，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。但上訴人燕京公司提供的證據(jù)不能充分證明盛某公司所生產(chǎn)的設(shè)備不符合合同約定的質(zhì)量要求、存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，原審未予支持并無(wú)不當(dāng)，本院亦不持異議。上訴人燕京公司主張其損失請(qǐng)求應(yīng)予支持。但其主張損失的產(chǎn)生是因上訴人所提供的設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題而不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)所致，但由于其不能舉證證實(shí)其主張的設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，其要求損失賠償?shù)幕A(chǔ)不存在，因而其要求損失賠償不能得到支持。上訴人燕京公司還主張?jiān)瓕徟袥Q雙方繼續(xù)履行合同其程序違法，違反了不告不理的原則。由于本案當(dāng)事人訴求均不成立，且雙方所訂立的合同合法有效，在駁回雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求后雙方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同是事所必然，因而一審程序并無(wú)不當(dāng)，上訴人燕京公司該上訴理由本院不予采信。
上訴人盛某公司主張燕京公司應(yīng)按合同約定給付其設(shè)備款。但由于雙方當(dāng)事人約定的尾款是在上訴人盛某公司提供市級(jí)以上環(huán)保部門監(jiān)測(cè)報(bào)告后支付，由于上訴人盛某公司未能提供約定的環(huán)保部門監(jiān)測(cè)報(bào)告，故而上訴人盛某公司請(qǐng)求給付尾款的理由不成立，原審未予支持應(yīng)屬得當(dāng)。
綜上所述，上訴人燕京公司和上訴人盛某公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)58384元，由上訴人河北燕京玻璃制品有限公司負(fù)擔(dān)52172元，上訴人大連盛某誠(chéng)信環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)6212元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 范秉華
審判員 高娜
審判員 郭亞寧

書記員： 孫偉