上訴人（原審被告）河北聚祥泰陶瓷有限公司，住所地石家莊市五馬山工業(yè)園區(qū)。
法定代表人候和平，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉君英，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北煜林建筑工程有限公司，住所地石家莊市正定縣南外環(huán)路。
法定代表人李三計(jì)，董事長(zhǎng)。
委托代理人楊俊霞，石家莊市新華同順?lè)煞?wù)所法律工作者。
委托代理人谷瑞國(guó)，該公司職員。

上訴人因建設(shè)工程施工合同糾紛，不服河北省贊皇縣人民法院（2014）贊民二初字第52號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告河北煜林建筑工程有限公司與被告河北聚祥泰陶瓷有限公司經(jīng)過(guò)協(xié)商于2013年9月3日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》（河北聚祥泰陶瓷有限公司公租房職工宿舍大樓施工總承包施工合同﹤1#、2#、3#樓﹥），該合同發(fā)包人（甲方）為被告河北聚祥泰陶瓷有限公司，承包人（乙方）為原告河北煜林建筑工程有限公司；合同主要條款第三條約定工程承包方式為包工包料；第四條約定本工程承包價(jià)格根據(jù)2013年定額取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按乙方提供的工程概（預(yù)）算書(shū)（1566.57元／平方米）下浮43.19%定價(jià)，工程造價(jià)按建筑面積890元／平方米，竣工后按合同約定的計(jì)價(jià)方式據(jù)實(shí)結(jié)算，1#樓面積2943.48㎡，總價(jià)為2800000元，2#樓面積2988.08㎡，總價(jià)為2700000元，3#樓面積2936.04㎡，總價(jià)為2600000元；第五條約定開(kāi)工日期：2013年11月3日，竣工日期、2014年11月3日；第七條約定雙方對(duì)工程質(zhì)量有爭(zhēng)議的，由甲方委托工程所在地的工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定；第八條約定首次付款：每棟樓主體封頂后2-5個(gè)工作日內(nèi)，按合同單價(jià)和建筑面積據(jù)實(shí)結(jié)算，首付工程款的50%，另外，抹白灰、內(nèi)墻磚、地磚鋪貼完畢，線路、開(kāi)關(guān)、電表裝好，付工程量?jī)r(jià)款15%，工程完工驗(yàn)收后五個(gè)工作日內(nèi)甲方支付至工程結(jié)算價(jià)款95%，剩余5%作為質(zhì)保金，竣工驗(yàn)收滿(mǎn)兩年28天內(nèi)全部付清；甲方未按合同約定支付工程款的，乙方有權(quán)停止施工……。原、被告簽訂合同后，原告到雙方約定場(chǎng)地施工建設(shè)，至2014年3月23日1號(hào)樓主體封頂，2014年3月30日2號(hào)樓主體封頂。原、被告約定的3#樓至今尚未建設(shè)。期間，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人呂坤瑞與監(jiān)理李新段于2013年11月26日簽訂了《河北聚祥泰有限公司公租房工程附件變更》，載明：河北聚祥泰有限公司公租房上下水道至散水處0米，1#2#3#樓外樓梯去掉，3#樓1至2層按圖施工不變……，張建才在此附件變更中簽字、蓋章；建設(shè)單位：呂坤瑞、李新段與施工單位：張樹(shù)新于2014年4月20日簽有《證明》，其載明：河北煜林建筑工程有限公司承建的公租房1#、2#宿舍大樓，公租房職工1#宿舍大樓于2014年3月23日主體封頂，公租房職工2#宿舍大樓于2014年3月30日主體封頂……。河北省石家莊市平安公證處于2014年10月20日為原告建設(shè)的1#樓、2#樓工程內(nèi)部及外觀現(xiàn)狀進(jìn)行了攝錄和拍照即保全現(xiàn)狀證據(jù)并出具了（2014）冀石平證字第1896號(hào)公證書(shū)。
審理中，本院對(duì)被告公司經(jīng)理王鵬飛進(jìn)行了調(diào)查，王鵬飛稱(chēng)：系被告公司經(jīng)理，合同約定原告為我公司建設(shè)3棟樓，均為1#、2#、3#樓，1#樓面積2943.48㎡，總價(jià)為2800000元，2#樓面積2988.08㎡，總價(jià)為2700000元，3#樓面積2936.04㎡，總價(jià)為2600000元，現(xiàn)在被告只為我公司建設(shè)了1#、2#樓，3#樓未建設(shè)，兩棟樓均已封頂。
庭審中，原告稱(chēng)：按合同單價(jià)和建筑面積據(jù)實(shí)結(jié)算，首付工程量的50%，封頂時(shí)兩棟樓是550萬(wàn)元，50%即275萬(wàn)元。并主張?jiān)黾恿?#樓增加的鋼筋、混凝土、磚等材料及人工費(fèi)共計(jì)88457元，2#樓增加的鋼筋、混凝土、磚等材料及人工費(fèi)共計(jì)107557.4元的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)提交了1#、2#樓變更增加費(fèi)用匯總，但該費(fèi)用匯總上無(wú)甲方建設(shè)單位和監(jiān)理方簽字，被告對(duì)此不予確認(rèn)，并稱(chēng)對(duì)于原告方提交的工程附件變更只能說(shuō)明工程量有所變更，但并不能夠證明所增加工程量的價(jià)格，因?yàn)楣こ套兏屑扔性黾右灿袦p少；被告稱(chēng)：原告在簽訂合同后將工程進(jìn)行了轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包給王俊山，并給其墊付674580元，有2014年10月11日王俊山的支款憑證、轉(zhuǎn)賬憑證、2014年9月9日王俊山收到證明、谷瑞國(guó)同意王俊山從我公司支款的證明及電子回單、2015年2月11日王俊山的收款證明及轉(zhuǎn)賬憑證、四方協(xié)議后我們支付給47名工人工資，有47名工人的收到條及轉(zhuǎn)賬證明、2014年6月6日王俊山從我處支走了兩筆現(xiàn)金共計(jì)124580元的收到條。以上事實(shí)有原告方支款手續(xù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，依法訂立的合同應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。本案中，原、被告在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律的規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行。原告已按合同約定為被告建設(shè)了1#、2#樓均已封頂，此事實(shí)亦有證據(jù)證實(shí)，被告應(yīng)當(dāng)按照雙方合同第八條第一款約定每棟樓主體封頂后2-5個(gè)工作日內(nèi)履行支付工程款的50%的義務(wù)，合同中載明1#樓面積2943.48㎡，2#樓面積2988.08㎡，其約定的總價(jià)為2800000元、2700000應(yīng)視為預(yù)算總價(jià)，工程款50%應(yīng)計(jì)算為1#樓面積2943.48㎡×890元／平方米＝2619697.2元＋2#樓面積2988.08㎡×890元／平方米＝2659391.2元共計(jì)為5279088.4元×50%即2639544.2元，因原告訴請(qǐng)被告支付工程款2350000元及利息20000元，故本院支持被告支付原告工程款2350000元；雙方合同約定“如被告（甲方）未按合同規(guī)定付原告（乙方）工程款時(shí)，被告應(yīng)承擔(dān)應(yīng)付工程款的利息，按銀行同期貸款利率執(zhí)行”，但原告訴請(qǐng)支付利息20000元，其訴請(qǐng)數(shù)額未超過(guò)雙方約定的利息數(shù)額，故本院對(duì)此依法予以支持。審理中，原告請(qǐng)求按合同第十六條約定支付其違約金500000元，由于雙方合同第十六條系利息的約定，合同中未約定違約金，且原告未提交給其造成損失的證據(jù)，本院對(duì)原告要求被告支付違約金500000元的訴訟請(qǐng)求不予支持；庭審中，原告主張1#、2#樓增加的鋼筋、混凝土、磚等材料及人工費(fèi)共計(jì)196014.4元，提交的變更增加費(fèi)用匯總，被告予以否認(rèn)，該匯總上無(wú)甲方即建設(shè)單位和監(jiān)理方簽字，故本院對(duì)此不予采納。庭審中，被告稱(chēng)施工合同應(yīng)該依法認(rèn)定為無(wú)效合同、工程存在轉(zhuǎn)包問(wèn)題，鑒于雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上、且沒(méi)有違背法律的規(guī)定，被告也沒(méi)有提交充分證據(jù)證實(shí)工程轉(zhuǎn)包，雙方均應(yīng)自覺(jué)履行合同確定義務(wù)；被告主張已經(jīng)為其墊付工人工資及工程款674580元應(yīng)當(dāng)予以扣除，并提交了支款條、轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)，但其中的兩張2014年6月6號(hào)內(nèi)容為“2014年6月6日晚上發(fā)放聚祥泰公租房工人工資共計(jì)62290元……王俊山、2014年6月6號(hào)”的條，該兩張條內(nèi)容一致，只說(shuō)明了發(fā)放工資情況，不能證實(shí)兩張條中載明的124580元系被告所墊付，本院對(duì)被告提交的兩張2014年6月6號(hào)條依法不予認(rèn)定，被告為其墊付工資550000元，本院支持被告所墊付550000元予以扣除的主張。據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)支付原告工程款（2350000元-550000元）1800000元。原、被告之間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通、互相理解、相互信任、和睦友好的核對(duì)其它工程量，據(jù)實(shí)結(jié)算，積極履行合同約定義務(wù)，合法合理的正確處理好雙方之間的糾紛。原審法院判決：
被告河北聚祥泰陶瓷有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告河北煜林建筑工程有限公司工程款1800000元及利息20000元。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是其真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)自覺(jué)履行。合同第七條約定：雙方對(duì)工程質(zhì)量有爭(zhēng)議的，由甲方（上訴人）委托工程所在地的工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定。依據(jù)上述合同約定，如果上訴人主張涉訴工程存在質(zhì)量問(wèn)題，可以委托工程所在地的工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定。根據(jù)民訴法誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證分配原則，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明涉訴工程存在質(zhì)量問(wèn)題，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。一審法院的審理程序合法，并無(wú)不當(dāng)之處。被上訴人所建1#、2#樓已經(jīng)封頂，有平安公證處出具的公證書(shū)及現(xiàn)場(chǎng)照片等予以證明，按合同約定，上訴人理應(yīng)在主體封頂后支付被上訴人50%的工程進(jìn)度款，上訴人認(rèn)為尚不符合支付工程款的條件不成立，本院不予支持。無(wú)論被上訴人是否存在層層轉(zhuǎn)包的事實(shí)，但被上訴人的勞動(dòng)已經(jīng)物化到建筑物中，按照司法解釋的相關(guān)規(guī)定，涉訴工程已經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，有驗(yàn)收單為證，上訴人均應(yīng)按約定支付被上訴人工程進(jìn)度款。一審程序中，被上訴人未請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的合同無(wú)效，上訴人也未提出反訴，一審法院對(duì)此不予審查并無(wú)不當(dāng)。雙方繼續(xù)履行合同還是解除與被上訴人要求支付工程進(jìn)度款無(wú)關(guān)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采信。上訴人已代被上訴人支付工人工資55萬(wàn)元，有相應(yīng)的支付憑證為證，雖然被上訴人稱(chēng)不清楚，但未提出反證，對(duì)該事實(shí)本院予以認(rèn)可。上訴人提供的王俊山的二張憑條內(nèi)容、字跡一致，只能說(shuō)明王俊山給工人發(fā)放工資的情況，不能證明錢(qián)款由上訴人墊付，一審法院不予認(rèn)定并無(wú)不妥。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)29760元，由上訴人河北聚祥泰陶瓷有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙增志 審判員　　張國(guó)俊 代審理員李莉

書(shū)記員：趙秒