河北煉化華某瀝青制品有限公司
呂建棟（河北冀事達律師事務(wù)所）
高秀某

上訴人（原審原告）:河北煉化華某瀝青制品有限公司，住所地:河北省黃驊市呂橋鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人:張永旺，經(jīng)理。
委托代理人:呂建棟，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:高秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市呂橋鎮(zhèn)呂前村060號。身份證號碼:xxxx
上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司（下稱華某瀝青公司）因與被上訴人高秀某勞動爭議糾紛一案，河北省黃驊市人民法院于2014年8月24日作出（2014）黃民初字第2743號民事判決，華某瀝青公司不服提起上訴，本院于2014年12月17日以（2014）滄民終字第3313號民事裁定將該案發(fā)回重審。2015年7月8日，河北省黃驊市人民法院作出（2015）黃民初字第1388號民事判決，華某瀝青公司仍不服再次提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司與被上訴人高秀某之間的勞動爭議業(yè)經(jīng)黃驊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁審理，并作出黃勞人仲案（2014）83號《仲裁裁決書》，該裁決書認定被上訴人高秀某自2010年5月1日到上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司處工作，并裁決上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司和被上訴人高秀某按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的數(shù)額交納后者在前者工作期間的相關(guān)社會保險（不包括工作期間已交納的工傷保險），即仲裁機構(gòu)已經(jīng)對雙方之間的勞動關(guān)系進行了確認。綜上情況，本案已經(jīng)履行了相關(guān)勞動法律規(guī)定的仲裁前置程序，上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司主張本案違反前置程序規(guī)定與事實不符，故不能成立。關(guān)于上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司與被上訴人高秀某在2013年5月1日之前是否存在勞動關(guān)系問題。根據(jù)原審中被上訴人高秀某所申請張國金、董莉莉、趙淑云等證人出庭作證的證言以及申請原審法院從黃驊市農(nóng)村信用合作聯(lián)社南街信用社調(diào)取的上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司自2011年1月至2014年1月向其賬戶轉(zhuǎn)入工資的明細賬等證據(jù)，足以證實被上訴人高秀某在上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司處工作的時間以及后者在上述期間為前者發(fā)放工資等事實，原判在上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司未能提供確鑿相反證據(jù)的情況下，根據(jù)上述證據(jù)認定雙方自2010年5月1日起即建立了勞動關(guān)系，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。關(guān)于本案社會保險問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位為其職工繳納社會保險費是其法定的義務(wù)。本案中，因上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司在與被上訴人高秀某勞動關(guān)系存續(xù)期間除了工傷保險外再未為后者繳納其他社會保險費用，故原判判令上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司繼續(xù)繳納相關(guān)期間的社會保險費用于法有據(jù)，但原判對已繳納的工傷保險未予區(qū)分屬處理不當(dāng)，對此應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司主張因被上訴人高秀某已經(jīng)辦理了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險等故而不能享受雙份養(yǎng)老保險等問題。本院認為，根據(jù)2014年7月1日起施行的《城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險制度銜接暫行辦法》的規(guī)定，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險可以相互轉(zhuǎn)入并進行銜接，而本案判令上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司為被上訴人高秀某繳納相關(guān)期間的養(yǎng)老保險等社會保險費用，并非是上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司所稱的讓被上訴人高秀某享受兩份養(yǎng)老等社會保險，故上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司該項上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一、三項的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第1388號民事判決第一、三項；
二、變更河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第1388號民事判決第二項為“上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的數(shù)額為被上訴人高秀某繳納2010年5月1日至2014年4月12日期間除工傷保險之外的社會保險”。
以上應(yīng)辦理的事項和應(yīng)付款項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各10元，均由上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司與被上訴人高秀某之間的勞動爭議業(yè)經(jīng)黃驊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁審理，并作出黃勞人仲案（2014）83號《仲裁裁決書》，該裁決書認定被上訴人高秀某自2010年5月1日到上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司處工作，并裁決上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司和被上訴人高秀某按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的數(shù)額交納后者在前者工作期間的相關(guān)社會保險（不包括工作期間已交納的工傷保險），即仲裁機構(gòu)已經(jīng)對雙方之間的勞動關(guān)系進行了確認。綜上情況，本案已經(jīng)履行了相關(guān)勞動法律規(guī)定的仲裁前置程序，上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司主張本案違反前置程序規(guī)定與事實不符，故不能成立。關(guān)于上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司與被上訴人高秀某在2013年5月1日之前是否存在勞動關(guān)系問題。根據(jù)原審中被上訴人高秀某所申請張國金、董莉莉、趙淑云等證人出庭作證的證言以及申請原審法院從黃驊市農(nóng)村信用合作聯(lián)社南街信用社調(diào)取的上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司自2011年1月至2014年1月向其賬戶轉(zhuǎn)入工資的明細賬等證據(jù)，足以證實被上訴人高秀某在上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司處工作的時間以及后者在上述期間為前者發(fā)放工資等事實，原判在上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司未能提供確鑿相反證據(jù)的情況下，根據(jù)上述證據(jù)認定雙方自2010年5月1日起即建立了勞動關(guān)系，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。關(guān)于本案社會保險問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位為其職工繳納社會保險費是其法定的義務(wù)。本案中，因上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司在與被上訴人高秀某勞動關(guān)系存續(xù)期間除了工傷保險外再未為后者繳納其他社會保險費用，故原判判令上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司繼續(xù)繳納相關(guān)期間的社會保險費用于法有據(jù)，但原判對已繳納的工傷保險未予區(qū)分屬處理不當(dāng)，對此應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司主張因被上訴人高秀某已經(jīng)辦理了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險等故而不能享受雙份養(yǎng)老保險等問題。本院認為，根據(jù)2014年7月1日起施行的《城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險制度銜接暫行辦法》的規(guī)定，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險可以相互轉(zhuǎn)入并進行銜接，而本案判令上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司為被上訴人高秀某繳納相關(guān)期間的養(yǎng)老保險等社會保險費用，并非是上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司所稱的讓被上訴人高秀某享受兩份養(yǎng)老等社會保險，故上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司該項上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一、三項的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第1388號民事判決第一、三項；
二、變更河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第1388號民事判決第二項為“上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的數(shù)額為被上訴人高秀某繳納2010年5月1日至2014年4月12日期間除工傷保險之外的社會保險”。
以上應(yīng)辦理的事項和應(yīng)付款項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各10元，均由上訴人河北煉化華某瀝青制品有限公司負擔(dān)。

審判長：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李志敏