郭某
孫鵬飛（河北三和時代律師事務所）
河北澳克萊電子冰箱有限公司
張小波（河北世紀方舟律師事務所）
陳振謙（河北世紀方舟律師事務所）

上訴人（原審被告）郭某，無業(yè)。
委托代理人孫鵬飛，河北三和時代律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）河北澳克萊電子冰箱有限公司，住所地河北省鹿泉市向陽南大街1號。
法定代表人郭玫，董事長。
委托代理人張小波、陳振謙，河北世紀方舟律師事務所律師。
上訴人郭某與被上訴人河北澳克萊電子冰箱有限公司（以下簡稱澳克萊公司）返還原物一案，長安區(qū)人民法院于2014年9月18日作出（2013）長民再字第6號民事判決，判后，郭某不服，上訴于本院。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)上訴人郭某與被上訴人澳克萊公司簽訂的《證明》，已明確訴爭車輛登記車主雖為郭某，但屬于澳克萊公司資產(chǎn)，與郭某沒有產(chǎn)權(quán)糾紛。該《證明》與機動車行駛證、《資產(chǎn)評估報告書》都能相互印證，足以認定訴爭車輛所有權(quán)歸澳克萊公司所有?！蹲C明》、《資產(chǎn)評估報告書》中所顯示購買車輛日期，雖然與購車合同及機動車登記證書購買登記日期不一致，但郭某提交機動車登記證書所顯示車輛型號、發(fā)動機號、車架號與時任奧克萊公司經(jīng)理郭某簽字的《證明》所顯示車輛型號、發(fā)動機號、車架號相同，足以認定郭某占有的車輛與《證明》中所述的車輛是同一輛車。原審中被上訴人主張賠償損失數(shù)額合計656000元，原審判處上訴人賠償被上訴人損失357711元，原審依據(jù)《資產(chǎn)評估報告書》中的評估數(shù)據(jù)折舊計算上訴人賠償被上訴人損失數(shù)額有據(jù)合理，原審判決結(jié)果并未超出被上訴人訴訟請求數(shù)額的范圍。綜上，郭某的上訴理由不成立，應予駁回，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費6940元，由上訴人郭某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)上訴人郭某與被上訴人澳克萊公司簽訂的《證明》，已明確訴爭車輛登記車主雖為郭某，但屬于澳克萊公司資產(chǎn)，與郭某沒有產(chǎn)權(quán)糾紛。該《證明》與機動車行駛證、《資產(chǎn)評估報告書》都能相互印證，足以認定訴爭車輛所有權(quán)歸澳克萊公司所有?！蹲C明》、《資產(chǎn)評估報告書》中所顯示購買車輛日期，雖然與購車合同及機動車登記證書購買登記日期不一致，但郭某提交機動車登記證書所顯示車輛型號、發(fā)動機號、車架號與時任奧克萊公司經(jīng)理郭某簽字的《證明》所顯示車輛型號、發(fā)動機號、車架號相同，足以認定郭某占有的車輛與《證明》中所述的車輛是同一輛車。原審中被上訴人主張賠償損失數(shù)額合計656000元，原審判處上訴人賠償被上訴人損失357711元，原審依據(jù)《資產(chǎn)評估報告書》中的評估數(shù)據(jù)折舊計算上訴人賠償被上訴人損失數(shù)額有據(jù)合理，原審判決結(jié)果并未超出被上訴人訴訟請求數(shù)額的范圍。綜上，郭某的上訴理由不成立，應予駁回，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費6940元，由上訴人郭某負擔。

審判長：楊景彬
審判員：張瑞征
審判員：王彥松

書記員：于璐