上訴人（原審原告）：河北濱河房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)圍城路28號二層南。
法定代表人：郭延軍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟凡杰，河北甲信律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住邢臺縣。

上訴人河北濱河房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡稱濱河公司）與被上訴人張某勞動爭議糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0523民初3241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
濱河公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持上訴人訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定事實錯誤。上訴人濱河公司與被上訴人張某原系勞動關(guān)系。在勞動關(guān)系存續(xù)期間因上訴人業(yè)務需要被上訴人以現(xiàn)金方式在上訴人處支取42060.27元，該錢款本應用于上訴人開發(fā)的雞澤濱河北小區(qū)10戶閣樓房產(chǎn)證費用。被上訴人于2013年12月12日支取現(xiàn)金后，并未將錢款用于房產(chǎn)證的辦理，也未交還支取的錢款。被上訴人借款時出具了借據(jù)；借據(jù)中明確寫明所借支的系現(xiàn)金，借據(jù)完全能證明上訴人履行了付款義務，如果沒有實際支取到現(xiàn)金，被上訴人不會將該借據(jù)交付給上訴人的。被上訴人自認其并沒有辦理借據(jù)中所稱的雞澤濱河河北小區(qū)10戶閣樓房產(chǎn)證，完全可以證明被上訴人支取現(xiàn)金后，并沒有按照要求花費借支的錢款，其應當向上訴人返還借據(jù)中的錢款。被上訴人雖然提交了“情況說明”，“情況說明”屬證人證言，說明人沒有出庭，且該“情況說明”是打印的，更無說明人的相關(guān)身份證明，該“情況說明”不能作為認定案件事實的依據(jù)，更不能證明“情況說明”內(nèi)容的真實性。上訴人提交的《勞動合同書》和借據(jù)，能夠證明被上訴人在勞動關(guān)系存續(xù)期間借支了42060.27元，既沒有按照要求使用該款項，也沒有向上訴人返還，被上訴人有責任和義務向上訴人返還借支款項。
張某辯稱，借條上所顯示我借款4萬余元，我一個月工資只有1000多元，借條上顯示借款時間為2013月12月12日，這么多年上訴人一直未向我要，我在提出仲裁申請后，上訴人才向我要。而且在一審中法院認定是勞動爭議，而不是借款糾紛，而且另一個案子現(xiàn)在正在橋西法院審理，向上訴人公司索要工資的勞動爭議，在另一個案子中還是有該借條的還款內(nèi)容。上訴人公司所說借條是現(xiàn)金借條，屬于公司打印，是制式借條，無論是現(xiàn)金還是轉(zhuǎn)賬都是一個借條，當時我只是根據(jù)公司的要求填寫，走了相關(guān)的借款程序。借條上顯示用于辦證的，顯示七天后借條不退還，因為項目在雞澤，公司要求不能在項目上動現(xiàn)金，要求我在公司走借款程序，公司的財務才給雞澤的項目上打錢。如果我的錢沒有借到，沒有打到雞澤的賬上，辦證員是不可能拿到錢辦證的，而錢直接打到雞澤的賬戶上，不經(jīng)過我手。我也不知道具體賬戶，后打電話問辦證員說錢已到帳，我沒有收到錢，我不應還款。公司也沒有證據(jù)證明我收的是現(xiàn)金，也沒有證據(jù)證明辦證的錢不是借據(jù)上的錢。我不是財務上的，不應該由我來找證據(jù)，公司可以找證據(jù)證明是我拿的現(xiàn)金。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
濱河公司向一審法院起訴請求：判令被告履行交接手續(xù)，返還原告借款42060.27元。
一審法院認定事實：被告在原告處上班期間，因原告財務記賬需要，要求被告在原告自制的借據(jù)上的借款人一欄簽字，預資42060.27元用于辦理雞澤濱河北小區(qū)10戶閣樓的房產(chǎn)證，但被告事實上并沒有收到該筆款項，也不是由被告經(jīng)手該費用并履行辦理雞澤濱河北小區(qū)10戶閣樓房產(chǎn)證，而是由原告直接將該款項打給了雞澤濱河北小區(qū)10戶閣樓項目部，該項目部已用此款辦理了雞澤濱河北小區(qū)10戶閣樓房產(chǎn)證書，只是該項目部未按公司要求履行完該款項的報銷手續(xù)。同時，原告主張被告以現(xiàn)金的方式支取了用于辦理雞澤濱河北小區(qū)10戶閣樓房產(chǎn)證的費用，但原告并未提交被告支取該筆現(xiàn)金的記賬憑證。一審法院認為，本案原被告之間不屬于民間借貸糾紛，而屬于雙方在履行勞動合同過程中涉及一筆為原告建設的雞澤濱河北小區(qū)10戶閣樓房產(chǎn)證辦理的費用而產(chǎn)生的勞動爭議糾紛。因原告財務記賬需要，要求被告在原告自制的借據(jù)上的借款人一欄簽字，預資42060.27元用于辦理雞澤濱河北小區(qū)10戶閣樓的房產(chǎn)證，但原告并沒有收到被告用于雞澤濱河北小區(qū)10戶閣樓房產(chǎn)證的費用42060.27元，也不是由被告經(jīng)手該費用并履行辦理雞澤濱河北小區(qū)10戶閣樓房產(chǎn)證，而是由原告直接將該款項打給了雞澤濱河北小區(qū)10戶閣樓項目部，并由該項目部用于辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書，只是項目部未按公司要求履行完該費用的報銷手續(xù)。同時，原告也未能提交被告支取該現(xiàn)金的記賬憑證。故原告要求被告返還此款沒有事實依據(jù)和法律規(guī)定，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告河北濱河房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的訴訟請求。案件受理費減半收取5元，由原告河北濱河房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司負擔。
二審法院經(jīng)審理認定事實與一審一致，對一審法院認定的事實，本院予以確認。

本院認為，涉案“借據(jù)”發(fā)生于張某在濱河公司工作期間，且明確載明訴爭款項用于雞澤濱河北小區(qū)10戶閣樓房產(chǎn)證辦理，出具“借據(jù)”是張某履行公司職務行為。濱河公司提交該“借據(jù)”，未提交所涉房產(chǎn)證未予辦理或以其它款項辦理的相關(guān)證據(jù)。故濱河公司訴訟請求無充分證據(jù)予以證明。
綜上所述，河北濱河房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下；
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由河北濱河房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　武　潔 審　判　員　　陳勤耕 代理審判員　　李合欽

書記員：王皓