上訴人（原審原告）：河北灤州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原灤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）。
法定代表人：王福良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：邵進(jìn)峰，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國民生銀行股份有限公司唐某分行。
負(fù)責(zé)人：張洪建，該銀行行長。
委托訴訟代理人：劉灝，該行職工。特別授權(quán)。
原審被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。

上訴人河北灤州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原灤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）訴被上訴人中國民生銀行股份有限公司唐某分行執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省唐某市灤縣人民法院(2016)冀0223民初3488號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月06日立案后，依法組成由審判員李鑫任審判長、審判員周麗、審判員高穎組成合議庭審理了本案，上訴人河北灤州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司委托訴訟代理人邵進(jìn)峰，被上訴人中國民生銀行股份有限公司唐某分行委托訴訟代理人劉灝，原審被告劉某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，當(dāng)事人在二審審理期間均未提交新證據(jù)，二審認(rèn)定事實與原判認(rèn)定事實相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述所證實，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：被上訴人中國民生銀行股份有限公司唐某分行對劉某某定期存款帳戶×××中的40萬元是否享有停止強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。
本案中被上訴人民生銀行股份有限公司唐某分行開具票面額為200萬元的承兌匯票，劉某某為該匯票的承兌提供擔(dān)保，擔(dān)保的形式為設(shè)立存款賬戶，將擔(dān)保款項存入存單，將存單交付質(zhì)押給被上訴人民生銀行唐某分行。上述擔(dān)保行為在上訴人查封該擔(dān)保賬戶前已經(jīng)簽訂有效的擔(dān)保合同，且存單已經(jīng)交付被上訴人，擔(dān)保已經(jīng)生效。該存款賬戶內(nèi)存款已經(jīng)特定化為承兌匯票保證金，被上訴人民生銀行唐某分行已經(jīng)依據(jù)出具的銀行承兌匯票對外付款共計200萬元，出票人未履行最后付款責(zé)任，被上訴人對該保證金賬戶內(nèi)資金享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，人民法院不得扣劃該保證金賬戶內(nèi)資金。上訴人主張其查封行為在銀行制作承兌匯票之前，主張匯票未制作交付給出票人系主債權(quán)沒有生效，主債權(quán)沒有生效，擔(dān)保質(zhì)權(quán)也沒有生效。本案主債權(quán)的生效為雙方簽訂承兌協(xié)議后，并非銀行制作好承兌匯票交付出票人主債權(quán)才生效。上訴人主張承兌匯票未交付出票人主債權(quán)不生效沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，劉某某與被上訴人民生銀行股份有限公司唐某分行就出具承兌匯票簽訂了《擔(dān)保合同》，并將存單質(zhì)押交付民生銀行，該存單內(nèi)存款系承兌匯票保證金，被上訴人在承兌后，享有以保證金賬戶內(nèi)資金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。原審判決駁回上訴人繼續(xù)執(zhí)行的請求并無不妥。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李鑫
審判員 高穎
審判員 周麗

書記員： 李嘉慧