上訴人（原審被告）保定軍?；饡?，住所地河北省保定市復(fù)興中路1200號。
法定代表人喬衛(wèi)東，該基金會理事長。
委托代理人白福生，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北溥某律師事務(wù)所，住所地河北省保定市隆興商務(wù)中心611室。
法定代表人徐松樂，該事務(wù)所主任。
委托代理人馮坤英，該事務(wù)所律師。

上訴人保定軍?；饡ㄒ韵潞喎Q軍?；饡┮蚍煞?wù)合同糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第1126號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人軍?；饡奈写砣税赘Ｉ簧显V人河北溥某律師事務(wù)所（以下簡稱溥某所）的委托代理人馮坤英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年9月28日訴訟雙方簽訂《委托清欠合同》，合同約定：1、軍校基金會委托溥某所清欠債權(quán)，軍校基金會交給溥某所的經(jīng)保定市中級人民法院及區(qū)人民法院判決并已進入執(zhí)行程序的5個案件的判決書復(fù)印件，委托其作為代理人協(xié)助法院執(zhí)行工作…。2、…軍?；饡浜箱吣乘墓ぷ?，溥某所在清欠過程中需要費用，如差旅費、文印費、交通費、飯費等，經(jīng)雙方商定后，軍?；饡上刃袎|付（以后再從溥某所應(yīng)得款中扣除）；軍?；饡?yīng)按照所收回債權(quán)金額（或?qū)嵨铮┑?0%支付溥某所委托服務(wù)費；軍?；饡谑栈貍鶛?quán)款金到賬之日起三日內(nèi)將委托服務(wù)費付給溥某所。3、溥某所在簽訂合同后指派律師李清章、楊卉青代理軍?；饡聞?wù)…。5、本合同有效期為一年，如果執(zhí)行回款500000元以上清欠合同改續(xù)兩年，如果在一年內(nèi)，溥某所清欠額為0或不足軍?；饡|付款，軍校基金會可找人同時進行清欠工作（不再墊付資金），以后誰執(zhí)行回款到賬后付給誰20%。2007年11月1日軍?；饡袖吣乘鶠榕c河北省保定五金交電采購供應(yīng)站糾紛案件的委托代理人，代理權(quán)限為代為執(zhí)行、代領(lǐng)執(zhí)行款項、代為執(zhí)行和解等。2008年1月8日軍校基金會與河北省保定五金交電采購供應(yīng)站等達成執(zhí)行和解協(xié)議書，執(zhí)行金額為920000元。軍?；饡c保定大世界商業(yè)城達成執(zhí)行和解，保定大世界商業(yè)城自2008年10月開始，每月償還欠款10000元。2009年5月22日溥某所收到中希農(nóng)創(chuàng)業(yè)投資公司法律服務(wù)費4000元，溥某所稱此筆費用是軍?；饡Ц兜谋６ù笫澜绲劫~債權(quán)，每月10000元，給付法律服務(wù)費2000元，兩個月為4000元，但軍?；饡o付的支票不能使用，已退回軍?；饡?，此筆法律服務(wù)費實際并未給付。軍?；饡Υ瞬挥枵J(rèn)可。另，溥某所認(rèn)可軍校基金會已給付委托代理費80000元。2007年9月26日至2008年11月11日期間李清章六次在軍?；饡柚Э铐椇嫌?5200元，溥某所律師李清章認(rèn)可其中2007年11月2日、2007年12月19日兩筆借支條，合計10000元，對剩余四份借支條其表示是處理軍?；饡渌聞?wù)時借支的，并非本案的法律服務(wù)費。庭審中，溥某所主張在保定市南市區(qū)人民法院執(zhí)行過程中，收回河北省旅游商貿(mào)公司還款70000元，但是沒有提交證據(jù)。溥某所提供的2014年5月13日錄音資料證實溥某所律師楊卉青多次向軍?；饡ǘù砣藛虅倮逃懰饕碣M。
以上事實有委托清欠合同、執(zhí)行和解協(xié)議書、授權(quán)委托書、律師事務(wù)所復(fù)函、法律服務(wù)費發(fā)票、借支條六張、錄音及庭審筆錄為證。
原審法院認(rèn)為，訴訟雙方簽訂的《委托清欠合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。按照雙方約定如果一年內(nèi)執(zhí)行回款500000元以上清欠合同改續(xù)兩年，溥某所在接受軍?；饡奈泻螅瑸槠渥坊貓?zhí)行款兩筆，1、河北省保定五金交電采購供應(yīng)站920000元；2、保定大世界所拖欠的債務(wù)自2008年10月份起每月償還10000元，執(zhí)行回款超過500000元，雙方合同期限變更為兩年，自2007年9月28日至2009年9月28日。按照雙方合同約定，軍?；饡?yīng)支付執(zhí)行款20%作為委托代理費，即20800元（包含河北省保定五金交電采購供應(yīng)站的委托代理費920000×20%=184000元和保定大世界2008年10月至2009年9月28日的委托代理費10000×20%×12個月=24000元）。軍?；饡呀o付溥某所委托代理費80000元。溥某所律師李清章在軍?；饡柚У目铐?5200元，已確認(rèn)其中10000元為本案所涉委托代理費，該筆款項應(yīng)按約定從溥某所應(yīng)得款中扣除，剩余5200元軍校基金會無法說明支取款項用于了本案所涉及的清欠活動中，且溥某所未予認(rèn)可，本院不予采信。溥某所開具的法律服務(wù)費4000元的發(fā)票，付款單位為中希農(nóng)創(chuàng)業(yè)投資公司，溥某所律師李清章已確認(rèn)中希農(nóng)創(chuàng)業(yè)投資公司系軍?；饡闪⒌?，此項費用確是給付的清欠保定大世界案件的兩個月委托代理費，但該筆費用因軍校基金會支票問題并未實際給付。本院認(rèn)為，中希農(nóng)創(chuàng)業(yè)投資公司開具的法律服務(wù)費4000元，溥某所已確認(rèn)系軍?；饡o付的，該筆費用應(yīng)從其應(yīng)得的委托代理費中扣除，溥某所辯解該筆費用因支票問題并未給付，已退回軍?；饡?，但軍校基金會予以否認(rèn)，溥某所亦未其他證據(jù)予以證實其主張，對其辯解不予采信。綜上，軍?；饡?yīng)給付溥某所委托代理費208000元，已給付94000元，尚拖欠溥某所委托代理費114000元。軍?；饡窗醇s定全部履行給付委托代理費的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的法律責(zé)任，故溥某所要求軍?；饡o付委托代理費的訴訟請求，本院予以支持。訴訟雙方未對利息進行約定，故利息應(yīng)自溥某所主張權(quán)利之日起計算。庭審中，軍校基金會辯解，雙方合同約定20%的委托代理費超過國家相關(guān)規(guī)定，合同無效，且溥某所的起訴超過訴訟時效，應(yīng)予駁回。本院認(rèn)為，軍?；饡鞒鼋o付20%的委托代理費的承諾是在其想盡快收回執(zhí)行款項的情況下，自愿給付的，是其真實意思表示，其作為一個具有獨立法人資格的法人，應(yīng)當(dāng)為其自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，其辯解沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。在溥某所提供的錄音資料中能夠證實訴訟時效并未中斷，對軍?；饡殉^訴訟時效的辯解，本院不予采信。溥某所主張的河北省旅游商貿(mào)公司還款70000元，未提交證據(jù)加以證實，軍?；饡嗖挥枵J(rèn)可，對于該筆執(zhí)行款的委托代理費，本院不予支持。同時，溥某所主張的李清章律師借支的15200元為該律師的個人行為，不能從應(yīng)得款項中扣除。但李清章律師是溥某所委派到軍校基金會，為軍?；饡峁┓煞?wù)的律師，李清章代表的是溥某所，該借支行為應(yīng)視為溥某所的行為，對溥某所的意見，本院不予認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條之規(guī)定，判決：“一、被告保定軍?；饡诒九袥Q書生效之日起五日內(nèi)給付原告河北溥某律師事務(wù)所委托代理費114000元及利息（自2014年10月16日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至還清之日）如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告河北溥某律師事務(wù)所其他訴訟請求。案件受理費5110元，由原告河北溥某律師事務(wù)所負擔(dān)610元，被告保定軍?；饡摀?dān)4500元?！?br/>本院經(jīng)審理查明事實與原審查明無異。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所簽訂的《委托清欠合同》，系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，并不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。上訴人稱與保定大世界商城簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議，加大了其自身損失，但其未提供合法有效的證據(jù)。同時，簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，亦是其自愿行為，即使加大了其損失，責(zé)任亦應(yīng)由上訴人自負。原審中，被上訴人所提供的錄音資料已證實其主張權(quán)利未超過法定的訴訟時效期間，故上訴人主張被上訴人主張權(quán)利已超過訴訟時效，本院不予采信。原審判決后，被上訴人未提起上訴，從而應(yīng)認(rèn)定其服從原判，所以，對其答辯中部分主張，本院不予涉及。綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5110元由上訴人保定軍?；饡摀?dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 審　判　員　　鄭金梁 代理審判員　　翟樂光

書記員：臧海月