上訴人（原審原告、反訴被告）河北渤海清真食品有限公司，住所地滄州市孟村回族自治縣縣城團(tuán)結(jié)路。
法定代表人郭瑞敏，公司總經(jīng)理。
委托代理人郭玉剛，該公司職員。
委托代理人張志勇，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）滄州市住美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽路7號。
法定代表人宋國亮，該公司董事長。
委托代理人馬榮霞、牛風(fēng)華，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人河北渤海清真食品有限公司（以下簡稱渤海公司）為與上訴人滄州市住美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱住美公司）房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第84號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人渤海公司的委托代理人郭玉剛、張志勇，上訴人住美公司的委托代理人馬榮霞、牛風(fēng)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，渤海公司作為甲方，住美公司作為乙方，雙方于2008年7月27日簽訂協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容如下：一、甲方自愿將位于孟村縣縣城團(tuán)結(jié)東路南側(cè)（南北90米，東西39米）地段土地及全部開發(fā)、建設(shè)、銷售手續(xù)轉(zhuǎn)讓給乙方；二、雙方商定所有手續(xù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用肆佰萬元整（400萬元整），由甲方以個人名義打欠條，待項目手續(xù)轉(zhuǎn)至乙方名下后再轉(zhuǎn)成正式收據(jù)。1、雙方簽訂合同時乙方付首期款八十萬元給甲方，三十日內(nèi)開工。2、待項目3號樓地下室工程完工后30日內(nèi)付給甲方兩百萬元整。3、其余款項在二層工程完工后10日內(nèi)付清80萬元，辦完房證后付清余款40萬元。4、乙方付清第2條款項后，甲方應(yīng)在30天內(nèi)將一切手續(xù)交清乙方。5、如需土地變更，費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)（15萬元之內(nèi)），超出部分由甲方負(fù)責(zé)。上述費(fèi)用已經(jīng)包括所有費(fèi)用，但規(guī)劃證、施工證、設(shè)計圖紙費(fèi)用乙方負(fù)責(zé)。三、甲方轉(zhuǎn)交所有手續(xù)后，仍負(fù)責(zé)為乙方辦理一切未盡事宜及四鄰關(guān)系，至全部工程完工交付驗(yàn)收合格及產(chǎn)權(quán)證辦至業(yè)主名下為止。四、全部商品樓售出后，雙方結(jié)算。（封頂后付分成利潤的一半，剩余全部待商品房售出后結(jié)清）結(jié)算以全部工程投資，稅后正負(fù)純利潤甲方分得20%，其余歸乙方所有。五、違約責(zé)任，如因甲方責(zé)任，甲方退還乙方所交肆百萬元人民幣及利息，并給乙方工程總造價3%賠償。如因乙方責(zé)任造成工程不能進(jìn)行，乙方賠償甲方工程總造價3%給甲方。如果乙方投資未能及時到位，乙方付給甲方未到位資金額日萬分之一的違約金。如果項目因甲方問題延遲開工，則甲方付給乙方己投資額的日萬分之一的違約金。六、為了節(jié)省費(fèi)用或一些不必要的麻煩，在工程建設(shè)和樓房的銷售中，對外宣傳以甲方的名義建設(shè)銷售，樓房的銷售款由乙方派專人負(fù)責(zé)。七、乙方付給建筑單位的工程款方式是按照施工協(xié)議的建設(shè)工程進(jìn)度付款；……。雙方合同簽訂后住美公司付給渤海公司80萬元首付款，渤海公司于2008年8月與建筑工程隊簽訂協(xié)議開始動工。動工期間雙方均有人員參與施工，并各自有資金投入。但是由于住美公司要求變更圖紙及變更規(guī)劃設(shè)計，雙方始終未達(dá)成一致，開發(fā)項目一直拖延至2009年5月，在合同約定地下室建成之后，由于住美公司變更設(shè)計，要求蓋高層，無法繼續(xù)開發(fā)，在2010年初，住美公司認(rèn)為渤海公司辦土地變更手續(xù)慢，將相關(guān)手續(xù)從渤海公司處拿走，自行進(jìn)行辦理。在開發(fā)協(xié)議簽訂前，渤海公司的土地性質(zhì)是工業(yè)用地，無法進(jìn)行商業(yè)開發(fā)，為了土地變性進(jìn)行商業(yè)開發(fā)，協(xié)議簽訂后，渤海公司向孟村回族自治縣縣政府提出申請，要求將其公司所占用的工業(yè)用地，變性為商業(yè)用地，縣政府于2009年7月22日批示同意該宗土地變性為商業(yè)用地。并于2009年8月26日公開掛牌出讓該宗土地的國有建設(shè)用地使用權(quán)。2009年9月28日住美公司以209.6萬元的價格摘牌，從政府手里取得該宗土地，繳納契稅83840元，并簽訂成交確認(rèn)書和出讓合同。自2008年9月至2010年10月，渤海公司方負(fù)責(zé)人郭玉剛在住美公司處支取費(fèi)用共計989289元，支取錢款共計339萬元（其中259萬元用于土地變性費(fèi)用），以上兩項共計4379289元。渤海公司原有土地上的地上建筑物（孟房權(quán)證城區(qū)字第××號）經(jīng)過評估價值為302.29萬元。
原審認(rèn)為，渤海公司與住美公司簽訂協(xié)議，協(xié)議渤海公司將自己享有土地使用權(quán)的工業(yè)用地，協(xié)助住美公司變性過戶到住美公司名下進(jìn)行商品房開發(fā)，該協(xié)議是在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范；且住美公司為具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的公司，故應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議有效，雙方應(yīng)依照協(xié)議履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案合同履行過程中，渤海公司在協(xié)議約定期間內(nèi)未辦結(jié)協(xié)議約定的相關(guān)手續(xù)，住美公司變更設(shè)計圖紙和建設(shè)設(shè)計方案，雙方均存在違約行為，導(dǎo)致工期拖延，協(xié)議無法繼續(xù)履行。現(xiàn)雙方均請求解除合同，應(yīng)予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。渤海公司依約定向政府提出土地變性申請，故應(yīng)認(rèn)定渤海公司已履行部分合同義務(wù)，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故住美公司依協(xié)議所支付的80萬元應(yīng)歸渤海公司所有。雙方只是履行了協(xié)議第二項第1款的內(nèi)容，其它各項均未履行，故剩余部分的轉(zhuǎn)讓費(fèi)終止履行，不存在逾期違約金的計算。故渤海公司主張給付未到位轉(zhuǎn)讓費(fèi)不予支持。因雙方均存在違約故雙方關(guān)于違約金的請求均不予以支持。
雙方協(xié)議所涉及的開發(fā)項目雖未建設(shè)成功，但雙方就此均有人力物力和財力的投入，渤海公司主張其損失為7892841.8元，但其當(dāng)庭提交證據(jù)證實(shí)其全部投入為525.2554萬元，其中包括地上建筑物評估價值302.29萬元及2008年7月22日雙方簽訂協(xié)議前的花費(fèi)420075元，2008年7月22日雙方簽訂協(xié)議前渤海公司的花費(fèi)應(yīng)由渤海公司自行承擔(dān)。還有部分已經(jīng)在住美公司處報銷，另外渤海公司所提出的其它費(fèi)用的證據(jù)多為手寫收條，住美公司對此不予認(rèn)可，亦沒有其它證據(jù)予以佐證，故對渤海公司主張的未報銷的費(fèi)用及簽約前的費(fèi)用不予支持。住美公司主張渤海公司支取費(fèi)用396.6萬元，但依其當(dāng)庭提交證據(jù)證實(shí)渤海公司在住美公司處支取錢款339萬元，報銷費(fèi)用989289元。上述錢款，其中包括259萬元的土地變性費(fèi)用和80萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。以上有住美公司當(dāng)庭提交的證據(jù)予以證實(shí)，渤海公司對此也不予否認(rèn)，對此予以確認(rèn)。綜上在協(xié)議履行階段，渤海公司的投入只是地上建筑物的拆除，就地上建筑物的價值渤海公司提供了評估報告，住美公司雖對此有異議，但建筑物已經(jīng)拆除，住美公司亦未提交任何證據(jù)證實(shí)評估價值存在錯誤，因住美公司已實(shí)際取得土地，故其投入應(yīng)減除土地變性的費(fèi)用259萬元和首付款80萬元，即投入費(fèi)用989289元。由此雙方損失即渤海公司方損失302.29萬元，住美公司損失989289元，兩項合計4012189元，就該損失雙方應(yīng)共同承擔(dān)，雙方各擔(dān)損失的一半，即2006094.5元。渤海公司損失302.29萬元，故住美公司就此還應(yīng)補(bǔ)償渤海公司損失費(fèi)用1016805.5元（3022900-2006094.5=1016805.5）。關(guān)于住美公司訴請給付人民幣1894000元及賠償1080704元及違約金的主張，住美公司就此未提交證據(jù)予以證實(shí)，亦無法律和事實(shí)依據(jù)，故不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十一條、第九十四條、第九十七條，第一百零八條之規(guī)定，判決：一、解除雙方所簽訂的合作開發(fā)協(xié)議。二、滄州市住美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司補(bǔ)償河北渤海清真食品有限公司1016805.5元。三、駁回河北渤海清真食品有限公司的訴訟其它請求。四、駁回滄州市住美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。案件受理費(fèi)67049元，保全費(fèi)5000元，反訴費(fèi)15298元，由河北渤海清真食品有限公司承擔(dān)38524.5元，由滄州市住美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)48822.5元。
住美公司上訴請求撤銷一審判決，依法改判支持住美公司的反訴請求，一、二審訴訟費(fèi)和保全費(fèi)由渤海公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由如下：一、渤海公司與住美公司簽訂的協(xié)議，由于政府行為導(dǎo)致合同實(shí)際履行不能而解除，住美公司不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。1、2009年由于孟村整體規(guī)劃變更，政府將渤海公司名下的土地收回，并將其中的2927.1平方米向社會公開掛牌出讓。雙方協(xié)議的標(biāo)的物因政府收購而致協(xié)議事實(shí)上履行不能。依合同法規(guī)定，雙方之間的協(xié)議依法解除，住美公司不存在過錯。2、在協(xié)議履行過程中，住美公司沒有違約行為，渤海公司存在違約行為。協(xié)議簽訂后，渤海公司未按約定如期開工，并且在未取得施工許可證的情況下貿(mào)然開工，致使開工不到一個月被建設(shè)局勒令停工。渤海公司也未按約定辦理相關(guān)手續(xù)。2009年9月28日住美公司從政府處取得涉案土地中2927.1平方米的土地使用權(quán)后，住美公司在此塊土地上進(jìn)行的規(guī)劃設(shè)計和辦理相關(guān)的土地手續(xù)，是住美公司作為權(quán)利人依法享有的權(quán)利和自由，與本案雙方之間的協(xié)議以及渤海公司沒有法律關(guān)系。二、一審認(rèn)定的投入和損失數(shù)額有誤。1、保定信達(dá)房地產(chǎn)（2009）字第203號房地產(chǎn)評估報告不能作為定案的依據(jù)。該評估報告是渤海公司單方委托的，評估程序錯誤。評估價值302.29元包括2005年921米的廠房價值110萬元；2009年樓房基礎(chǔ)85萬元，而這85萬元是由住美公司出資，渤海公司負(fù)責(zé)建設(shè)的，這部分樓房基礎(chǔ)的價值不應(yīng)由渤海公司享有，不屬于渤海公司的損失；而另外的107.29萬元沒有對應(yīng)的鑒定項目和評估依據(jù)。該評估報告存在嚴(yán)重錯誤，不客觀，不完整，不能作為定案依據(jù)。渤海公司名下的土地是被政府收回的，自土地收回時渤海公司就和政府產(chǎn)生了法律關(guān)系，有關(guān)土地及地上建筑物的補(bǔ)償問題，渤海公司應(yīng)向政府主張，而非住美公司。2、渤海公司從住美公司共支取錢款396.9萬元。除一審認(rèn)定的339萬元外，渤海公司還分別于2009年4月22日、2009年10月20日、2010年10月25日向住美公司借1萬元、9000元和56萬元，這57.9萬元由渤海公司書寫的欠條為證。3、渤海公司從住美公司支取的錢款中，用于繳納土地出讓金的數(shù)額是209.6萬元，而非259萬元。三、住美公司的反訴請求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。渤海公司從住美公司支取錢款396.9萬元，減去渤海公司替住美公司繳納的土地出讓金209.6萬元，剩余187.3萬元，渤海公司應(yīng)退還給住美公司。一審認(rèn)定渤海公司在住美公司處支取費(fèi)用989289元，渤海公司應(yīng)將這部分費(fèi)用賠償給住美公司。同時依據(jù)協(xié)議第5條的約定，渤海公司應(yīng)向住美公司支付違約金。綜上，望二審法院查明事實(shí)，依法改判。
渤?？陬^答辯如下：1、本案是房地產(chǎn)合作開發(fā)糾紛，按照協(xié)議約定，由渤海公司將其名下的建設(shè)用地協(xié)助住美公司辦理相關(guān)手續(xù)，協(xié)議履行過程中，不是政府收回而是渤海公司申請土地變性，由建設(shè)用地變?yōu)樯虡I(yè)用地，在該過程中，渤海公司協(xié)助住美公司完成了土地變更，所以說渤海公司履行了合同義務(wù)。2、作為住美地產(chǎn)公司，在2008年7月27日簽訂合作協(xié)議的時候，審查了渤海公司手中的建設(shè)資質(zhì)以及相應(yīng)的手續(xù)，并且在明知渤海公司現(xiàn)有資質(zhì)條件的情況下約定30日之后開工，也就是說住美公司對渤海公司的開發(fā)建設(shè)行為是明知的。3、在住美公司給付首批轉(zhuǎn)讓費(fèi)80萬之后，由于住美公司變更了原設(shè)計圖紙和施工主要內(nèi)容，增加樓層，致使合同未履行，在2009年6月前，渤海公司按原設(shè)計圖紙建設(shè)到本協(xié)議第2條第2項約定的節(jié)點(diǎn)，住美公司不僅沒有給付相應(yīng)的款項，同時擅自做宣傳預(yù)售樓房，被政府停工。4、雙方在2009年涉案土地招牌掛之前，對該土地及地上建筑物進(jìn)行了評估，該評估報告渤海公司手中有一份，孟村土地局有一份，進(jìn)行評估是為了能夠順利的將土地變更到住美公司名下。如果其它開發(fā)商要摘牌付出的土地出讓金是511.29萬元，住美公司僅僅支付了209萬元的土地出讓金就順利的拿到了土地的使用權(quán)。因此，如果本案雙方合同已經(jīng)解除，住美公司應(yīng)返還地上建筑物302.29萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從此可以看出，土地的變性，施工的履行，招牌掛的確認(rèn)，雙方一直存在合作關(guān)系。5、渤海公司不僅履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，且為建設(shè)項目墊付了200多萬元的工程款，住美公司不僅沒按約定支付土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)400萬元，尚欠渤海墊付的工程款200余萬元。所以住美公司主張和計算的數(shù)額與事實(shí)不符，特別是住美公司將案外人支取的工程款借款一并計算到了渤海名下，顯然不客觀、不真實(shí)。綜上，住美公司的上訴請求不能成立，應(yīng)依法予以駁回。
二審查明，2009年7月1日，渤海公司向孟村縣政府提出了土地變性的申請，要求將原建設(shè)用地變更為商住用地，2009年7月22日，孟村縣政府同意將該宗土地由工業(yè)用地變?yōu)樯虡I(yè)用地。渤海公司經(jīng)孟村縣土地局同意，委托專業(yè)評估機(jī)構(gòu)對涉案土地及地上建筑物的價值進(jìn)行評估，地上建筑物的評估價值是302.29萬元，其中有一部分地上建筑物為2009年雙方合作建設(shè)的工程項目，該部分評估價值為85萬元，其余217.29萬元為渤海公司原地上建筑物的價值。渤海公司工作人員郭玉剛作為住美公司的委托代理人全權(quán)負(fù)責(zé)土地招拍掛事宜，其參與了土地競買的全過程，最終摘牌取得該地塊，并補(bǔ)繳土地出讓金及各種稅費(fèi)（款項從住美公司支?。Ｉ姘竿恋剡M(jìn)行招牌掛時孟國土地告字（2009）4號二條明確說明住美公司摘牌的土地范圍內(nèi)有辦公、廠房、宿舍1350平方米，由專業(yè)機(jī)構(gòu)另行評估。住美公司摘牌的價格并未包含地上建筑物的價值。住美公司摘牌取得的土地使用權(quán)面積為2927.1平方米，小于協(xié)議中約定的土地面積。住美公司主張渤海公司支取工程款989289元，其中有兩筆款項為現(xiàn)場施工人員劉建軍支取，非郭玉剛支取，該兩筆款項用于該工程。住美公司主張渤海公司分別于2009年4月22日、2009年10月20日、2010年10月25日向其借1萬元、9000元和56萬元。渤海公司承認(rèn)前兩筆款項，分別為招標(biāo)費(fèi)和場地租賃費(fèi)，但已經(jīng)計算在渤海公司已支取的工程款中。對于2010年10月25日的56萬元，渤海公司不予認(rèn)可。渤海公司稱其與住美公司之間超過一萬元的款項往來均通過銀行轉(zhuǎn)賬，渤海公司認(rèn)可的339萬元均是以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付的。以現(xiàn)金支付該56萬元，明顯不合常理，收條上注明農(nóng)民補(bǔ)償金從貳佰零玖萬土地出讓金中扣除，渤海公司稱該56萬元即為農(nóng)民補(bǔ)償金，已經(jīng)包含在土地出讓金209萬元中，渤海公司并未實(shí)際收到該56萬元。
另查，為了在開發(fā)中獲取更多利潤，住美公司于2009年取得該地塊后一直未施工建設(shè)，于2011年再次向孟村縣政府提出申請，將土地由商業(yè)性質(zhì)變?yōu)樯套⌒再|(zhì)，政府以526萬元將該地塊回購，重新進(jìn)行招拍掛，住美公司以535萬元重新摘牌取得該地塊，該地塊由商業(yè)性質(zhì)變?yōu)樯套⌒再|(zhì)。
二審查明的其他事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于渤海公司和住美公司是否存在違約行為。雙方簽訂協(xié)議書時，涉案土地為工業(yè)性質(zhì)，并不具備開發(fā)建設(shè)的條件，協(xié)議第二條第5款約定，如需土地變更，費(fèi)用由住美公司負(fù)責(zé)（15萬元之內(nèi)），超出部分由渤海公司負(fù)責(zé)?？梢娮∶拦緦Υ耸敲髦?，住美公司以土地性質(zhì)為工業(yè)用地不符合開發(fā)條件為由主張渤海公司違約理據(jù)不足。住美公司明知渤海公司在當(dāng)時尚未取得施工相關(guān)手續(xù)仍然在協(xié)議中約定三十日內(nèi)開工，待項目3號樓地下室工程完工后30日內(nèi)付給渤海公司兩百萬元整，且渤海公司沒有取得開工許可證并不是本案合同無法履行的根本原因。2009年7月渤海公司向孟村縣政府申請土地變性，縣政府審查后認(rèn)為土地變性符合規(guī)劃要求，同意土地變性。由于政策和相關(guān)法律法規(guī)的要求，涉案土地?zé)o法直接由工業(yè)性質(zhì)變?yōu)樯虡I(yè)性質(zhì)，必須通過招拍掛程序以實(shí)現(xiàn)土地變性的目的。該地塊是在渤海公司提出變性申請后由政府收回的，政府收回是為了土地變性的需要，并非住美公司所稱由于政府規(guī)劃原因收回了土地導(dǎo)致協(xié)議無法繼續(xù)履行。渤海公司的工作人員郭玉剛作為住美公司的代理人參與了該宗地塊招投標(biāo)的全過程，最終以209萬元摘牌取得土地，簽署成交確認(rèn)書，并繳納土地出讓金及各種稅費(fèi)。郭玉剛的行為即代表渤海公司，郭玉剛參與土地競拍的全過程表明渤海公司履行了協(xié)助土地變性的義務(wù)，最終土地更名到住美公司名下。住美公司稱渤海公司未履行土地變更義務(wù)，所有手續(xù)均由其單方辦理的主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。綜上，渤海公司并不存在導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行的根本違約行為，住美公司摘牌取得土地后，土地性質(zhì)變?yōu)樯虡I(yè)用地。雙方的合同可以繼續(xù)履行，住美公司主張渤海公司存在違約行為致使合同無法履行無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。住美公司為了獲得更高的商業(yè)利潤，將土地第二次變性，變更了建設(shè)設(shè)計方案和設(shè)計圖紙，導(dǎo)致原合同無法繼續(xù)履行。故住美公司存在違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其應(yīng)賠償渤海公司因此發(fā)生的損失。渤海公司基于雙方協(xié)議可以享有400萬元的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)以及合作開發(fā)后20%的稅后利潤，合同解除后渤海公司不能通過合作開發(fā)分配利潤的方式獲得收益。現(xiàn)在土地已經(jīng)變更到住美公司名下，雖然住美公司取得的土地面積少于合同約定，這是政府調(diào)整所致，且并不影響開發(fā)建設(shè)，住美公司在土地競拍時對此也是知情的，應(yīng)認(rèn)定渤海公司轉(zhuǎn)讓土地的義務(wù)已經(jīng)完成，住美公司應(yīng)按照約定支付400萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。由于合同約定住美公司負(fù)擔(dān)15萬元以內(nèi)土地變更的費(fèi)用，故，住美公司應(yīng)向渤海公司支付共計415萬元土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用?？蹨p渤海公司從住美公司支取款項339萬元，住美公司尚欠渤海公司土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)76萬元?；谧∶拦九c渤海公司之間的合作開發(fā)關(guān)系，住美公司在取得土地時未對地上建筑物價值進(jìn)行補(bǔ)償，在合同解除的情況下，住美公司拆除渤海公司的地上建筑物，應(yīng)對渤海公司進(jìn)行補(bǔ)償。地上建筑物經(jīng)評估價值為302.29萬元，其中有一部分為2009年雙方合作建設(shè)的工程項目，評估價值為85萬元。由于按照合同約定該部分是由住美公司出資，渤海公司進(jìn)行建設(shè)，該部分地上建筑不屬于渤海公司所有，故該85萬元應(yīng)予扣除。其余217.29萬元為渤海公司原地上建筑物的價值，住美公司未經(jīng)渤海公司同意擅自拆除，應(yīng)賠償渤海公司地上建筑物的損失217.29元。住美公司主張渤海公司于2010年10月25日向其借56萬元現(xiàn)金，該56萬元為農(nóng)民補(bǔ)償金，渤海公司主張雙方從未進(jìn)行過大筆款項的現(xiàn)金交易，住美公司對交付該筆現(xiàn)金的具體情況也未作出說明。渤海公司打的收條中括號注明農(nóng)民補(bǔ)償金從貳佰零玖萬土地出讓金中扣除，故不能認(rèn)定住美公司實(shí)際向渤海公司支付了該56萬元。對于渤海公司主張其為雙方共建工程墊付了200余萬元的工程款，渤海公司在上訴、答辯及庭審中對其墊付工程款數(shù)額的表述不一，且渤海公司未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)。由于評估報告中該部分工程項目的評估價值僅為85萬元，住美公司為工程實(shí)際已經(jīng)支付了989289元工程款，渤海公司稱其墊付工程款的主張依據(jù)不足，本院不予采信。渤海公司在土地不具備開發(fā)條件的情形下開工建設(shè)，雖然不是合同解除的根本原因，但并不符合法律規(guī)定，渤海公司主張的其他損失，本院不予支持。住美公司的違約行為導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，其向渤海公司主張損失無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，住美公司應(yīng)向渤海公司支付土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用和地上建筑物損失共計293.29萬元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第84號民事判決第二項；維持第一項、第三項、第四項；
滄州市住美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司補(bǔ)償河北渤海清真食品有限公司293.29萬元。上述給付義務(wù)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)67049元，保全費(fèi)5000元，反訴費(fèi)15298元，由河北渤海清真食品有限公司承擔(dān)18525元，由滄州市住美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)68822元。二審案件受理費(fèi)67049元，由河北渤海清真食品有限公司承擔(dān)27020元，由滄州市住美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)40029元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　申　毅

書記員：張萌