河北潤實房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉延廷（河北紫微星律師事務所）
關志鋼（河北紫微星律師事務所）
邯鄲市美園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）:河北潤實房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:李維海，該公司董事長。
委托代理人:劉延廷，河北紫微星律師事務所律師。
委托代理人:關志鋼，河北紫微星律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:邯鄲市美園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:連玉霞，該公司董事長。
再審申請人河北潤實房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被申請人邯鄲市美園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權轉讓合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民二終字第572號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對案件進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人河北潤實房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請再審稱:一、二審法院認定合同有效的基本事實缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤。被申請人是否具有轉讓土地使用權的主體身份，土地是否符合轉讓的條件，是否符合《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第38條 ?、39條的規(guī)定，二審法院未予查明。二、二審法院作出的以不符合合同解除條件的情形為由駁回再審申請人的訴訟請求的判決，超出了再審申請人訴訟請求的范圍。綜上，請求對本案再審。
本院認為:再審申請人與被申請人于2007年12月5日就邯鄲市五里鋪舊改工程項目簽訂《合作開發(fā)邯鄲市美意苑小區(qū)部分項目合作書》時，被申請人已取得對該工程項目的相關開發(fā)權利，有其在一審中提交的拆遷許可證、規(guī)劃許可證及一審法院調取的國有土地使用權出讓合同及契稅完稅證予以證實。該合同是雙方當事人的真實意思表示，且合同內容并不違反法律、行政法規(guī)效力性、強制性規(guī)定，原審法院認定為有效合同并無不妥。合同簽訂后，再審申請人向被申請人交付200萬元，被申請人也向再審申請人交付了相關的政府批文及證件等手續(xù)，雙方應按約定繼續(xù)履行合同。雖然再審申請人稱曾向被申請人寄發(fā)律師函行使合同解除權，但該律師函并未顯示要求解除合同的內容，且被申請人對再審申請人稱行使解除權不予認可，故原審法院認定再審申請人要求被申請人返還200萬元及利息的主張沒有事實和法律依據(jù)并無不當。
綜上，再審申請人河北潤實房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河北潤實房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

本院認為:再審申請人與被申請人于2007年12月5日就邯鄲市五里鋪舊改工程項目簽訂《合作開發(fā)邯鄲市美意苑小區(qū)部分項目合作書》時，被申請人已取得對該工程項目的相關開發(fā)權利，有其在一審中提交的拆遷許可證、規(guī)劃許可證及一審法院調取的國有土地使用權出讓合同及契稅完稅證予以證實。該合同是雙方當事人的真實意思表示，且合同內容并不違反法律、行政法規(guī)效力性、強制性規(guī)定，原審法院認定為有效合同并無不妥。合同簽訂后，再審申請人向被申請人交付200萬元，被申請人也向再審申請人交付了相關的政府批文及證件等手續(xù)，雙方應按約定繼續(xù)履行合同。雖然再審申請人稱曾向被申請人寄發(fā)律師函行使合同解除權，但該律師函并未顯示要求解除合同的內容，且被申請人對再審申請人稱行使解除權不予認可，故原審法院認定再審申請人要求被申請人返還200萬元及利息的主張沒有事實和法律依據(jù)并無不當。
綜上，再審申請人河北潤實房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回河北潤實房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判長：李學境
審判員：房利永
審判員：郭彥民

書記員：張玉梅