再審上訴人（一審被告）：河北涉縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。住所地：河北省邯鄲市涉縣涉城鎮(zhèn)龍井大街*號(hào)。
法定代表人：劉建華，該委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：程永豐，該委員會(huì)副主任。
委托訴訟代理人：柴鴻賓，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴認(rèn)（一審原告）：王占杰，男，漢族，1973年3月10日出生，住河北省石家莊市元氏縣。
委托訴訟代理人：薛燕，河北錦途律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）河北建興建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)廣安街**號(hào)。
法定代表人：李明道，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊顯清，該公司職工。
一審第三人：河北龍?zhí)镔Q(mào)易有限公司。住所地：河北省涉縣涉城鎮(zhèn)龍井大街龍?zhí)锞频辍?br/>法定代表人：劉真衛(wèi)。

再審上訴人河北涉縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱涉縣經(jīng)開區(qū)管委會(huì)）與被上訴人王占杰、河北建興建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建興公司）、一審第三人河北龍?zhí)镔Q(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍?zhí)锕荆﹤鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院于2012年3月9日作出（2011）長(zhǎng)民二初字第566號(hào)民事判決，涉縣經(jīng)開區(qū)管委會(huì)不服，上訴于本院。本院于2012年5月9日作出（2012）石民四終字第00341號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院于2013年8月20日作出（2012）長(zhǎng)民二初字第477號(hào)民事判決，涉縣經(jīng)開區(qū)管委會(huì)不服，上訴于本院。本院于2014年5月29日作出（2014）石民四終字第00075號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。涉縣經(jīng)開區(qū)管委會(huì)不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：颖笔「呒?jí)人民法院于2015年12月17日作出（2015）冀民申字第1256號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院于2016年12月23日作出（2016）冀01民再177號(hào)民事裁定，撤銷本院（2014）石民四終字第00075號(hào)民事判決和石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2012）長(zhǎng)民二初字第477號(hào)民事判決，本案發(fā)回石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院重審。石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院于2017年9月22日作出（2017）冀0102民再8號(hào)民事判決，涉縣經(jīng)開區(qū)管委會(huì)不服，上訴于本院。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人涉縣經(jīng)開區(qū)管委會(huì)的委托訴訟代理人程永豐、柴鴻賓，被上訴人王占杰的委托訴訟代理人薛燕，建興公司的委托訴訟代理人楊顯清到庭參加訴訟，一審第三人龍?zhí)锕窘?jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明的事實(shí)與石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院一審原審和一審再審查明的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，再審上訴人涉縣經(jīng)開區(qū)管委會(huì)在多次庭審中均認(rèn)可其暫時(shí)保管本案爭(zhēng)議的20萬(wàn)元，在2012年7月30日石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院庭審時(shí)明確表示該20萬(wàn)元是龍?zhí)锕靖鶕?jù)會(huì)議紀(jì)要打到其單位賬上，現(xiàn)其對(duì)先前陳述予以否認(rèn)，稱沒(méi)有收到本案爭(zhēng)議的20萬(wàn)元，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，涉縣經(jīng)開區(qū)管委會(huì)對(duì)先前陳述予以否認(rèn)，證據(jù)為其單位與龍?zhí)锕局g經(jīng)濟(jì)往來(lái)的相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)，涉縣經(jīng)開區(qū)管委會(huì)欲證明其與龍?zhí)锕倦m有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但其款項(xiàng)性質(zhì)不同，經(jīng)濟(jì)往來(lái)的款項(xiàng)并不包含本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)。但該財(cái)務(wù)賬冊(cè)為涉縣經(jīng)開區(qū)管委會(huì)單方記錄，往來(lái)款項(xiàng)性質(zhì)亦是其單方陳述，且在《會(huì)議紀(jì)要》前后均有款項(xiàng)往來(lái)，一審法院認(rèn)為該證據(jù)不足以否定其先前對(duì)20萬(wàn)元款項(xiàng)的自認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。涉縣經(jīng)開區(qū)管委會(huì)基于會(huì)議紀(jì)要保管20萬(wàn)元訴爭(zhēng)款項(xiàng)，王占杰以債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主張涉縣經(jīng)開區(qū)管委會(huì)支付該款項(xiàng)，涉縣經(jīng)開區(qū)管委會(huì)依法應(yīng)當(dāng)給付。綜上所述，再審上訴人涉縣經(jīng)開區(qū)管委會(huì)的上訴理由不能成立，石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院一審再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王彥松
審判員 李鴻雁
審判員 高玉坡

書記員： 袁琦琦