原告：河北海大建設(shè)工程有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)勝利南路218號(hào)綜合樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130500662229242Q。
法定代表人：張柱斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李寧，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，初中文化，住邢臺(tái)市任縣。
委托訴訟代理人：紀(jì)杰瓊，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王蘭，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。

原告河北海大建設(shè)工程有限公司與被告陳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告河北海大建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人李寧，被告陳某某及其委托訴訟代理人紀(jì)杰瓊、王蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北海大建設(shè)工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求貴院依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告稱于2016年12月9日在為臨城實(shí)驗(yàn)中學(xué)水電、消防施工時(shí)摔傷，后被告向邢臺(tái)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。邢臺(tái)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2018年1月29日做出邢市勞人仲案字[2017]第268號(hào)仲裁裁決書(shū)，確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，原告不服，認(rèn)為：裁決書(shū)的認(rèn)定不符合事實(shí)及法律規(guī)定。首先，被告河北海大建設(shè)工程有限公司將承包的浩博教育園區(qū)內(nèi)男生宿舍樓、高一、高二教學(xué)樓、圖書(shū)館、實(shí)驗(yàn)樓、后勤樓內(nèi)的涂料、弱電、消防安裝、給水、拆暖氣管等工程以勞務(wù)清包的形式轉(zhuǎn)包給王輝，并且在合同中約定由王輝對(duì)施工中所有安全事故負(fù)責(zé)。被告并非原告公司的工人，被告也未接受原告的用工管理、指揮或監(jiān)督，原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；王輝是該工程的實(shí)際承包人，被告是王輝雇傭的人，應(yīng)與王輝形成雇傭關(guān)系（或勞務(wù)關(guān)系），根據(jù)原告與王輝簽訂的《消防施工工程》以及支付工程款轉(zhuǎn)賬記錄，應(yīng)由王輝承擔(dān)安全事故責(zé)任，應(yīng)依法確認(rèn)原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。其次被告根本沒(méi)有與原告形成勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，也就無(wú)法提供被告為本單位職工的證據(jù)。被告主張與原告形成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)提供基本的證據(jù)證明該事實(shí)，其也未提供證據(jù)證明其為原告的職工，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。從被告提供的證據(jù)來(lái)看，被告是王輝雇傭的人，應(yīng)與王輝形成雇傭關(guān)系（或勞務(wù)關(guān)系）。再次，原告并未招用被告為勞動(dòng)者，也未對(duì)其進(jìn)行管理，也無(wú)工資報(bào)酬支付等成立勞動(dòng)關(guān)系的必備要件。原告與被告之間沒(méi)有絲毫的建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，更沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三條明確規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系必須遵循自愿原則。自愿就是指訂立勞動(dòng)合同完全出于勞動(dòng)者和用人單位雙方的真實(shí)意思，是雙方協(xié)商一致達(dá)成的，任何一方不得將自己的意志加給另一方。在本案中王輝與被告陳某某存在雇傭關(guān)系，也是由其支付的報(bào)酬，原告不能證明與被告存在勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有法律依據(jù)。
陳某某辯稱，1、原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告是經(jīng)中間人介紹直接為原告單位的工作人員，并以工作人員的身份對(duì)原告施工的工程進(jìn)行施工，施工期間所受傷害應(yīng)當(dāng)屬于工傷；2、假如原告所提交的證據(jù)真實(shí)，原告與王輝之間存在轉(zhuǎn)包，那么依據(jù)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)200512號(hào)）第四條及人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題的意見(jiàn)第七條規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告所提及的會(huì)議紀(jì)要不是法律及司法解釋，其效力低于上述所提及的規(guī)定，不應(yīng)適用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告河北海大建設(shè)工程有限公司將承包的浩博教育園區(qū)內(nèi)男生宿舍樓、高一、高二教學(xué)樓、圖書(shū)館、實(shí)驗(yàn)樓、后勤樓內(nèi)的涂料、弱電、消防安裝、給水、拆暖氣管等工程以勞務(wù)清包的形式轉(zhuǎn)包給王輝，并且在合同中約定由王輝對(duì)施工中所有安全事故負(fù)責(zé)。被告陳某某當(dāng)庭陳述，2016年12月9日左右，王輝介紹被告陳某某及王朝等人到工地干活，做消防管道和消防箱，劉偉建（原告公司員工）、王輝告知被告等人報(bào)酬每天每人200元，每個(gè)月發(fā)放生活費(fèi)，原告公司不定期把錢給王朝，王朝負(fù)責(zé)發(fā)放，唐立軍（原告公司員工）給被告等安排工作，上下班時(shí)間被告自己掌握，不用打卡，不用報(bào)道簽字，每天工作做完就行。
被告陳某某向邢臺(tái)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。邢臺(tái)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2018年1月29日做出邢市勞人仲案字[2017]第268號(hào)仲裁裁決書(shū)，確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服,由此成訟。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是原、被告雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)合同的區(qū)別應(yīng)當(dāng)著重從用人單位與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系等是否固定進(jìn)行判斷，即固定性判斷標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者之間的工作關(guān)系較為固定、聯(lián)系較為密切，而勞務(wù)關(guān)系的固定性較差，其區(qū)別主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是勞動(dòng)量固定。勞務(wù)關(guān)系中一般是用人單位遇到有工作任務(wù)需要外包，則隨時(shí)安排具有相應(yīng)勞動(dòng)能力的人員完成工作任務(wù)，其工作時(shí)間并不確定。但在勞動(dòng)關(guān)系中，由于用人單位的業(yè)務(wù)來(lái)源較為固定，其在相對(duì)固定時(shí)間范疇內(nèi)需要一批人員相對(duì)固定、技術(shù)相對(duì)熟練的勞動(dòng)者向其提供勞動(dòng)，才能維持企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。二是勞動(dòng)內(nèi)容固定。在勞務(wù)關(guān)系中，市場(chǎng)主體需要外包的勞務(wù)內(nèi)容并不固定，可能是房屋裝修、貨物運(yùn)輸、商品包裝等的一項(xiàng)或者幾項(xiàng)內(nèi)容，但在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位需要?jiǎng)趧?dòng)者完成的勞動(dòng)工作內(nèi)容相對(duì)固定、變化較小。三是勞動(dòng)報(bào)酬固定。正是由于前兩項(xiàng)固定關(guān)系，即在相對(duì)固定的時(shí)間內(nèi)完成相對(duì)固定的工作內(nèi)容，故勞動(dòng)者獲取的勞動(dòng)報(bào)酬也相對(duì)固定。但在勞務(wù)關(guān)系中，由于工作時(shí)間、地點(diǎn)、工作內(nèi)容等都不確定，特別是勞動(dòng)者的變化導(dǎo)致勞務(wù)合同的重新訂立，故其工作報(bào)酬也會(huì)發(fā)生變化。
具體到本案，雖然原告公司員工唐立軍給被告等安排工作，但上下班時(shí)間被告自己掌握，不用打卡，不用報(bào)道簽字，每天工作做完即可，符合勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系區(qū)別中當(dāng)事人之間在隸屬關(guān)系方面及用人單位對(duì)當(dāng)事人在管理、薪酬等方面勞務(wù)關(guān)系的特征。被告在申請(qǐng)仲裁時(shí)陳述月工資為5400元，而本案當(dāng)庭陳述日工資為200元加生活費(fèi)，陳述不一，不能確定，故原、被告之間不宜認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。
《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》共計(jì)五條，其中，第一條是關(guān)于認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定，第四條系關(guān)于建筑施工、礦山企業(yè)等特殊用人單位違法發(fā)包責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。既然第一條是在實(shí)質(zhì)方面對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的唯一依據(jù)，即是否建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系關(guān)鍵在于其是否符合該條規(guī)定的條件，從體系解釋上講，第四條并非與第一條具有同一含義，其并不是基于勞動(dòng)關(guān)系的角度來(lái)闡述建筑施工、礦山企業(yè)等特殊用人單位的法律責(zé)任，而應(yīng)屬于另一范疇的責(zé)任。因此，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不意味著形成了勞動(dòng)關(guān)系。
退一步講，如果《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中第四條可推論出勞動(dòng)者與具備用工主體資格的發(fā)包方形成了勞動(dòng)關(guān)系，則對(duì)承包方來(lái)說(shuō)形成這樣一個(gè)怪象：有合法用工主體資質(zhì)的承包方與其雇傭的員工之間是勞動(dòng)關(guān)系，須承擔(dān)用工主體責(zé)任；而不具備用工主體資質(zhì)的承包方卻可逃避用工主體責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁給發(fā)包方，使守法的責(zé)任反而大于違法的責(zé)任，嚴(yán)重背離了立法本意。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！币虼?，可以認(rèn)為建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位承擔(dān)的用工主體責(zé)任是一種連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，判決如下：

原告河北海大建設(shè)工程有限公司與被告陳某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 李壽星

書(shū)記員： 宋華