原告：河北洪某建筑裝飾有限公司，住所地：邢臺市橋東區(qū)新興東路272號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130500553324929B。法定代表人：趙素銀，該公司經(jīng)理。委托代理人：張秋磊，男，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。委托代理人：張麗，邢臺市橋西區(qū)。被告：武漢建工第三建筑有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)漢陽大道415號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法寶代表人：陳明昌，該公司董事長。委托代理人：童戈，男，該公司綜合管理部副主任。委托代理人：宋雙才，男，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。被告：河北機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院，住所地：邢臺市泉北西大街1169號，統(tǒng)一社會信用代碼：1213000040489651XY。法定代表人：傅恒杰，該學(xué)院院長。委托代理人：唐利斌，河北張艦律師事務(wù)所律師。

原告洪某公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決二被告支付所欠工程施工款233,781.42元及利息；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與二被告于2013年簽訂了工程施工合同，約定由原告對河北機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院公寓樓1、2、3玻璃幕墻、塑鋼門窗、玻璃地簧門制作安裝工程進(jìn)行施工，原告按照合同約定完成了合同項(xiàng)下的全部工程項(xiàng)目并經(jīng)過驗(yàn)收合格，現(xiàn)己全部投入使用。全部工程造價(jià)總額為1,966,046.97元，經(jīng)原告多次催要，被告武漢三建作為發(fā)包方遲遲不予支付工程款；根據(jù)合同約定，在被告武漢建工第三建筑有限公司未按工程進(jìn)度和付款時(shí)間向原告支付工程款時(shí)，則由河北機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院直接向原告支付工程款，原告遂向河北機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院索要，但是河北機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院僅向原告支付了部分工程款，截至目前欠233，781.42元。被告武漢建工辯稱，我公司至今未收到原告提交的工程結(jié)算書及相應(yīng)的結(jié)算資料，原告的工程結(jié)算款尚未確定，根據(jù)民事訴訟法、最高院關(guān)于民事證據(jù)規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)對其實(shí)際完成的工程量、工程結(jié)算金額承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因原告未依約將結(jié)算資料報(bào)送我公司審核并轉(zhuǎn)報(bào)給學(xué)校審計(jì)部門審計(jì)，依合同約定我公司目前支付的進(jìn)度款應(yīng)為合同約定總價(jià)款的75%，現(xiàn)在已經(jīng)支付，按原告自認(rèn)的數(shù)額，學(xué)校依照擔(dān)保的條款支付的比例接近合同總價(jià)款的85%，不存在逾期付款的情況，更不存在拒付的事實(shí)，故原告要求支付利息的訴請缺乏依據(jù)。機(jī)電學(xué)校應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對機(jī)電學(xué)校擔(dān)保支付的工程款數(shù)額以學(xué)校認(rèn)定的數(shù)額為準(zhǔn)，并以該數(shù)額作為我公司與學(xué)校核對雙方已付款項(xiàng)的依據(jù)之一，請依法判決。被告機(jī)電學(xué)院辯稱，原告所訴已付工程款數(shù)額1,448,271元沒有異議，對工程總價(jià)款應(yīng)當(dāng)以最終的審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)，按照合同的約定，我方不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在武漢三建不能支付工程款時(shí)由我方支付，符合一般保證的特征，且僅限于工程款，不應(yīng)包括利息，利息也沒有約定，且未按照約定支付工程款也不是我方的責(zé)任。所以我方不應(yīng)承擔(dān)利息。由于我方?jīng)]有過錯(cuò)也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年4月30日，武漢建工作為發(fā)包方，洪某公司作為承包方，機(jī)電學(xué)院作為擔(dān)保方簽訂《河北機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)公寓樓1、2、3玻璃幕墻、塑鋼門窗和玻璃地簧門工程施工合同》（以下簡稱《施工合同》）一份，約定對機(jī)電學(xué)院公寓樓1、2、3玻璃幕墻、塑鋼門窗和玻璃地簧門制作安裝工程。工程總造價(jià)為1,729,960元。其中，《施工合同》第四條第三項(xiàng)約定付款方式為：“玻璃幕墻鋁材到場，3日內(nèi)甲方支付乙方工程總價(jià)的40%；骨架安裝完畢，3日內(nèi)甲方支付乙方工程總價(jià)的15%；玻璃全部安裝完畢并經(jīng)邢臺市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收合格后，3日內(nèi)甲方支付乙方工程總價(jià)的20%；（如工程完工兩個(gè)月后因甲方原因未能驗(yàn)收，甲方應(yīng)先予以支付，付款后因工程質(zhì)量的問題乙方應(yīng)按甲方要求維修并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果甲方未按工程進(jìn)度和付款時(shí)間支付乙方工程款，則由擔(dān)保方直接支付乙方工程款。）工程竣工滿一年無質(zhì)量問題并經(jīng)我院審計(jì)部門后付到總工程款的95%；竣工滿兩年無質(zhì)量問題后付清余款。合同簽訂后，原告投入施工。庭審中，三方共同確認(rèn)2013年6月施工完畢，9月份投入使用。原告主張工程款最終結(jié)算表上的是1,955,875元扣除武漢建工的14%的管理費(fèi)，再減去已支付1,448,271元，剩余233,781.42元未付。被告機(jī)電學(xué)院稱學(xué)院委托的審計(jì)機(jī)構(gòu)的初審的數(shù)據(jù)工程款是1,949,517.31元。
原告河北洪某建筑裝飾有限公司（以下簡稱“洪某公司”）與被告武漢建工第三建筑有限公司（以下簡稱“武漢三建”）、河北機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院（以下簡稱“機(jī)電學(xué)院”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告洪某公司的委托代理人張麗、被告武漢建工第三建筑有限公司的委托代理人童戈、宋雙才，被告河北機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院的委托代理人唐利斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同合法有效，各方均應(yīng)當(dāng)依約履行。根據(jù)原被告舉證情況，雙方并未對涉案工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但是三方均認(rèn)可2013年施工完畢，2013年9月投入使用，故本院認(rèn)可涉案工程的竣工時(shí)間為2013年9月。根據(jù)《施工合同》第四條第三項(xiàng)關(guān)于付款方式的約定，竣工滿兩年無質(zhì)量問題后付清余款，故被告武漢建工作為發(fā)包方應(yīng)當(dāng)付清剩余工程款。關(guān)于剩余工程款數(shù)額，原告主張的數(shù)額未經(jīng)二被告確認(rèn)，所提供的證據(jù)不足以認(rèn)定，可按機(jī)電學(xué)院審計(jì)的數(shù)額1,949,517.31元×86%-1,448,271元=228,313.89元確定未付工程款。另，根據(jù)《施工合同》明確約定武漢建工未按工程進(jìn)度和付款時(shí)間支付乙方工程款，則由機(jī)電學(xué)院直接支付洪某公司工程款，故可限定期限由武漢建工付款，逾期由機(jī)電學(xué)院支付。在本案中，涉案工程于2015年9月已經(jīng)竣工滿兩年，原告主張按銀行同期貸款利率支付逾期利息，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢建工第三建筑有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告河北洪某建筑裝飾有限公司支付工程款228,313.89元及利息（隨本金按銀行同期貸款利率計(jì)算自2015年10月1日起至付清之日止）。二、被告河北機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院在被告武漢建工第三建筑有限公司逾期未支付情況下直接向原告河北洪某建筑裝飾有限公司支付上述款項(xiàng)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8,977元，減半收取計(jì)4,488.5元，由原告河北洪某建筑裝飾有限公司負(fù)擔(dān)2,400元，被告武漢建工第三建筑有限公司負(fù)擔(dān)2,088.5元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　李壽星

書記員：孫立紅