上訴人（原審原告）：河北泰發(fā)房地產開發(fā)有限公司。住所地：正定縣民主街。
法定代表人：張玉龍，該公司董事長。
委托代理人：杜麗娜，河北碩琨律師事務所律師。
委托代理人：李炳六，系泰發(fā)公司職員。
被上訴人（原審被告）：河北銀某實業(yè)有限公司。住所地：石家莊市藁城區(qū)南孟鎮(zhèn)西只甲路口。
法定代表人：李維譽，該公司總經理。
被上訴人（原審被告）：李維譽，又名李俊鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址藁城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李華賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址藁城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址藁城區(qū)。

上訴人河北泰發(fā)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱泰發(fā)公司）因與被上訴人河北銀某實業(yè)有限公司（以下簡稱銀某公司）、李維譽、李永華、李華賓土地租賃合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初971號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
上訴人泰發(fā)公司上訴請求：請求撤銷原判，依法改判。理由為：1、李維譽、李永華、李華賓應為本案共同被告，一審以其為股東收款系職務行為理據不足。三人是父子兄弟關系，公司為家庭企業(yè)，公司實際未經營，公司財產和家庭財產嚴重混同，股東與公司應為共同被告。收款條有三人簽字，如果是職務行為，沒必要三人均為代理人履行職務。2、一審判決認定“未經被告同意原告與他人簽訂的協(xié)議對被告沒有效力”錯誤。一審認為雙方協(xié)議中“協(xié)助”為“必須經過被告認可同意”，顯然為縮小解釋，不符合雙方訂立協(xié)議的初衷。雙方簽訂此條款的目的就是防止地塊存在糾紛，而被上訴人怠于解決。只要確認該糾紛確屬被上訴人原因導致的，上訴人解決，即為協(xié)助解決，所支付的款項應計算在內。3、張某的30萬元應予以認定，被上訴人欠張某13萬元，至還款時已經拖欠達15年之久，被上訴人自愿以一棟樓房及樓房周邊土地為抵押，上訴人經做工作，以支付30萬元解決，被上訴人承認屬實應予以認定。4、胡根宅5000元租金應予以認定。5、2010年1月12日，31戶占地補償費71403.2元應當予以認定。一審判決以該證據未注明支付補償款主體，且雙方當時還未簽訂協(xié)議書為由，未予以認定有誤。該補償費支付憑證原件由上訴人持有，能夠證實上訴人支付了該款項。雖然當時雙方未簽訂協(xié)議，但上訴人代被上訴人支付該款項屬實。協(xié)議簽訂前雙方存在事實上的合作關系，屬正常的商業(yè)活動。6、法院依法委托鑒定，對評估結論不予采納，僅認定雙方的調解意見屬濫用裁量權?！睹袷略V訟法》第107條規(guī)定，當事人為達成調解協(xié)議或者和解協(xié)議作出的妥協(xié)而認可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據。一審認定的35萬元為評估前的調解意見，恰恰是因為該意見未達成一致，法院依法委托進行了評估。對做出的評估結論法院卻不予采納，上訴人不服，而對張慶利的補償遠遠高于評估結果。7、對于被上訴人與葛君立的糾紛，上訴人代被上訴人支付了10000萬的律師費應予以認定。8、張振山等人共計105.8萬元均系上訴人支付，一審認定系被上訴人支付錯誤。上述款項是上訴人支付村民的第一筆款項，基于上訴人處有380萬元還未支付給被上訴人，而被上訴人在簽訂協(xié)議后怠于解決糾紛，上訴人才協(xié)助被上訴人處理債務。因為信任被上訴人才將收條原件給了被上訴人，而上訴人只保留了復印件。但在只甲村干部的配合下，上訴人已找到村民一一確認了所付款項為上訴人支付，有證人證言為證。因此，一審認定事實不清。
四被上訴人二審中未到庭參加訴訟。
泰發(fā)公司一審訴稱：銀某公司將位于藁城市西只甲路口的土地租賃權及地上附著物轉讓給泰發(fā)公司共計7800000元，泰發(fā)公司首期向銀某公司支付人民幣400萬元，付款40日內銀某公司將上述地塊的所有糾紛處理完畢，達到泰發(fā)公司能夠順利拆除地上所有建筑物、構筑物及其附著物的程度。在上述規(guī)定時間內銀某公司如不能順利解決地塊的糾紛，泰發(fā)公司可協(xié)助甲方利用剩余款項解決糾紛，有雙方2011年6月2日簽訂的協(xié)議書證實。期間泰發(fā)公司為銀某公司墊付各項費用5463624.2元，扣除應給付銀某公司的余款3800000元，銀某公司應退款泰發(fā)公司1663624.2元。請求法院判令：銀某公司退回款項1663624.2元；賠償泰發(fā)公司逾期退還上述款項的損失暫計7912.47元（按同期貸款利率自2014年7月22日起暫計算至2014年8月22日，應計算至實際履行日）；銀某公司承擔本案訴訟費用。
一審查明：1984年開始李維譽在西只甲路口先后開辦藁城市汽車司機學校、藁城市交通醫(yī)院、武警河北金盾醫(yī)士學校、河北金盾醫(yī)科專修學院、石家莊市金盾醫(yī)科專修學校。1995年李維譽成立銀某公司，同年3月經銀某公司申請藁城市人民政府對銀某公司所占土地頒發(fā)集體土地建設用地使用證（集建藁字第251174號），該土地使用者為銀某公司，用地面積46.7畝，用途教室、辦公，四至東交通局、西新藁路、南西只甲地、北正無路。批準使用年限為長期。1998年銀某公司承包了西只甲5隊的土地，并與31戶村民涉及40.57畝土地順利簽訂了土地流轉合同，之后由泰發(fā)公司每年支付31戶村民占地補償款。葛軍立的0.942畝承包地拒絕流轉，其自行建設房屋。2011年4月10日銀某公司、河北金盾醫(yī)科專修學校出具證明，證實李維譽以前開辦的上述企業(yè)所有債權債務均由銀某公司承擔。
2011年6月2日，泰發(fā)公司租用西只甲村31戶村民土地及其地上附著物一事與銀某公司達成協(xié)議：1、土地租賃權及地上附著物共計折合人民幣7800000元，付款同時該地塊的土地租賃權及其地上附著物全部歸泰發(fā)公司所有；2、泰發(fā)公司首期向銀某公司付款人民幣4000000元，付款后40日內銀某公司將上述地塊的所有糾紛處理完畢，達到泰發(fā)公司能夠順利拆除地上所有建筑物、構筑物及其附著物的程度；3、在上述第二條規(guī)定時間內銀某公司如不能順利解決該地塊的糾紛，泰發(fā)公司可協(xié)助銀某公司利用剩余款項解決糾紛，余款拆遷完成后六個月時間內或辦理國有土地后，由泰發(fā)公司一次性付給銀某公司。協(xié)議簽訂當日，泰發(fā)公司向李華賓的賬戶通過網上銀行支付3940000元，另支付60000元現金，李維譽、李永華、李華賓出具收條，內容為“今收到泰發(fā)公司轉來合同協(xié)議款肆佰萬元整”，銀某公司稱60000元現金直接支付了村民2011年的占地補償款。
協(xié)議簽訂后，泰發(fā)公司與銀某公司完成了對31戶村民土地的流轉，31戶村民實際接受了的轉租，泰發(fā)公司與其中的村民葛計法、葛洛紅、葛存陽簽訂了租賃土地額外補償協(xié)議書。庭審中，雙方對泰發(fā)公司支付與銀某公司有糾紛的款項共計2726696元無異議。泰發(fā)公司提交證據2中李俊鎖委托泰發(fā)公司替李俊鎖墊付的馬印有26500元、張計花39000元、葛銀海80000元、王建強8000元、王永輝500元、?？〗?、張振山50000元，泰發(fā)公司提交的上述證明中有李維譽的指紋。泰發(fā)公司提交張某收到泰發(fā)公司墊付款300000元的證明中沒有銀某公司、李維譽等人的簽字、胡根宅與李維譽在2010年8月1日至2011年7月31日簽訂房屋租用合同，年租金5000元，泰發(fā)公司陳述支付該租金5000元及董兵海的18000元未提交相關證據。銀某公司提交了董兵海收到李維譽18000元的原件保證書；泰發(fā)公司提交證據3中支付胡保國的65000元、張平安的29000元、胡立平85000元、20000元、張?zhí)m紅86000元、董國安10000元、胡彥房40000元、葛田發(fā)100000元、張振山180000元、張振印200000元、王新院80000元、張振山、董國安45000元的證據，其中張振山、董國安、張振印、胡彥房、胡立平、張?zhí)m紅、葛田發(fā)、王新院是在收到李俊鎖或李維譽款的收條復印件中寫有泰發(fā)公司替李維譽（李俊鎖）還的款，張平安、胡保國證實收條屬實。銀某公司持有上述12人出具的收李俊鎖或李維譽現金的原件。其中董國安在復印件中寫有“是泰發(fā)公司替李俊鎖還的款”的文字的原件收款人是葛君立。另外2012年2月10日胡保國出具證明，證明胡保國收到李俊鎖墊付借款65000元，該證明下方委托人處有打印的李俊鎖的名字，無李俊鎖指紋。銀某公司提交的胡保國收條原件時間是2011年6月11日，胡保國收到李俊鎖欠款72800元。2010年1月12日31戶村民占地補償費71403.2元明細中，沒有任何一方付款的文字說明。2011年7月20日泰發(fā)公司分別與葛計法、葛洛紅、葛存陽簽訂額外補償協(xié)議書，補償款共計26601.6元。雙方協(xié)議中該地塊所涉房屋除有爭議的葛君立、張慶利房屋外，其他已全部拆除。1999年3月12日李維譽曾將協(xié)議地塊中房屋平面圖所標注的16號房屋以200000元價格賣給了西只甲村張振山，并經藁城市公證處進行了公證。2006年3月21日張振山以150000元賣給了同村村民張慶利。2012年7月13日李維譽訴張慶利、張振山房屋買賣合同糾紛一案與代理人簽有委托代理合同，代理費10000元由泰發(fā)公司支付；銀某公司認可在轉讓協(xié)議中包括張慶利購買的房屋，該房屋的土地使用證現仍在銀某公司集體土地建設用地使用證的名下。為履行協(xié)議泰發(fā)公司現已與張慶利針對該房屋另簽有協(xié)議，但本案雙方對于該房屋價值不能達成一致意見。2015年1月5日銀某公司申請一審法院對該房屋的價值進行司法評估。2015年1月16日泰發(fā)公司提出對葛君立的房屋也進行價值評估。2015年3月25日經評估公司評估張慶利房屋價值808400元。2015年3月28日泰發(fā)公司申請在本案中放棄對葛君立房屋補償價值的主張。銀某公司對張慶利房屋評估的價值提出異議，2015年5月25日經評估公司重新對涉案房屋測量面積及修改評估價值，評估價值為772900元。鑒定費共計8000元銀某公司預付5000元，泰發(fā)公司預付3000元。
一審認為：泰發(fā)公司與銀某公司簽訂的土地租賃權及地上附著物轉讓協(xié)議，所涉及的31戶村民土地均已被泰發(fā)公司實際接受轉讓并履行，所簽協(xié)議內容不違反法律規(guī)定，雙方均應依約履行。因履行協(xié)議過程中發(fā)生的糾紛，雙方當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。舉證不能將承擔不利后果。對依協(xié)議約定，泰發(fā)公司應給付銀某公司7800000元，首期給付4000000元，有李維譽、李永華、李華賓的收條為據，銀某公司股東李維譽、李永華、李華賓的收款行為系職務行為，泰發(fā)公司訴李維譽、李永華、李華賓應共同承擔責任，不予支持。依協(xié)議約定：付款后40日內銀某公司將上述地塊的所有糾紛處理完畢，達到泰發(fā)公司能夠順利拆除地上所有建筑物、構筑物及其附著物的程度及在上述第二條規(guī)定時間內銀某公司如不能順利解決該地塊的糾紛，泰發(fā)公司可協(xié)助銀某公司利用剩余款項解決糾紛，該約定明確泰發(fā)公司協(xié)助解決糾紛，并未賦予其可以不經銀某公司同意或認可自行解決糾紛的權利，其處理糾紛的具體內容應得到銀某公司同意或認可，才能對銀某公司產生效力，未經銀某公司同意或認可的銀某公司不承擔責任。
對泰發(fā)公司提交的證據2中已寫明李俊鎖委托泰發(fā)公司替李俊鎖墊付的馬印有26500元、張計花39000元、葛銀海80000元、王建強8000元、王永輝500元共計154000元，委托人李維譽在其名字處按有指紋，故應認定泰發(fā)公司為李維譽墊付154000元。對?？〗堋堈裆蕉颂峁┭航?0000元與銀某公司簽訂租房協(xié)議，牛俊杰出具證明收到泰發(fā)公司替李俊鎖償還房屋押金32000元，李維譽在證明下方寫有同意從剩余款中扣除字樣并簽名摁印，對該32000元應認定泰發(fā)公司支付。張振山在銀某公司持有的2011年7月13日的收條原件中寫有收到李維譽租房押金20000元，但在泰發(fā)公司提交的該收條的復印件中于2014年9月5日又進行了相反的確認，銀某公司持有的證據的證明力大于泰發(fā)公司提交證據的證明力，故泰發(fā)公司主張張振山的押金系由其支付的主張不予支持。胡根宅與李維譽在2010年8月1日簽有房屋租用合同，年租金5000元，對此事的處理泰發(fā)公司沒有提交銀某公司方簽字認可的相關證據，故泰發(fā)公司替銀某公司墊付胡根宅5000元的主張不予認定。泰發(fā)公司陳述董兵海收到的18000元是其支付的無相關證據，銀某公司提交了董兵海收到李維譽18000元的原件保證書，故泰發(fā)公司主張支付董兵海18000元不予認定；泰發(fā)公司提交證據3中稱支付了胡保國65000元、張平安29000元、胡立平85000元、20000元、張?zhí)m紅86000元、董國安10000元、胡彥房40000元、葛田發(fā)100000元、張振山180000元、張振印200000元、王新院80000元、張振山、董國安45000元，其中胡立平（兩筆收條）、張?zhí)m紅、董國安、胡彥房、葛田發(fā)、張振山、張振印、王新院是在各自收到李俊鎖或李維譽款的收款條的復印件中于2014年9月間另寫有泰發(fā)公司替李維譽（李俊鎖）還的款，該八人收款原件銀某公司持有，且原件中李維譽或李俊鎖付款時間在2011年6月11日至7月13日期間，付款時間在泰發(fā)公司首期付銀某公司款之后，故認定銀某公司持有的證據原件的證明力高于泰發(fā)公司提交的復印件的證明力，泰發(fā)公司稱為銀某公司墊付胡立平兩筆款、張?zhí)m紅、董國安、胡彥房、葛田發(fā)、張振山、張振印、王新院款的主張不予認定；董兵海、張平安、胡保國在2014年9月6日的同一天在復印件中寫有收條屬實的字樣，而原件中董兵海寫有收到李維譽款、張平安收到李俊鎖款，胡保國收到李俊鎖72800元，另外泰發(fā)公司還提交2012年2月10日胡保國出具的證明，證明胡保國收到泰發(fā)公司為李俊鎖墊付借款65000元，該證明下方委托人處有打印的李俊鎖的名字，無李俊鎖指紋。而銀某公司提交的胡保國收條原件時間是2011年6月11日，收到李俊鎖欠款72800元，符合銀某公司付款的時間，胡保國前后證據不一，故泰發(fā)公司主張為銀某公司墊付董兵海、張平安、胡保國款證據不足，不予認定。泰發(fā)公司提交的復印件中董國安在2014年9月8日寫有“本人確認是泰發(fā)公司替李俊鎖還的款”的文字，而該原件收款人是葛君立，銀某公司持有葛君立收到租金10000元，占用教學樓庫房、正無路門市的收條原件，故泰發(fā)公司主張董國安的收款是由其墊付的主張不予認定。泰發(fā)公司提交的2010年1月12日31戶村民占地補償費71403.2元明細，該證據雖為泰發(fā)公司提交，但該證據中未注明支付補償款的主體，且2010年1月12日支付土地補償款時銀某公司仍在租賃期間，本案雙方還未簽訂土地租賃權轉讓協(xié)議，泰發(fā)公司主張該土地補償款是由泰發(fā)公司支付的理據不足，對此主張不予支持；泰發(fā)公司已支付的首付款中的60000元現金，銀某公司稱該款系2011年的占地補償費，2011年的31戶村民占地補償費雙方未約定由誰支付，銀某公司對支付該費用未提交支付的直接證據，對銀某公司的辯稱不予支持，故應認定泰發(fā)公司首期付款實際支付4000000元。泰發(fā)公司與占地戶在2011年7月20日簽訂的額外補償協(xié)議沒有銀某公司方的簽字，應屬泰發(fā)公司方的單方行為，與銀某公司無關，故泰發(fā)公司要求銀某公司支付額外補償款26601.6元的請求不予支持。兩公司轉讓協(xié)議約定的是土地租賃權和拆除地上附著物，一審法院委托評估公司對有爭議的地上附著物即所謂張慶利的房屋價值進行評估，估價結果772900元是在正常的市場狀態(tài)條件下形成的，其評估結果與雙方約定拆除地上附著物的價值不等，該結果一審法院不予采納。鑒于本案在審理過程中泰發(fā)公司曾同意該爭議房屋按350000元計算，銀某公司現同意暫按350000元從泰發(fā)公司給付的土地租賃權及地上附著物折款中扣除，銀某公司與張慶利之間為房屋的糾紛可另行主張。故一審認定處理該房屋價值為350000元。現泰發(fā)公司已與張慶利針對該房屋另簽有協(xié)議，故從泰發(fā)公司應給付銀某公司款中扣除350000元由泰發(fā)公司處理該房屋的轉讓事宜較妥。銀某公司與張慶利糾紛期間由泰發(fā)公司支付的代理費10000元銀某公司應予支付。訴訟中，泰發(fā)公司申請在本案中放棄對葛君立房屋補償價值的主張，故一審對銀某公司與葛君立房屋糾紛所涉及的問題一并不予處理。
綜上，銀某公司無爭議認可泰發(fā)公司墊付2726696元；有銀某公司方簽字但銀某公司否認的一審認定泰發(fā)公司為銀某公司墊付186000元；無銀某公司方簽字但銀某公司認可的一審認定泰發(fā)公司為銀某公司墊付130000元；一審認定的爭議房屋按350000元處理及代理費10000元，銀某公司應當給付泰發(fā)公司墊付的補償款等款及泰發(fā)公司首期實支付款，泰發(fā)公司總共支付7402696元，按合同約定泰發(fā)公司尚未給付夠銀某公司款項，故泰發(fā)公司的主張一審不予支持。一審判決為：駁回原告河北泰發(fā)房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。本案案件受理費19773元，由泰發(fā)公司負擔。本案鑒定費8000元由泰發(fā)公司負擔4377元，由銀某公司負擔3623元（已支付5000元）。
二審經審理查明的事實與一審一致。上訴人對其上訴理由未提交新證據。關于上訴人給付張某的30萬元，泰發(fā)公司稱是銀某公司曾于1997年向張某借款，后認定為13萬元，并用一棟樓房及周圍的土地作抵押，經多次協(xié)商才定為30萬元。對此，銀某公司不認可，其在原二審中陳述，確借過張某的錢，但13萬已包含了高利息，因張某是當時的村長，泰發(fā)公司為了開發(fā)方便多給了張某17萬元，此未經銀某公司同意，銀某公司不認可。張某原一審時出庭作證稱此結果是經泰發(fā)公司的兩位副總和李俊鎖及張某三方協(xié)議定的。2012年張某出具書面證明，證明收到泰發(fā)公司替李俊鎖墊付97年6月25日借款125020元，利息174980元，共計30萬元。

本院認為，河北銀某實業(yè)有限公司與河北泰發(fā)房地產開發(fā)有限公司于2011年6月2日所簽訂的協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律強制性規(guī)定，雙方均應依約履行。協(xié)議第二條約定了銀某公司處理糾紛的時間及結果，即付款后40日內銀某公司將上述地塊的所有糾紛處理完畢，達到泰發(fā)公司能夠順利拆除地上所有建筑物、構筑物及其附著物的程度。協(xié)議第三條約定：在上述第二條規(guī)定時間內銀某公司如不能順利解決該地塊的糾紛，泰發(fā)公司可協(xié)助銀某公司利用剩余款項解決糾紛。該條款是對一方不履行協(xié)議約定或未按要求履行的違約責任的約定，此約定符合我國《合同法》和《民法通則》有關承擔違約責任的方式：繼續(xù)履行和采取補救措施。雙方第三條的訂立目的應理解為：當銀某公司怠于履行合同義務時，泰發(fā)公司即可利用剩余未付款項，幫助銀某公司解決問題，以達到雙方約定的協(xié)議第二條的標準。合同簽訂后，銀某公司未按約定完全履行自己的義務，泰發(fā)公司按協(xié)議第三條執(zhí)行本并無不妥，但銀某公司與他人糾紛未形成一致的解決意見，泰發(fā)公司替代銀某公司作主與他人達成協(xié)議，未經銀某公司同意的，不符合雙方協(xié)議中“協(xié)助解決糾紛”的約定，其結果對銀某公司沒有效力。雖然銀某公司已經怠于履行協(xié)議約定義務，如果泰發(fā)公司處理銀某公司的糾紛時必須經銀某公司同意可能無法達到解決糾紛目的，但雙方約定的是“協(xié)助義務”，泰發(fā)公司應依約定履行。一審對此項內容的認定并無不當。泰發(fā)公司與銀某公司簽訂協(xié)議，李維譽、李永華、李華賓為銀某公司的股東，三人在收條上簽字收款的行為應為職務行為，泰發(fā)公司要求李維譽、李永華、李華賓共同承擔責任沒有道理，本院不予支持。關于法院依法委托的鑒定，因作為鑒定標的的房屋及土地與他人存在范圍及所有權糾紛，一審法院委托的鑒定所評估的價值是假定在合法取得、完整權利狀態(tài)及滿足各項限制條件下的市場價值，顯然該價值與雙方爭議的價值不能等同，一審不采用該鑒定結論是正確的。至于一審認定的該房屋價值為35萬元是調解過程中一方的意見，一審以此作為裁判依據不妥。關于此項爭議，因涉及到案外人協(xié)議及利益，本案不宜作出認定，可另行解決。關于泰發(fā)公司上訴的給付胡根宅5000元租金，泰發(fā)公司稱是代替銀某公司返還胡根宅2011年8月之后的租金，銀某公司不認可稱是己方給付胡根宅的租金。雙方對此均未能提供證據。上訴人的此項訴求不能支持。一審對于泰發(fā)公司請求的2010年1月12日對31戶占地補償費71403.2元的認定，并無不當，上訴人對其上訴理由未提供新證據。關于支付張振山等人款項，因收款原件由銀某公司持有，且原件中李維譽或李俊鎖付款時間在2011年6月11日至7月13日期間，付款時間在泰發(fā)公司首期付銀某公司款之后。一審中雖有證人出庭作證，但所述內容不清，不能充分證明上述款項由泰發(fā)公司支付，故一審認定銀某公司持有的證據原件的證明力高于泰發(fā)公司提交的復印件的證明力，并無不當，上訴人的上訴理由不能支持。據雙方及證人張某陳述，可以認定1997年銀某公司法定代表人曾向張某借款。在本案雙方簽訂轉讓協(xié)議后，泰發(fā)公司替銀某公司向張某支付上述借款30萬元。銀某公司雖只認可13萬元為應還款，但證人出庭作證證明還30萬為清是當時三方共同協(xié)商的結果。因此，本院采信證人證言，認定銀某公司法定代表人知情且認可泰發(fā)公司替銀某公司還款30萬元。綜上，將差價17萬元計算在銀某公司應付款內，現能認定的上訴人泰發(fā)公司墊付款仍不足380萬元，上訴人請求退款尚不能支持。據此，一審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19773元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苑穎新 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：張曉楠