上訴人（原審被告）：河北匯巖礦山工程有限公司。
法定代表人：牛建平，職務(wù)：經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：楊某。
委托訴訟代理人：蔡文杰，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：承某啟星礦業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：雒明閣，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：胡某某。
被上訴人（原審被告）：秦利國(guó)。

上訴人河北匯巖礦山工程有限公司因與被上訴人楊某、承某啟星礦業(yè)集團(tuán)有限公司、胡某某、秦立國(guó)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初3306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人河北匯巖礦山工程有限公司的委托代理人趙志軍，被上訴人楊某的委托代理人蔡文杰，被上訴人秦利國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北匯巖礦山工程有限公司上訴請(qǐng)求：改判上訴人不承擔(dān)楊某的損失。事實(shí)和理由：本案是胡某某造成楊某受傷的，而胡某某系啟星公司的員工，與上訴人無任何關(guān)系，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人與啟星公司雖然簽訂了《采選、施工合同》，但該合同的本意是啟星公司委托上訴人代為協(xié)助管理，即使推定上訴人存在行使管理職責(zé)的情形，上訴人所起的作用也僅是協(xié)助、輔助的作用，而不是主導(dǎo)管理，也不應(yīng)與啟星公司承擔(dān)連帶責(zé)任，且上訴人已于2015年1月31日終止了該合同，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案的責(zé)任。上訴人與啟星公司系合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)本案的責(zé)任。
楊某辯稱，上訴人系本案的承辦人，承包了采礦、選款的業(yè)務(wù)，都屬于用人單位，胡某某系從業(yè)人員，胡某某駕駛裝載機(jī)存在過錯(cuò)，作為上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求維持原判。
秦立國(guó)辯稱，河北匯巖礦山工程有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求四被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)46173.92元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6300.00元，住院期間陪護(hù)費(fèi)6300.00元，誤工費(fèi)31010.00元，傷殘賠償金72423.00元，精神損害撫慰金8000.00元，鑒定費(fèi)2562.50元，交通費(fèi)4500.00元，以上合計(jì)183569.42元。二、本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年1月起，被告啟星公司將采礦、選礦經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給被告匯巖公司，匯巖公司又將拉運(yùn)礦石業(yè)務(wù)承包給被告秦利國(guó)。因裝卸拉運(yùn)礦石需要，秦利國(guó)讓啟星公司工作人員胡某某開裝載機(jī)向車內(nèi)裝礦石。2015年2月7日上午在啟星公司選礦料場(chǎng)，胡某某所開的裝載機(jī)沒油需要加油，讓在場(chǎng)拉礦石的原告過來幫忙，胡某某用裝載機(jī)料斗將原告及油桶、管子高舉準(zhǔn)備加油，因胡某某錯(cuò)誤操作將料斗外翻，把原告從高空拋摔下來，造成傷殘。原告?zhèn)笤跒雌娇h醫(yī)院及唐山第二骨科醫(yī)院診治及手術(shù)治療。現(xiàn)二次手術(shù)后續(xù)治療結(jié)束，經(jīng)傷殘鑒定評(píng)定為兩個(gè)十級(jí)。
原告在啟星公司及匯巖公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，應(yīng)胡某某邀請(qǐng)為其幫忙加油，是屬善舉。而被告啟星公司作為采礦選礦法定經(jīng)營(yíng)組織，匯巖公司是實(shí)際承包人，秦利國(guó)是具體任務(wù)承包人，胡某某是操作失誤人，應(yīng)共同連帶承擔(dān)經(jīng)營(yíng)管理風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》、最高人民法院司法解釋等規(guī)定，對(duì)于原告之人身傷害損失，四被告負(fù)有不可推卸的連帶賠償責(zé)任。請(qǐng)依法判決由四被告連帶給付原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)183569.42元；本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月1日被告啟星公司與被告匯巖公司簽訂了《采選、施工承包合同》，合同約定“啟星公司委托匯巖公司協(xié)助管理和施工啟星礦業(yè)相關(guān)工程。委托承包范圍:采礦、選礦、采空區(qū)充填、開拓及技改工程。承包方式：基本上采取整體大包方式……乙方（即匯巖公司）應(yīng)按《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》及有關(guān)規(guī)定做到安全施工，為施工人員辦理工傷保險(xiǎn)，并進(jìn)行安全教育和培訓(xùn)。承擔(dān)由于自身安全措施不力造成事故的責(zé)任和因此發(fā)生的費(fèi)用，發(fā)生重大傷亡事故應(yīng)按規(guī)定立即報(bào)有關(guān)部門并通知甲方（即啟星公司）。非乙方責(zé)任造成的傷亡事故，由責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任和有關(guān)費(fèi)用”。該合同中并未約定具體承包期限。
原告楊某與啟星公司是運(yùn)輸合同關(guān)系。楊某駕駛四不像運(yùn)輸車輛，通過裝載機(jī)裝載礦石后將礦石從料場(chǎng)運(yùn)輸至選料車間。車輛及加油均由原告自己負(fù)擔(dān)，其與啟星公司按運(yùn)輸?shù)V石噸數(shù)結(jié)算運(yùn)費(fèi)。
被告秦利國(guó)是裝載機(jī)的駕駛員，負(fù)責(zé)在啟星公司料場(chǎng)日常裝載礦石。被告胡某某是啟星公司地磅員，負(fù)責(zé)檢斤工作，沒有裝載機(jī)駕駛資格。
2015年2月7日上午在啟星公司選礦料場(chǎng)，被告胡某某駕駛裝載機(jī)裝載礦石時(shí)，因裝載機(jī)需要加油，讓在料場(chǎng)拉礦石的原告楊某過來幫忙，胡某某用裝載機(jī)料斗將原告及油桶、管子高舉準(zhǔn)備加油，由于胡某某操作失誤裝載機(jī)料斗外翻，致使原告從高空摔下受傷。原告?zhèn)蟊凰瓦M(jìn)灤平縣醫(yī)院住院6天，診斷為，1、右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；2、右側(cè)第5肋骨骨折。2015年2月20日原告住進(jìn)唐山市第二醫(yī)院住院治療25天，住院主要診斷為：右腕橈骨遠(yuǎn)端骨折伴正中神經(jīng)損傷，右腕舟月分離；其他診斷為：右側(cè)第5、6、7、11、12肋骨骨折；糖尿病。2015年4月17日，原告住進(jìn)唐山市第二醫(yī)院住院治療32天，5月19日出院，主要診斷為：右腕橈骨遠(yuǎn)端骨折術(shù)后臨床愈合。2015年8月5日經(jīng)北京中衡司法鑒定所司法鑒定，原告楊某右側(cè)5根肋骨骨折符合X級(jí)傷殘，右腕功能障礙符合X級(jí)傷殘。
原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)45798.82元（其中被告胡某某經(jīng)秦利國(guó)已付8500.00元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150.00元（住院63天×50.00元/天）；誤工費(fèi)7553.80元（受害人屬無固定收入，其未能舉證證明其最近三年的平均收入，故參照一審法庭辯論終結(jié)前的上一統(tǒng)計(jì)年度(即2015年度)道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天42.20元/天×179天）；護(hù)理費(fèi)6300.00元（100.00元/天×63天）;交通費(fèi)3500.00元，考慮到原告住院時(shí)間較長(zhǎng)及進(jìn)行鑒定的費(fèi)用；殘疾賠償金24446.40元（計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入10186.00元/年×20年×12%=24446.40元）；精神損害賠償金6000.00元；鑒定費(fèi)2562.50元；以上共計(jì)99311.52元。
原審法院認(rèn)為：原告楊某身體受到損害,是由于被告胡某某沒有駕駛資格而駕駛裝載機(jī)，讓原告幫忙違規(guī)加油，并由于胡某某操作失誤致使原告從高空墜落受傷，被告胡某某是存在過錯(cuò)的直接侵權(quán)人，被告胡某某對(duì)原告楊某的損害后果應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告楊某作為汽車司機(jī)，對(duì)違規(guī)加油可能產(chǎn)生的后果應(yīng)該預(yù)見，因疏忽大意沒有預(yù)見或者認(rèn)為可能避免，對(duì)其損害的發(fā)生也存在一定的主觀過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告啟星公司和匯巖公司簽訂的《采選、施工承包合同》約定：“啟星公司委托匯巖公司協(xié)助管理和施工啟星礦業(yè)相關(guān)工程。應(yīng)按《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》及有關(guān)規(guī)定做到安全施工，為施工人員辦理工傷保險(xiǎn)，并進(jìn)行安全教育和培訓(xùn)。承擔(dān)由于自身安全措施不力造成事故的責(zé)任和因此發(fā)生的費(fèi)用”，即啟星公司的對(duì)安全生產(chǎn)活動(dòng)負(fù)有管理責(zé)任，匯巖公司作為承包方，對(duì)生產(chǎn)活動(dòng)中的安全生產(chǎn)問題負(fù)有協(xié)助管理責(zé)任。被告啟星公司的牛建軍在被告匯巖公司的終止合同告知書上簽字同意終止合同,牛建軍不是啟星公司的法定代表人，被告啟星公司沒有在終止合同告知書上加蓋公章，不足以證明被告啟星公司與被告匯巖公司已解除承包合同。被告胡某某是啟星公司員工，又是本次事故的直接侵權(quán)人，被告啟星公司、匯巖公司對(duì)員工在日常安全生產(chǎn)的管理及教育培訓(xùn)上存在明顯不足，對(duì)于料場(chǎng)應(yīng)有的安全生產(chǎn)設(shè)施建設(shè)不足，如未設(shè)立符合安全生產(chǎn)規(guī)范的加油設(shè)施等。被告啟星公司與匯巖公司對(duì)于原告的損害應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“2人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。由于被告胡某某對(duì)原告損害的造成存在過錯(cuò)，系直接侵權(quán)人，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院確定被告胡某某承擔(dān)原告損失的20%，即99311.52元×20%=19862.30元。本院確定被告啟星公司和匯巖公司承擔(dān)原告損失的70%，即99311.52元×70%=69518.06元，被告啟星公司和匯巖公司對(duì)該損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
被告秦利國(guó)是否與匯巖公司或啟星公司存在裝卸合同關(guān)系，沒有充足證據(jù)證實(shí)，也沒有證據(jù)證明被告秦利國(guó)將裝載機(jī)交由不具有駕駛資格的被告胡某某駕駛，不能證明被告秦利國(guó)對(duì)導(dǎo)致原告的人身損害存在過錯(cuò)，被告秦利國(guó)不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。
原告楊某系完全民事行為能力人，在該事件中沒有盡到安全注意義務(wù)，也存在一定過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也存在過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！备鶕?jù)本案案情，酌定原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金過高的部分，本院不予支持。
綜上所述，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
一、由被告承某啟星礦業(yè)集團(tuán)有限公司、被告河北匯巖礦山工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)共同賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失99311.52元的70%，即69518.06元。被告承某啟星礦業(yè)集團(tuán)有限公司、河北匯巖礦山工程有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、由被告胡某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失99311.52元的20%，即19862.30元。（包括已給付8500.00元）。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，楊某身體受到損害,是由于胡某某沒有駕駛資格而駕駛裝載機(jī)，讓楊某幫忙違規(guī)加油，并由于胡某某操作失誤致使楊某從高空墜落受傷，胡某某是存在過錯(cuò)的直接侵權(quán)人，胡某某對(duì)楊某的損害后果應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。楊某作為汽車司機(jī)，對(duì)違規(guī)加油可能產(chǎn)生的后果應(yīng)該預(yù)見，因疏忽大意沒有預(yù)見或者認(rèn)為可能避免，對(duì)其損害的發(fā)生也存在一定的主觀過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
啟星公司和匯巖公司簽訂的《采選、施工承包合同》約定：“啟星公司委托匯巖公司協(xié)助管理和施工啟星礦業(yè)相關(guān)工程。應(yīng)按《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》及有關(guān)規(guī)定做到安全施工，為施工人員辦理工傷保險(xiǎn)，并進(jìn)行安全教育和培訓(xùn)。承擔(dān)由于自身安全措施不力造成事故的責(zé)任和因此發(fā)生的費(fèi)用”，即啟星公司的對(duì)安全生產(chǎn)活動(dòng)負(fù)有管理責(zé)任，匯巖公司作為承包方，對(duì)生產(chǎn)活動(dòng)中的安全生產(chǎn)問題負(fù)有協(xié)助管理責(zé)任。啟星公司的牛建軍在匯巖公司的終止合同告知書上簽字同意終止合同,但牛建軍不是啟星公司的法定代表人，啟星公司沒有在終止合同告知書上加蓋公章，不足以證明被告啟星公司與匯巖公司已解除承包合同。胡某某是啟星公司員工，又是本次事故的直接侵權(quán)人，啟星公司、匯巖公司對(duì)員工在日常安全生產(chǎn)的管理及教育培訓(xùn)上存在明顯不足，對(duì)于料場(chǎng)應(yīng)有的安全生產(chǎn)設(shè)施建設(shè)不足，如未設(shè)立符合安全生產(chǎn)規(guī)范的加油設(shè)施等。啟星公司與匯巖公司對(duì)于楊某的損害，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3970元，由上訴人匯巖公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李慧娟審判員張廣全代理審判員張偉

書記員：楊磊