上訴人（一審被告：河北永通電子科技有限公司。住所地：廊坊市廣陽區(qū)愛民東道**號浙商廣場*座**層。
法定代表人：顏通武，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬立謙，廊坊市廣陽區(qū)時代法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：李雅姣，該公司員工。
被上訴人（一審原告:源德盛塑膠電子深圳有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)大浪街道浪口社區(qū)大浪南路英泰工業(yè)區(qū)E區(qū)*棟廠房*層**層，*棟廠房***層。
法定代表人：單景華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李航，河北航岳律師事務所律師。

上訴人河北永通電子科技有限公司（以下簡稱永通公司）因與被上訴人源德盛塑膠電子深圳有限公司以下簡稱源德盛公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初78號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2018年8月29日公開開庭審理了本案。上訴人永通公司的委托訴訟代理人馬立謙、李雅姣,被上訴人源德盛公司的委托訴訟代理人李航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：案外人李正良發(fā)明的“一種一體式自拍裝置”，于2014年9月11日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利，2015年1月21日被授予實用新型專利權(quán)，專利號為ＺＬ20142052××××.0，專利權(quán)人為源德盛公司。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2015年2月11日完成的《實用新型專利權(quán)評價報告》記載，該專利要求1不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性，不符合授予專利權(quán)條件；權(quán)利要求2-13具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性和專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。2017年1月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第31320號《無效宣告請求審查決定書》，決定維持原告涉案實用新型專利權(quán)有效。2017年8月11日，原告繳納涉案實用新型專利年費900元。原告以其“一種一體式自拍裝置”實用新型專利權(quán)利要求2作為其在本案中的權(quán)利主張，權(quán)利要求2記載“根據(jù)權(quán)利要求1所述的自拍裝置，其特征在于：所述載物臺上設有一缺口，所述夾緊機構(gòu)設有一與所述缺口位置相對應的折彎部，所述伸縮桿折疊后可容置于所述缺口及折彎部”。
永通公司成立于2000年11月13日，注冊資本2315萬元人民幣，經(jīng)營范圍：銷售通訊器材、家用電器、電視機頂盒、計算機軟硬件及輔助設備、電子產(chǎn)品及配件、辦公用品、照明電器、服裝服飾、鞋帽、箱包、家具、針紡織品、玩具、日用品、預包裝食品、散裝食品；計算機軟件開發(fā)；通訊器材、計算機的售后服務；柜臺租賃業(yè)務；為移動、聯(lián)通、電信公司代售預付費卡、充值卡、辦理入網(wǎng)業(yè)務、收取話費；網(wǎng)絡工程設計、施工、維修及技術(shù)咨詢服務；網(wǎng)絡設備及配件銷售、維修。
2016年1月1日，原告授權(quán)深圳市安盾知識產(chǎn)權(quán)服務有限公司在中華人民共和國境內(nèi)采取必要的措施制止并消除任何侵犯專利權(quán)的行為，有權(quán)代理訴訟，專利行政調(diào)處，協(xié)商和解，公證，調(diào)查取證等一切合法行為，并有權(quán)轉(zhuǎn)委托。深圳市安盾知識產(chǎn)權(quán)服務有限公司于2016年8月1日將上述權(quán)利轉(zhuǎn)委托給北京瀚匯銘知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司河北分公司，授權(quán)其在河北省代為行使上述權(quán)利。2017年1月9日，北京瀚匯銘知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司河北分公司代理人焦秋紅向河北省石家莊市國信公證處申請對其在河北省購買涉及侵權(quán)產(chǎn)品并購買行為進行保全證據(jù)公證。2017年1月15日，公證員畢某、公證人員胡某來到位于河北省××路明珠電器一樓的華為授權(quán)體驗店，在公證員的監(jiān)督下，焦秋紅以普通消費者的身份購買了自拍桿一個，焦秋紅使用銀行卡刷卡付款后取得POS機刷卡小票（該刷卡小票上的商戶名稱為“河北永通電子科技有限公司”），焦秋紅向該店銷售人員索要發(fā)票，該店銷售人員出具銷售憑證一張（該憑證蓋有“華為體驗店收款專用章”印章）。公證人員對上述購買地點進行了拍照，在當天購買結(jié)束后，對刷卡小票、銷售憑證及所購買產(chǎn)品進行了拍照，并對上述購買產(chǎn)品進行了封存。上述被封存的購買產(chǎn)品及刷卡小票、銷售憑證交由焦秋紅保管。上述購買過程由畢某及胡某全程監(jiān)督。河北省石家莊市國信公證處于2017年2月14日出具（2017）冀石國證民字第1170號公證書，證明與該公證書相粘連的照片共計四張系對現(xiàn)場購買場所、所購買的產(chǎn)品、刷卡小票及銷售憑證拍照所得，與實際情況相符。
原告證據(jù)6為公證處封存的被控侵權(quán)實物。該實物由河北省石家莊市國信公證處的牛皮紙袋包裝，紙袋上標注有“華為授權(quán)體驗店”、“2017年1月15日”、“廊坊”、“自拍桿”等字樣。紙袋上粘貼有該公證處封條一張，封條上印有“河北省石家莊市國信公證處封”字樣，加蓋有“河北省石家莊市國信公證處”印章，封條外邊由透明膠帶纏裹。經(jīng)當庭查驗，牛皮紙袋及公證處封條、纏裹的透明膠帶均完好無損。當庭打開該侵權(quán)實物的包裝袋及公證處封條，內(nèi)裝有帶有紙質(zhì)包裝盒的自拍桿1件，包裝盒上印有自拍桿的圖片，無中文文字。打開該包裝盒，內(nèi)裝有自拍桿一件及收據(jù)一張和銀行刷卡單一張。自拍桿無任何標識。收據(jù)上日期為2017年1月15日，填寫有“自拍桿費用”、“叁拾捌”、“￥38”等內(nèi)容，加蓋有“華為體驗店收款專用章”。銀行刷卡小票上的商戶名稱為“河北永通電子科技有限公司”，日期時間為2017011510：19：21，金額為RMB38元。
原法庭審理過程中，原告將被訴侵權(quán)自拍桿的技術(shù)方案與原告涉案實用新型專利權(quán)利要求2記載的技術(shù)方案進行了比對。原告比對稱，涉案實用新型專利的權(quán)利要求2以權(quán)利要求1為基礎(chǔ)，一種一體式自拍裝置，設有載物臺，夾緊裝置，在載物臺上設置一缺口，對應缺口有一個彎折部位，整個載物臺及彎折部位、缺口部位，形成一體，使用方便，便于伸縮桿直接收藏于缺口及折彎部，使用方便。被告銷售的自拍桿的技術(shù)特征完全包括上述技術(shù)特征，侵權(quán)自拍桿的上述技術(shù)特征完全落入原告權(quán)利要求2的保護范圍。
一審法院認為：（一）源德盛公司依法取得“一種一體式自拍裝置”實用新型專利權(quán)，受我國專利法保護。（二）我國民法總則、專利法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準。實用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)。民事主體依照法律規(guī)定承擔民事責任，承擔民事責任的方式包括停止侵害、賠償損失、消除影響等。在本案中，被告永通公司銷售的自拍桿，經(jīng)當庭比對，其技術(shù)方案與原告“一種一體式自拍裝置”實用新型專利權(quán)利要求2記載的技術(shù)方案完全相同，落入原告專利權(quán)的保護范圍，對原告專利權(quán)構(gòu)成侵害。永通公司應承擔停止侵害、賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支等民事責任。源德盛公司請求判令永通公司停止銷售侵害其“一種一體式自拍裝置”實用新型專利權(quán)的自拍桿，符合我國民法總則、專利法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。（三）關(guān)于賠償數(shù)額的確定，我國專利法規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照專利權(quán)人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。在本案中，源德盛公司主張永通公司賠償其經(jīng)濟損失及合理開支，符合法律規(guī)定，予以支持。但是，原告未提供證據(jù)證明其損失或者被獲得的利益，亦無專利使用費可供參照，本院考慮原告實用新型專利權(quán)、被告銷售侵權(quán)自拍桿的價格、經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模及影響力等因素，確定賠償數(shù)額為2萬元人民幣，包括原告的經(jīng)濟損失及其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。（四）當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，源德盛公司主張永通公司停止制造、許諾銷售被控侵權(quán)自拍桿、在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明以消除影響，但未提供相關(guān)證據(jù)證明被告制造、許諾銷售被控侵權(quán)自拍桿，也無證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為對其涉案實用新型專利權(quán)造成不良影響，原告該主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第一項、第八項、《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、永通公司立即停止銷售與源德盛公司“一種一體式自拍裝置”實用新型專利權(quán)利要求2技術(shù)方案相同的自拍桿；二、永通公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償源德盛公司經(jīng)濟損失及其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計2萬元人民幣；三、駁回源德盛公司其他訴訟請求。如果永通公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元，源德盛公司負擔250元，永通公司負擔300元。
本院查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。本院庭審中，上訴人提交了：科利坦（北京）科技有限公司銷售憑證一張、商品購銷合同、科利坦（北京）科技有限公司營業(yè)執(zhí)照、證明；銷售憑證加蓋有科利坦（北京）科技有限公司業(yè)務專用章，自拍桿5個，單價8元；商品購銷合同顯示供貨商為科利坦（北京）科技有限公司，未顯示訂購商品包含有涉案自拍桿，簽字日期為2017年7月24日；證明加蓋有科利坦（北京）科技有限公司印章，內(nèi)容稱上訴人自2016年從該公司采購數(shù)據(jù)線、自拍桿等配件，采購自拍桿數(shù)量極少。對于上訴人所提交上述證據(jù)，被上訴人質(zhì)證稱：認可營業(yè)執(zhí)照的真實性、合法性，不認可其關(guān)聯(lián)性；對其他證據(jù)均不予認可，稱銷售憑證中的自拍桿沒有型號，不能證明是涉案的自拍桿，也沒有正規(guī)發(fā)票輔助證明；商品購銷合同的簽訂時間為2017年7月24日，本案侵權(quán)取證時間為2017年1月15日，該合同簽訂時間在后，且未注明產(chǎn)品名稱及型號，與本案無關(guān)；科利坦（北京）科技有限公司出具的證明，結(jié)合其營業(yè)執(zhí)照，未能證明該公司有合法的專利權(quán)授權(quán)，上訴人沒有盡到必要的審查義務。
被上訴人提交了證書號為4079722的專利登記簿副本、專利復審委員會審查決定書，該專利登記簿副本顯示日期為2018年5月16日；專利復審委員會審查決定書發(fā)文日為2018年6月13日，結(jié)論為維持專利權(quán)有效；對于上述證據(jù)，上訴人質(zhì)證稱：該專利登記簿副本顯示涉案專利處于無效審查程序中，說明該專利的權(quán)利保護范圍尚有不確定成分。

本院認為，根據(jù)訴辯雙方的陳述意見，本院歸納雙方爭議的焦點為：被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍、是否構(gòu)成專利侵權(quán)；上訴人合法來源的抗辯是否成立。
本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品同為一體式自拍裝置，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條的規(guī)定“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，人民法院應當根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護范圍。本案中，根據(jù)權(quán)利人的主張及依據(jù)涉案專利權(quán)證書及該專利權(quán)利要求書，一審法院確定涉案實用新型專利權(quán)的保護范圍為權(quán)利要求2。經(jīng)比較，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案包含與權(quán)利要求2記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條的規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。本案中，上訴人未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售涉案專利產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十條的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。本案中，上訴人主張其所銷售涉案產(chǎn)品有合法來源，二審中提交了科利坦（北京）科技有限公司銷售憑證一張、商品購銷合同、科利坦（北京）科技有限公司營業(yè)執(zhí)照、證明等欲證明其合法來源，對上述證據(jù)，被上訴人提出異議。經(jīng)審查上訴人所提交上述證據(jù)，銷售憑證雖顯示有自拍桿，但沒有型號、品牌等具體內(nèi)容；商品購銷合同顯示日期為2017年7月24日，涉案公證書顯示取證時間為2017年1月15日，商品購銷合同時間在后，且該合同未注明產(chǎn)品名稱及型號等，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性；結(jié)合其他證據(jù)，亦不能形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證明其合法來源的主張。上訴人提出被上訴人專利登記簿副本中記載其處于無效審查程序中，經(jīng)本院審查，該專利登記簿副本顯示日期為2018年5月16日，而專利復審委員會審查決定書發(fā)文日為2018年6月13日，結(jié)論為維持專利權(quán)有效，因此，應認定被上訴人涉案專利權(quán)處于有效狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，本案中，上訴人所提交證據(jù)不能證明其主張，故對其上訴理由不予支持；且一審判決綜合考慮了涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價格、經(jīng)營范圍、經(jīng)營規(guī)模及影響力等因素，所確定賠償數(shù)額合理適當。綜上，河北永通電子科技有限公司的上訴理由不成立，應當予以駁回，原判認定事實及適用法律適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

審判長 宋曉玉
審判員 宋菁
審判員 張巖

書記員： 祁立肖