河北正通玻璃鋼有限公司
周勇
張海彬
張彬蘋
邢少謙（河北順成律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:河北正通玻璃鋼有限公司，住所地:冀州市金雞南大街1066號。
法定代表人:于孟忠，董事長。
委托訴訟代理人:周勇，男，1986年8月13日出生，漢族，現(xiàn)住冀州市。
被上訴人（原審被告）:張海彬，男，1982年2月2日出生，漢族，現(xiàn)住冀州市。
委托訴訟代理人:張彬蘋，女，1981年4月25日出生，漢族，現(xiàn)住冀州市。
委托訴訟代理人:邢少謙，河北順成律師事務(wù)所律師。
上訴人河北正通玻璃鋼有限公司因與被上訴人張海彬工傷保險待遇糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初1021號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北正通玻璃鋼有限公司上訴請求:撤銷原判，改判被上訴人承擔(dān)全部損失。
事實和理由:一、雙方之間是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，因而被上訴人張海彬的傷害不是工傷而是一般人身傷害。
二、2015年4月6日被上訴人張海彬在工作期間、晚飯醉酒情況下，夜班在車間用角磨機(jī)切割玻璃容器時，私自拆卸角磨機(jī)防護(hù)罩，致使切割片崩碎時，無法得到防護(hù)罩的保護(hù)，致使左眼受傷，其個人行為是造成事故的全部原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
三、本案不應(yīng)適用《工傷保險條例》，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》，按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任，因而賠償項目及計算數(shù)額錯誤。
被上訴人張海彬辯稱，河北正通玻璃鋼有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
河北正通玻璃鋼有限公司向一審法院起訴請求:1、請求撤銷冀州市勞動人事爭議仲裁委員會冀州勞人仲案字（2016）第5號仲裁裁決書。
2、由張海彬全部承擔(dān)其受傷的損失。
3、張海彬承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實:張海彬系河北正通玻璃鋼有限公司的職工。
2015年4月6日張海彬在切割玻璃容器口時不慎被崩碎的碎片擊中左眼。
經(jīng)衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院診斷為:左眼球破裂傷、左眼內(nèi)容脫出、左眼結(jié)膜囊異物、左眼眶內(nèi)壁骨折、雙眼屈光不正。
河北正通玻璃鋼有限公司為張海彬承擔(dān)了醫(yī)療費(fèi)用。
2015年6月30日張海彬所受傷害被衡水市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。
2015年12月11日被衡水市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定為六級傷殘、停工留薪7個月、配置左假眼。
被告張海彬于2016年4月8日向冀州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁:1、要求依法解除與河北正通玻璃鋼有限公司的勞動關(guān)系。
2、要求河北正通玻璃鋼有限公司賠償一次性傷殘補(bǔ)助金48000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金207000元。
3、停工留薪工資21000元。
4、住院陪護(hù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)7896元。
5、醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)94650元。
冀州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年6月6日作出冀州勞人仲案字（2016）第05號仲裁裁決書。
裁決內(nèi)容如下:1、于2016年4月8日解除張海彬與河北正通玻璃鋼有限公司之間的勞動關(guān)系。
2、河北正通玻璃鋼有限公司賠償張海彬一次性傷殘補(bǔ)助金48000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金165931.83元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金69878.67元、停工留薪期間工資21000元、住院護(hù)理費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)875元。
3、河北正通玻璃鋼有限公司定期為張海彬更換左假眼，并承擔(dān)更換假眼的治療費(fèi)用。
河北正通玻璃鋼有限公司不服該裁決書向法院提起訴訟，要求撤銷該仲裁裁決書，張海彬自行負(fù)擔(dān)其受傷的損失并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，被告張海彬在工作時間因工作原因受傷應(yīng)認(rèn)定工傷，有衡水市人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定書予以證實。
被告張海彬要求河北正通玻璃鋼有限公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金48000元（按照月工資3000元乘以16個月工資）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金165961.83元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金69878.67元（按照2015年河北省在崗職工平均工資52409元乘以16個月工資）、停工留薪期工資21000元、住院期間護(hù)理費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)875元，合理合法，應(yīng)予支持。
解除張海彬與河北正通玻璃鋼有限公司的勞動關(guān)系。
被告張海彬更換假眼的費(fèi)用可在實際發(fā)生后另行主張。
綜上所述，根據(jù)《工傷保險條例》第三十條 ?、三十三條、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條、《社會保險法》第三十八條、第三十九條、第四十一條第一款之規(guī)定，判決:一、解除原告河北正通玻璃鋼有限公司與被告張海彬之間的勞動關(guān)系。
二、原告河北正通玻璃鋼有限公司支付被告張海彬一次性傷殘補(bǔ)助金48000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金165961.83元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金69878.67元、停工留薪期工資21000元、住院護(hù)理費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)875元，以上共計309715.5元。
三、被告張海彬更換假眼的費(fèi)用可在實際發(fā)生后另行主張。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400元，由河北正通玻璃鋼有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
雙方當(dāng)事人對原判查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院二審查明的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，2015年6月30日張海彬所受傷害被衡水市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，其要求享受工傷保險待遇，故本案案由應(yīng)為工傷保險待遇糾紛。
原審將案由定為勞動合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
被上訴人張海彬已被認(rèn)定為工傷，故上訴人河北正通玻璃鋼有限公司主張雙方之間是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系、被上訴人張海彬存在過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的上訴理由，與法相悖，不予支持。
原審判決關(guān)于被上訴人張海彬的賠償項目及數(shù)額計算正確，予以維持。
綜上所述，上訴人河北正通玻璃鋼有限公司的上訴請求不能成立，不予支持。
一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
但是，原判遺漏履行期限，予以補(bǔ)正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人河北正通玻璃鋼有限公司于接到本判決之日起十日內(nèi)履行一審判決確定的給付義務(wù)。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北正通玻璃鋼有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2015年6月30日張海彬所受傷害被衡水市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，其要求享受工傷保險待遇，故本案案由應(yīng)為工傷保險待遇糾紛。
原審將案由定為勞動合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
被上訴人張海彬已被認(rèn)定為工傷，故上訴人河北正通玻璃鋼有限公司主張雙方之間是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系、被上訴人張海彬存在過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的上訴理由，與法相悖，不予支持。
原審判決關(guān)于被上訴人張海彬的賠償項目及數(shù)額計算正確，予以維持。
綜上所述，上訴人河北正通玻璃鋼有限公司的上訴請求不能成立，不予支持。
一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
但是，原判遺漏履行期限，予以補(bǔ)正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人河北正通玻璃鋼有限公司于接到本判決之日起十日內(nèi)履行一審判決確定的給付義務(wù)。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北正通玻璃鋼有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高樹峰

書記員：王潔蕾