上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105號。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉超，該公司職員。
被上訴人（原審原告）河北智聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省徐水縣新興路1號。
法定代表人王會(huì)梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市徐水區(qū)人民法院（2015）徐民初字第454號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保分公司的委托代理人劉超，被上訴人河北智聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱智聯(lián)房地產(chǎn)公司）的委托代理人牛習(xí)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年4月21日，智聯(lián)房地產(chǎn)公司在人保保定公司處為自己所有的冀F×××××號寶馬越野車投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額979000元），并投保不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2014年4月22日起至2015年4月21日止。2015年1月14日17時(shí)10分，司機(jī)李成艷駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至京昆高速公路石家莊方向103公里加930米時(shí)，與因發(fā)生車輛側(cè)滑停在超車道內(nèi)的田華駕駛的冀F×××××號福田輕型貨車發(fā)生對向碰撞的第一次交通事故，造成智聯(lián)房地產(chǎn)公司車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定智聯(lián)房地產(chǎn)公司車輛駕駛?cè)死畛善G負(fù)主要責(zé)任，田華負(fù)次要責(zé)任。同日17時(shí)50分，張金龍駕駛的冀F×××××號長城小客車行駛至事故路段時(shí)發(fā)生側(cè)滑，與已發(fā)生交通事故停在超車道內(nèi)的智聯(lián)房地產(chǎn)公司車輛發(fā)生碰撞，致使智聯(lián)房地產(chǎn)公司車輛與高速公路中央護(hù)欄發(fā)生剮碰后，又撞向冀F×××××號福田輕型貨車，發(fā)生第二次交通事故，造成智聯(lián)房地產(chǎn)公司車輛損失擴(kuò)大。交警部門認(rèn)定張金龍負(fù)全部責(zé)任，李成艷、田華無責(zé)任。同日18時(shí)30分，石志軍駕駛冀F×××××號福田中型貨車行駛至此處，與智聯(lián)房地產(chǎn)公司車輛發(fā)生追尾碰撞，使智聯(lián)房地產(chǎn)公司車輛再次碰撞冀F×××××號福田輕型貨車和冀F×××××號長城小客車，發(fā)生第三次交通事故，致智聯(lián)房地產(chǎn)公司車輛損壞嚴(yán)重。經(jīng)交警部門認(rèn)定石志軍負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張金龍、李成艷、田華負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，智聯(lián)房地產(chǎn)公司支付施救費(fèi)6000元。訴訟中，智聯(lián)房地產(chǎn)公司提出車輛損失評估申請。本院委托保定東方資產(chǎn)評估有限公司對車輛損失進(jìn)行了評估，損失數(shù)額為80萬元。智聯(lián)房地產(chǎn)公司支付評估費(fèi)21000元。
以上事實(shí)有智聯(lián)房地產(chǎn)公司提供的保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、管轄證明、評估報(bào)告、施救費(fèi)票據(jù)、評估費(fèi)票據(jù)、駕駛?cè)笋{駛證、行駛證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，智聯(lián)房地產(chǎn)公司在人保保定公司處投保車輛損失保險(xiǎn)，并交納保費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，人保保定公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。投保人投保的目的是為了保護(hù)自己的生命財(cái)產(chǎn)安全。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)遵循自愿原則。提供格式條款的保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，對免責(zé)條款作出明確解釋和說明，保險(xiǎn)人未對免責(zé)條款作出明確解釋和說明的，免責(zé)條款對被保險(xiǎn)人不生效。本案中，人保保定公司所舉證據(jù)不足以證實(shí)向智聯(lián)房地產(chǎn)公司履行了對免責(zé)條款作出明確解釋和說明義務(wù)。因此，“按責(zé)賠付”條款對智聯(lián)房地產(chǎn)公司不生效。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，智聯(lián)房地產(chǎn)公司要求人保保定公司賠償保險(xiǎn)金并無不當(dāng)。關(guān)于施救費(fèi)，智聯(lián)房地產(chǎn)公司提供的施救費(fèi)票據(jù)足以證實(shí)其為車輛施救所支付的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。關(guān)于評估報(bào)告，人保保定公司雖然對本院委托的評估機(jī)構(gòu)作出的評估報(bào)告提出異議，但未提供有效證據(jù)反駁該評估報(bào)告，本院對保定東方資產(chǎn)評估有限公司作出的車輛損失金額80萬元，予以確認(rèn)。關(guān)于評估費(fèi)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”故人保保定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)智聯(lián)房地產(chǎn)公司支出的必要的、合理的評估費(fèi)。根據(jù)《河北省物價(jià)局關(guān)于交通事故損失評估鑒證收費(fèi)的通知》，評估費(fèi)應(yīng)為8000元。超出收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)部分，不應(yīng)由人保保定公司承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條第一款規(guī)定“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)?！眹鴦?wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二條規(guī)定“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟、行政訴訟，應(yīng)當(dāng)依照本辦法交納訴訟費(fèi)用?！钡诙艞l規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”因此，交納訴訟費(fèi)用是訴訟當(dāng)事人的法定義務(wù)。故人保保定公司提出的不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告河北智聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司施救費(fèi)6000元、車輛損失80萬元、評估費(fèi)8000元，合計(jì)814000元。二、駁回原告河北智聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6518元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)5970元，原告河北智聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)548元。”
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依約享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。本案所涉評估報(bào)告系由原審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出的，上訴人雖對該評估報(bào)告提出異議，但其未提供足以推翻該評估報(bào)告的合法有效證據(jù)。所以，原審法院對該評估報(bào)告予以確認(rèn)，無不妥。被上訴人在本案所涉多次保險(xiǎn)事故中雖非全責(zé)，但設(shè)立保險(xiǎn)制度的目的是為了被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，及時(shí)得到救助和補(bǔ)償。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，上訴人在向被上訴人理賠后，可以依法律規(guī)定，向本案所涉第三人主張權(quán)利。故，原審判決上訴人全額支付被上訴人車輛損失，依法有據(jù)。上訴人的上訴人理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13036元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳恒然 審判員　　鄭金梁 審判員　　白　月

書記員：佟鐵錚