河北星聚科技有限公司
任洪濤（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
魏一鳴（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
邢某某
延某
馮站波（河北英陸律師事務(wù)所）

原告河北星聚科技有限公司，住所地石家莊市新石北路368號2號樓204室。
法定代表人田國強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人任洪濤、魏一鳴，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告邢某某。
被告延某。
上述二
被告之
委托代理人馮站波，河北英陸律師事務(wù)所律師。
原告河北星聚科技有限公司與被告邢某某、延某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員駱新穎適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告河北星聚科技有限公司的委托代理人魏一鳴、被告邢某某、延某的委托代理人馮戰(zhàn)波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
被告邢某某、延某系邢鴻的父母。
二被告稱邢鴻自2015年4月6日起到原告單位工作，未簽訂勞動(dòng)合同，原告否認(rèn)與邢鴻存在勞動(dòng)關(guān)系，但認(rèn)可邢鴻自2015年4月13日起到單位，開始熟悉原告公司的銷售業(yè)務(wù)崗位情況。
2015年4月28日邢鴻乘坐原告公司的車輛冀AHY806轎車在京昆高速公路北京方向157公里82米處，發(fā)生交通事故死亡，車輛駕駛?cè)朔顿R宣亦死亡。
雙方爭議的焦點(diǎn)為二被告之子邢鴻與原告是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告提供證據(jù)予以證明:1、邢鴻從河北恒輝物業(yè)集團(tuán)員工離職審批表和黏貼單，證明邢鴻已于2015年1月30日從該單位離職，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系；2、邢鴻作為原告方區(qū)域經(jīng)理的名片；3、邢鴻從石家莊到定州的火車票；4、邢鴻遺物中關(guān)于原告公司的產(chǎn)品手冊等資料；5、原告公司門口墻上揭下來記有邢鴻和范賀宣名字的考勤記錄；6、被告邢某某給原告出具的記載有“公司員工邢鴻”字樣的關(guān)于原告墊付10萬元款項(xiàng)的收條。
原告對邢鴻的名片、考勤記錄不認(rèn)可，未提供相反證據(jù)。
裁判結(jié)果
本院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
被告提供的邢鴻的名片、火車票、交通事故認(rèn)定書等證據(jù)可以證明邢鴻到原告處工作，乘坐原告公司的車輛辦理公司業(yè)務(wù)過程中發(fā)生交通事故的事實(shí)。
原告辯稱邢鴻是到公司熟悉銷售崗位業(yè)務(wù)，不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，與常理不符，本院不予支持。
原告否認(rèn)與邢鴻存在勞動(dòng)關(guān)系，對邢鴻此次出差是否經(jīng)原告安排、是否從事公司業(yè)務(wù)范圍，卻均不做出肯定或否定回答，本院認(rèn)定邢鴻系經(jīng)原告安排出差，接受原告公司管理。
綜上，本院認(rèn)定邢鴻與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)邢鴻與原告河北星聚科技有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告河北星聚科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
被告提供的邢鴻的名片、火車票、交通事故認(rèn)定書等證據(jù)可以證明邢鴻到原告處工作，乘坐原告公司的車輛辦理公司業(yè)務(wù)過程中發(fā)生交通事故的事實(shí)。
原告辯稱邢鴻是到公司熟悉銷售崗位業(yè)務(wù)，不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，與常理不符，本院不予支持。
原告否認(rèn)與邢鴻存在勞動(dòng)關(guān)系，對邢鴻此次出差是否經(jīng)原告安排、是否從事公司業(yè)務(wù)范圍，卻均不做出肯定或否定回答，本院認(rèn)定邢鴻系經(jīng)原告安排出差，接受原告公司管理。
綜上，本院認(rèn)定邢鴻與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)邢鴻與原告河北星聚科技有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告河北星聚科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：駱新穎

書記員：楊柳