原告：河北新苑天辰建設工程有限公司，住所地:河北省張家口市尚義縣南壕塹鎮(zhèn)新興街希望山18號，統(tǒng)一社會信用代碼：9113072577442128X7。
法定代表人：鄭平，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬毅，男，河北震河律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王文濤，男，河北震河律師事務所律師。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，河北省張家口市張北縣。
委托訴訟代理人：方義，男，河北京張律師事務所律師。

原告張家口市新苑園林綠化建設有限公司與被告王某林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，在審理過程中，原告張家口市新苑園林綠化建設有限公司名稱變更為河北新苑天辰建設工程有限公司。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告河北新苑天辰建設工程有限公司（以下簡稱新苑天辰公司）委托訴訟代理人馬毅、王文濤，被告王某及其委托訴訟代理人方義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
新苑天辰公司向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判令被告對其承包的原告發(fā)包的造林工程項目進行返工、修復，并賠償各項損失共計50萬元；二、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告于2016年8月承包張家口市橋東區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)、東望山鄉(xiāng)儲備林工程，施工地為張家口市橋東區(qū)大倉蓋鎮(zhèn)、東望山鄉(xiāng)工程，被告從原告處承包小部分工程，包括整地、挖坑、栽植、澆水、苗木供應等工作，該工程于2017年8月完工。工程完工后，管護期內(nèi)，原告發(fā)現(xiàn)被告所施工工程質(zhì)量存在重大缺陷，原告多次要求被告進行返工修復但被告拒絕修復，原告迫于無奈，訴至法院，望貴院依法支持原告訴訟請求。
王某辯稱，原告起訴內(nèi)容無事實與法律依據(jù)，應當予以駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
新苑天辰公司提交的證據(jù)：

1、河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份，證明工程不合格；王某認可真實性、合法性、關聯(lián)性，但認為在完成工程時，新苑天辰公司并未對株行距提出要求；本院認為，根據(jù)此鑒定意見，通過對王某施工、位于東望山鄉(xiāng)、大倉蓋鎮(zhèn)儲備林項目綠化工程的分析，認為株行距規(guī)格、冠幅規(guī)格不合格，株行距的平均值分別為2.6m、2.7m、2.5m、2.9m，雖不符合3m*3m的規(guī)格標準，但實際種植密度更大，關于冠幅規(guī)格，原告庭審中陳述庭后提交行業(yè)標準予以證明要求冠幅規(guī)格，但未提交，無參照標準，本院對冠幅規(guī)格不予認可。
2、東望山鄉(xiāng)人民政府與新苑天辰公司簽訂的張家口市宣化區(qū)2016年利用中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款資金建設儲備林項目施工合同一份，證明工程地點、施工內(nèi)容；被告王某認為此合同對原告無約束力；本院認為，該合同系東望山鄉(xiāng)人民政府與新苑天辰公司之間簽訂，合同約定的內(nèi)容與本案查明的事實有關聯(lián)，確認為有效證據(jù)，該合同第3頁質(zhì)量標準一項載明“工程質(zhì)量必須達到合格（驗收按驗收管理辦法及設計要求為準），苗木種植質(zhì)量必須嚴格按照綠化種植規(guī)范”，第28頁質(zhì)量目標一項中載明“發(fā)包方、承包方應在專用條款中約定工程質(zhì)量標準，約定的工程質(zhì)量標準應符合國家、行業(yè)、省標準的規(guī)定”，則關于儲備林工程質(zhì)量，原告與東望山鄉(xiāng)人民政府有明確的約定，原告并未向法庭出示專用條款或驗收管理辦法及設計要求。
3、6張收款單，證明原告向被告支付24萬元工程款，被告對此予以認可，本院作為有效證據(jù)予以采信。
王某提交的證據(jù)：
1、大倉蓋鎮(zhèn)栽植驗收認量單5份、18號工程任務單及東望山鄉(xiāng)栽植驗收認量單，主張工程質(zhì)量合格，原告認可真實性，對證明目的提出異議，認為其是對苗木數(shù)量的認可；本院認為，被告提交的證據(jù)僅注明樹木的種類、數(shù)量及價格，雖有原告法定代表人簽名，不能以此視為對工程質(zhì)量的認可，對此證據(jù)本院不予采信。
2、經(jīng)王某申請，本院向宣化區(qū)林業(yè)局制作的談話筆錄一份，原告對該份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，認為談話筆錄第4頁可證明被告種植樹木株行距不合格；本院認為，此談話筆錄記載了2016年儲備林工程驗收報告的內(nèi)容，載明“東望山鄉(xiāng)標段完成率97.8%，大倉蓋鎮(zhèn)二標段完成率82.8%，東望山鄉(xiāng)西望山村所有工程株行距為3*3，大倉蓋鎮(zhèn)蔡家莊村生態(tài)工程株行距2*3，大倉蓋鎮(zhèn)殷家莊村生態(tài)工程株行距2*3，大倉蓋鎮(zhèn)大倉蓋村生態(tài)工程株行距2*3，大倉蓋鎮(zhèn)李指揮村生態(tài)工程株行距2*3，2*3比3*3更密”，新苑天辰公司中標的兩個工程合格率分別為97.8%，82.8%，實際種植株行距比要求的密，結合株行距2*3的工程占總工程的數(shù)量和合格率82.8%，視為大倉蓋鎮(zhèn)蔡家莊村工程、大倉蓋鎮(zhèn)殷家莊村工程、大倉蓋鎮(zhèn)大倉蓋村工程、大倉蓋鎮(zhèn)李指揮村工程驗收合格。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告新苑天辰公司中標2016年利用中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款建設儲備林基地項目東望山鄉(xiāng)綠化工程，借用河北立陽景觀工程有限責任公司資質(zhì)中標2016年利用中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款建設儲備林基地項目大倉蓋鎮(zhèn)綠化工程，后于2016年4月30日與東望山鄉(xiāng)人民政府簽訂張家口市宣化區(qū)2016年利用中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款資金建設儲備林項目施工合同，該合同對工程承包范圍、工程施工工期、工程養(yǎng)護期、質(zhì)量標準等做出明確約定。后王某承包其中的部分工程，與新苑天辰公司未簽訂書面合同，該工程于2017年8月完工，新苑天辰公司支付王某24萬元工程款。經(jīng)原告申請，本院委托河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心對王某承包的部分工程質(zhì)量及損失進行鑒定，鑒定意見為“1、涉案各栽植區(qū)域綠化工程合格率以株行距規(guī)格計算，東望山鄉(xiāng)、大倉蓋鎮(zhèn)合格率分別為2.4%、1.8%；以株高規(guī)格計算，東望山鄉(xiāng)、大倉蓋鎮(zhèn)合格率分別為100%、97.6%；以冠幅規(guī)格計算，東望山鄉(xiāng)、大倉蓋鎮(zhèn)合格率分別為19%、17.1%；以地徑規(guī)格計算，東望山鄉(xiāng)、大倉蓋鎮(zhèn)合格率分別為99%、96.5%。2、雙方在履行合同過程中因合同違約責任引起的損失，不屬于”林業(yè)技術“相關的”農(nóng)業(yè)損失“的鑒定業(yè)務范圍，而更換苗木導致的損失，根據(jù)《造林技術規(guī)程》無法對尚未發(fā)生的損失進行計算”。經(jīng)王某申請，本院向宣化區(qū)林業(yè)局制作的談話筆錄一份，內(nèi)容為：東望山鄉(xiāng)標段完成率97.8%，大倉蓋鎮(zhèn)二標段完成率82.8%，東望山鄉(xiāng)西望山村所有工程株行距為3*3，大倉蓋鎮(zhèn)蔡家莊村生態(tài)工程株行距2*3，大倉蓋鎮(zhèn)殷家莊村生態(tài)工程株行距2*3，大倉蓋鎮(zhèn)大倉蓋村生態(tài)工程株行距2*3，大倉蓋鎮(zhèn)李指揮村生態(tài)工程株行距2*3，2*3比3*3更密。
本院認為，依法成立的合同受法律保護。原告新苑天辰公司與被告王某之間達成的口頭協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)之效力性強制性規(guī)定，本院確認為有效協(xié)議。原告主張被告分包的工程質(zhì)量不合格，由于雙方未簽訂書面合同，對于質(zhì)量標準庭審中各執(zhí)一詞，河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具的鑒定意見并未明確王某分包的工程是否合格，而是以株行距規(guī)格、株高規(guī)格、冠幅規(guī)格、地徑規(guī)格分別計算合格率，株行距規(guī)格與冠幅規(guī)格為不合格。根據(jù)本院向宣化區(qū)林業(yè)局就驗收報告內(nèi)容制作的談話筆錄，東望山鄉(xiāng)、大倉蓋鎮(zhèn)綠化工程合格率分別為97.8%、82.8%，總體工程驗收合格，則王某分包的工程應視為驗收合格。林業(yè)局持有的驗收報告并未考慮冠幅規(guī)格，新苑天辰公司未提交其他證據(jù)證明冠幅規(guī)格系驗收標準之一，其與東望山鄉(xiāng)人民政府簽訂的施工合同，以驗收管理辦法及設計要求、專用條款約定工程質(zhì)量標準，新苑天辰公司也未提交上述標準，故對冠幅規(guī)格不予考慮。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條“當事人就有關合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，依照國家標準、行業(yè)標準履行，沒有國家標準、行業(yè)標準的，依照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行”之規(guī)定，原告未提交任何標準，無法證明王某的工程不合格，亦無法證明王某對原告造成的損失，故對原告新苑天辰公司的訴訟請求不予支持。
綜上所述，原告的訴求不應得到支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北新苑天辰建設工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費8800元，減半收取計4400元，由原告河北新苑天辰建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 郭東霞

書記員： 武榮偉