上訴人（原審原告）：河北新石房房地產(chǎn)估價有限公司，住所地石某某市裕華區(qū)槐安東路121號萬達(dá)廣場5A-2201室。
法定代表人：閆立鈞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周靜，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石某某國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)槐安東路26號。
法定代表人：賈冬臨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：溫立波，該公司法律顧問。

上訴人河北新石房房地產(chǎn)估價有限公司因價格評估合同糾紛一案，不服石某某橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第01398號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年12月19日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂委托拆遷評估協(xié)議書，協(xié)議約定，評估范圍為甲方負(fù)責(zé)的國泰住宅小區(qū)舊城改造項(xiàng)目用地紅線內(nèi)涉及的被拆遷房屋及附屬物、裝修等；評估費(fèi)按評估總額的0.3%計收；本協(xié)議簽訂5日內(nèi)，甲方向乙方預(yù)付1萬元作為乙方前期工作費(fèi)用，待乙方配合甲方完成拆拆工作后，甲方向乙方結(jié)清全部款項(xiàng)。協(xié)議簽訂后，被告付原告1萬元，原告依約履行評估義務(wù)，評估總額為15120056.67元。按評估費(fèi)總額的0.3%計算，被告應(yīng)付原告評估費(fèi)45360.17元。
本案涉及的國泰小區(qū)舊城改造項(xiàng)目于2008年7月完成拆遷，但被告未依約支付評估費(fèi)，至今欠原告評估費(fèi)35360.17元。
2015年被告向原告出具關(guān)于修改分戶報告中房屋使用權(quán)人姓名的說明，內(nèi)容為貴公司出具的拆遷房地產(chǎn)分戶估價報告（編號：80）中石某某市土產(chǎn)日雜總公司所有的位于元南路60號平房4號建筑面積37.68平方米的房屋使用人耿吉祥變更為耿志華。2015年8月9日原告據(jù)上述說明就該說明涉及的房屋為被告重新出具拆遷房地產(chǎn)分戶估價報告。
原審認(rèn)為，據(jù)原、被告簽訂的委托拆遷評估協(xié)議書的約定，被告應(yīng)在國泰小區(qū)舊城改造項(xiàng)目完成拆遷后付清原告評估費(fèi)。2008年7月國泰小區(qū)舊城改造項(xiàng)目完成拆遷，但被告未依約支付評估費(fèi)，最遲在2008年8月1日訴訟時效期間開始計算，原告主張其向被告催要款項(xiàng)也無證據(jù)證實(shí)，原告據(jù)被告出具的說明為被告另行出具估價報告并不改變雙方約定的付款條件，即對訴訟時效期間開始計算的時間無影響，故原告于2015年10月13日向本院起訴已超過兩年的訴訟時效期間。應(yīng)駁回原告訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決：駁回原告河北新石房房地產(chǎn)估價有限公司的訴訟請求。本案受理費(fèi)934元，減半收取為467元，由原告河北新石房房地產(chǎn)估價有限公司負(fù)擔(dān)。
除二審查明事實(shí)與原審一致外，另查明，在二審期間，因上訴人的申請，上訴人單位職員張玉君、韓獻(xiàn)軍出庭進(jìn)行了作證。張玉君出庭作證稱，“2009年底的時候我和閆總一起開會時提到要評估費(fèi)用的事情，閆總說聯(lián)系李楊要評估費(fèi)，最終該費(fèi)用沒有要回，之后每年年底開會都提這事。去年開完會應(yīng)當(dāng)是給李楊打過電話，肯定說的是費(fèi)用問題，具體說什么我不清楚。2015年要費(fèi)用，具體內(nèi)容不清楚，因?yàn)閷Ψ秸f什么不清楚，當(dāng)時閆總說是給李楊打電話?！薄ｍn獻(xiàn)軍出庭作證稱，“雖然我沒有直接參與評估，但是我知道欠評估費(fèi)的事情，我們一直找國泰公司催要評估費(fèi)，至今評估費(fèi)沒有給我們結(jié)清，閆總也找被上訴人聯(lián)系過。閆總打電話時我也見過，具體和誰聯(lián)系的我記不清楚了?！?/p>

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是，河北新石房房地產(chǎn)估價有限公司向石某某國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張的權(quán)利是否超過了訴訟時效。河北新石房房地產(chǎn)估價有限公司向石某某國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張的權(quán)利是否超過了訴訟時效，涉及兩個情節(jié)，第一、河北新石房房地產(chǎn)估價有限公司向石某某國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張的權(quán)利起始時間應(yīng)從何時開始計算；第二、是否存在訴訟時效中斷情節(jié)。
上訴人與被上訴人雙方簽訂的《委托拆遷評估協(xié)議書》約定“待乙方（上訴人）配合甲方（被上訴人）完成拆遷工作后，甲方結(jié)清全部款項(xiàng)”。按照拆遷行業(yè)慣例，“拆遷工作”應(yīng)理解為拆遷本身，不應(yīng)理解為既包括附著物的拆除還包括居民回遷手續(xù)的辦理，只有在協(xié)議中雙方對“拆遷工作”作出了明確標(biāo)明，既包括附著物的拆除還包括居民回遷手續(xù)的辦理的情況下，才能理解為“拆遷工作”應(yīng)理解為既包括附著物的拆除還包括居民回遷手續(xù)的辦理，本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《委托拆遷評估協(xié)議書》中并未標(biāo)明，且被上訴人對此理解不予認(rèn)可。故上訴人稱“上訴人與被上訴人簽訂的《委托拆遷評估協(xié)議書》約定‘待乙方（上訴人）配合甲方（被上訴人）完成拆遷工作后，甲方結(jié)清全部款項(xiàng)’，上訴人認(rèn)為該條款應(yīng)做擴(kuò)大解釋，不應(yīng)單純的理解為完成拆遷，拆遷工作既包括附著物的拆除還包括居民回遷手續(xù)的辦理，但被上訴人至今未將國泰小區(qū)舊城改造項(xiàng)目的居民回遷手續(xù)辦理完成。因此本案未超過訴訟時效。”不成立。
關(guān)于上訴人單位員工張玉君、韓獻(xiàn)軍出庭作證其證言的效力問題，第一、張玉君、韓獻(xiàn)軍系上訴人單位人員，與上訴人存在著利害關(guān)系，其證明效力較低。第二、二證人證明的內(nèi)容系見閆總打電話，電話內(nèi)容系要評估費(fèi)，即證明的內(nèi)容系見本單位經(jīng)理打電話，且被上訴人不予認(rèn)可，二證人證明內(nèi)容效力也較低。因此，本院對張玉君、韓獻(xiàn)軍出庭作證的內(nèi)容不予采信。因上訴人未提交有效證據(jù)證明存在訴訟時效中斷情節(jié)，故上訴人稱“被上訴人員工李楊負(fù)責(zé)與上訴人配合進(jìn)行國泰小區(qū)舊城改造項(xiàng)目的拆遷評估工作，上訴人一直與其聯(lián)系索要評估費(fèi)，因此本案沒有超過訴訟時效。”不成立。
因上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)按原判執(zhí)行，二審訴訟費(fèi)934元，由上訴人河北新石房房地產(chǎn)估價有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉彥林 審 判 員　牛躍東 審 判 員　李坤華

書記員：劉召芬