原告：河北新大地機(jī)電制造有限公司，住所地：石家莊市正定縣。
法定代表人：張淑凡，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：王會(huì)新，河北雪梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人：呂榮華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)，系該公司職工。
被告：溫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉區(qū)。
委托代理人：趙強(qiáng)，河北重信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：高同嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉區(qū)。
第三人：李新征，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。

原告河北新大地機(jī)電制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱：新大地公司）與被告溫某民間借貸糾紛一案，本院受理后，于2015年9月24日作出（2015）鹿民二初字第00521號(hào)民事判決書，原告新大地公司不服，向石家莊市中級(jí)人民法院提出上訴，石家莊市中級(jí)人民法院將該案發(fā)回本院重審。訴訟中，原告申請(qǐng)追加李新征為本案第三人，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法通知李新征作為第三人參加訴訟。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告新大地公司的委托代理人王會(huì)新、呂榮華和被告溫某的委托代理人趙強(qiáng)、高同嶺出庭參加了本案的訴訟。第三人李新征經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本院經(jīng)審理查明，2014年9月29日，原告、被告及鹿泉市鼎力擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂編號(hào)為鼎保借字第（2014-16）號(hào)《民間借貸擔(dān)保借款合同》一份，約定原告自被告處借款500萬(wàn)元，由鹿泉市鼎力擔(dān)保有限責(zé)任公司為該筆借款提供連帶責(zé)任保證。同日，原告向被告出具一份加蓋原告公章的《委托收款書》，內(nèi)容為：我公司向溫某借款人民幣伍佰萬(wàn)元整，特委托公司員工李新征收款，該員工收妥此款視同我公司收到此款，受托人李新征。身份證號(hào),賬號(hào)，開戶銀行：農(nóng)行北城支行，借款合同編號(hào)：鼎保借字第（2014-16）號(hào)。庭審中，原告對(duì)該委托收款書上的公章的真實(shí)性予以認(rèn)可，其認(rèn)可該枚公章系原告的公章，但稱該委托收款書上的公章與《民間借貸擔(dān)保借款合同》上的公章并非同一枚，并稱李新征并非其公司員工。原告申請(qǐng)對(duì)委托收款書上的字跡是否是溫某書寫以及印章和書寫時(shí)間是否同時(shí)形成申請(qǐng)鑒定，本院技術(shù)室終止本次鑒定，原因是該類鑒定目前無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、自制標(biāo)準(zhǔn)，并且無(wú)符合的鑒定的樣本。
訴訟中，原告提交被告與李新征的交易情況，稱在2014年9月29日同一天，李新征的賬戶6816向溫某賬戶分兩筆打款各500萬(wàn)元，后溫某又向李新征賬戶分兩筆各打款500萬(wàn)元，實(shí)際溫某并沒(méi)有款項(xiàng)支出，是在倒賬。被告對(duì)原告的上述說(shuō)法不予認(rèn)可，辯稱2014年3月28日，古林家具公司、古林家紡公司分別向溫某借款500萬(wàn)元，同日，溫某將1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入古林家具公司、古林家紡公司指定賬戶，二公司分別為溫某出具了收據(jù)，借款合同到期時(shí)，因古林家具公司、古林家紡公司不能如期償還借款，隨二公司分別與溫某簽訂展期協(xié)議，將兩筆借款的期限均展期至2014年9月26日，故2014年9月29日，先有李新征賬戶向溫某賬戶分兩筆各打款500萬(wàn)元，系古林家具公司、古林家紡公司通過(guò)李新征賬戶償還2014年3月28日借款的行為；2014年9月29日，溫某又分別與古林家具公司、新大地公司簽訂《民間借貸擔(dān)保借款》，約定古林家具公司、新大地公司分別向溫某借款500萬(wàn)元，且古林家具公司、新大地公司又分別向溫某出具《委托收款書》，要求溫某將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入指定的李新征賬戶，故有在2014年9月29日溫某分兩筆向李新征賬戶轉(zhuǎn)入各500萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，原、被告及鹿泉市鼎力擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂的編號(hào)為鼎保借字第（2014-16）號(hào)《民間借貸擔(dān)保借款合同》系三方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)合法有效。原告對(duì)其于2014年9月29日向溫某出具的《委托收款書》上的公章的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)該《委托收款書》的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。溫某依據(jù)該《委托收款書》向原告指定賬戶打款500萬(wàn)元，即被告業(yè)已履行合同中出借500萬(wàn)元的義務(wù)。關(guān)于原告稱李新征并非其員工，并不能否定被告出借款項(xiàng)的事實(shí)。對(duì)于原告稱2014年9月29日，李新征的賬戶6816向溫某賬戶分兩筆打款各500萬(wàn)元，后溫某又向李新征賬戶分兩筆各打款500萬(wàn)元，實(shí)際溫某并沒(méi)有款項(xiàng)支出，是在倒賬的主張，被告溫某在庭審質(zhì)證中將溫某與李新征之間的賬戶錢款往來(lái)已經(jīng)陳述清楚，并且結(jié)合被告提交的證據(jù)9（銀行回單及取款憑證），本院認(rèn)定溫某于同日向李新征賬戶分兩筆打款各500萬(wàn)元，其中一筆的500萬(wàn)元，系履行本案（2014-16）號(hào)《民間借貸擔(dān)保借款合同》的出借義務(wù)?；耍瑢?duì)原告稱溫某倒賬，沒(méi)有履行出借義務(wù)的主張，本院不予支持。對(duì)于原告提交的2014年9月29日李新征與張媛媛之間的賬目往來(lái)，與本案無(wú)關(guān)，本案不作處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北新大地機(jī)電制造有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)54770元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　任釗欣 人民陪審員　　白建麗 人民陪審員　　黃　瑩

書記員：楊青 提示：1、如提起上訴需向本院提交上訴狀（5份），同時(shí)提交上訴人身份證復(fù)印件、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件各一份，在遞交上訴狀后七日內(nèi)將交納上訴費(fèi)用憑證（上訴費(fèi)54770元）交至本院，逾期將依照法律和石家莊市中級(jí)人民法院的規(guī)定按撤回上訴處理。