河北恒遠環(huán)球管道集團有限公司
田猛（河北興鹽律師事務所）
程春波

上訴人（原審原告）:河北恒遠環(huán)球管道集團有限公司。
法定代表人:董賢文，董事長。
委托代理人:田猛，河北興鹽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:程春波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省饒陽縣人。
上訴人河北恒遠環(huán)球管道集團有限公司（以下簡稱:恒遠公司）因與被上訴人程春波借款合同糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2012）饒民三初字第441號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月12日公開開庭審理了本案。上訴人恒遠公司的委托代理人田猛、被上訴人程春波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人恒遠公司在上訴中主張其為2010年11月16日10萬元借條的合法持有人、債權(quán)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。從本案訴爭的2010年11月16日10萬元借條的內(nèi)容看，其中并未注明債權(quán)人是誰，在程春波認可該款項是借案外人趙慧的、借條亦是向趙慧出具的前提下，恒遠公司應當就雙方存在借貸關(guān)系進一步提供證據(jù)，證明其是2010年11月16日10萬元借條的合法持有人繼而享有該筆債權(quán)的權(quán)利。但恒遠公司一、二審中均未提交相關(guān)證據(jù)證明其與程春波之間存在直接的借貸關(guān)系或合法持有該借條，且在此情形下，如在本案中認定恒遠公司對2010年11月16日10萬元借條享有權(quán)利，則可能侵害案外人的合法權(quán)益。據(jù)此，原審法院駁回恒遠公司的前述訴訟請求并無不當，該筆債權(quán)、債務可根據(jù)本案一、二審查明事實，另行處理。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持；上訴人恒遠公司的上訴請求證據(jù)不足，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元由上訴人恒遠公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人恒遠公司在上訴中主張其為2010年11月16日10萬元借條的合法持有人、債權(quán)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。從本案訴爭的2010年11月16日10萬元借條的內(nèi)容看，其中并未注明債權(quán)人是誰，在程春波認可該款項是借案外人趙慧的、借條亦是向趙慧出具的前提下，恒遠公司應當就雙方存在借貸關(guān)系進一步提供證據(jù)，證明其是2010年11月16日10萬元借條的合法持有人繼而享有該筆債權(quán)的權(quán)利。但恒遠公司一、二審中均未提交相關(guān)證據(jù)證明其與程春波之間存在直接的借貸關(guān)系或合法持有該借條，且在此情形下，如在本案中認定恒遠公司對2010年11月16日10萬元借條享有權(quán)利，則可能侵害案外人的合法權(quán)益。據(jù)此，原審法院駁回恒遠公司的前述訴訟請求并無不當，該筆債權(quán)、債務可根據(jù)本案一、二審查明事實，另行處理。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持；上訴人恒遠公司的上訴請求證據(jù)不足，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元由上訴人恒遠公司負擔。

審判長：張曉
審判員：楊建一
審判員：王江豐

書記員：孫佳悅