河北拓某商貿有限責任公司
王志偉（河北浩博律師事務所）
江蘇省住建集團有限公司
馬智敏（江蘇衡順達律師事務所）
江蘇省住建集團有限公司河北分公司

上訴人（原審原告）:河北拓某商貿有限責任公司。
法定代表人:呂超華，該公司總經理。
委托代理人:王志偉，河北浩博律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:江蘇省住建集團有限公司。
法定代表人:姚遠，該公司董事長。
委托代理人:馬智敏，江蘇衡順達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:江蘇省住建集團有限公司河北分公司。
負責人:卞張華，該公司經理。
上訴人河北拓某商貿有限責任公司（以下簡稱拓某公司）因與上訴人江蘇省住建集團有限公司（以下簡稱住建集團公司）、被上訴人江蘇省住建集團有限公司河北分公司（以下簡稱住建集團分公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員苗文全任審判長，苑秀霞主審，趙國棟參加合議的合議庭，于2013年11月28日公開開庭審理了本案。上訴人拓某公司的委托代理人王志偉，上訴人住建集團公司的委托代理人馬智敏均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
二審查明:雙方履行《鋼材購銷合同》的“鋼筋價格確認單”注明，“單價為含稅落地價，兩個月后付款每噸加300元整（每天每噸5元）?！贝送猓景鸽p方均向法院提供了住建集團分公司與拓某公司于2012年3月23日對賬后簽訂的《付款計劃》。雙方所提證據一致載明:“2012年4月10日前付拓某公司300萬元貨款，2012年5月10日前付清拓某公司余款，2012年5月31日前付清欠拓某公司的鋼材墊資款。后附明細為含稅單價，最終結算減稅金?！鄙鲜鲇媱澦降摹捌Q城鋼筋付款到期明細（含稅）”載明:應付款金額7956466.52元；“利息結算”表載明:結算到2012年3月31日，按每天每噸5元計算，利息合計1405792元。兩項共計9362291.52元?！恫牧峡钪Ц秴f(xié)議》中約定，甲方負責辦理付款手續(xù)（辦理手續(xù)時乙方把所有入庫單原件交甲方，乙方并負責出具收據給甲方）。
庭審中，住建集團公司主張共有九筆還款并提供了拓某公司的收據。還款時間和數額為:①2011年12月15日37.45萬元，②2011年12月19日94.3萬元，③2011年12月23日94.5萬元，④2011年12月23日113.16萬，⑤2012年5月11日40萬元，⑥2012年5月15日15萬元，⑦2012年6月2日200萬元，⑧2012年7月23日70萬元，⑨2012年12月7日200萬元。其中第③④筆，住建集團公司主張還款金額應為100萬元和120萬元；第⑤⑥⑦⑧⑨筆為2012年3月23日對賬后償還，共525萬元。二審中，拓某公司認可《材料款支付協(xié)議》中的659萬元中包括違約金。拓某公司提供的2351.515噸鋼材是從2011年9月23日至2011年12月23日分多次提供。
本院還查明，住建集團公司與河北通豐華俊貿易有限公司簽訂的《鋼材購銷合同》的內容與本案合同內容基本一致。
本案其他事實同原審查明事實，本院予以確認。
本院認為:住建集團公司對拓某公司向其承包的項目工地供應鋼材的事實及所供鋼材數量、總貨款均沒有異議。雙方爭議的焦點為:拓某公司應否向住建集團公司收取每天每噸5元的費用；住建集團公司償還的款項是否應先扣減欠款本金。
本案《鋼材購銷合同》明確約定，需方如不按約付款，按每天每噸5元支付違約金。該合同雖然沒有約定具體的付款時間，但合同已說明以雙方確認單為準。確認單上載明了付款時間為兩個月。住建集團公司收到拓某公司提供的鋼材后未在兩個月內向拓某公司支付貨款已構成違約，應承擔違約責任。
根據最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》（以下簡稱合同法司法解釋二）第七條 ?的規(guī)定，在交易行為當地或者某一領域、某一行為通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法，可以認定為“交易習慣”。住建集團公司在與其他單位簽訂的《鋼材購銷合同》中也約定逾期付款按每天每噸5元支付違約金的情形。上述做法屬當地鋼材交易領域通常采用的，且為住建集團公司在訂立《鋼材購銷合同》時明知的。應認定為交易習慣。本案雙方簽訂購銷合同的行為屬經營行為，住建集團公司作為一個商事主體具有專業(yè)的判斷能力，當事人根據當時的市場行情、交易習慣和對經營風險的綜合判斷，確定的合同違約條款，反應了當事人的真實意思表示。當事人的締約機會、締約形式均是公平的。當事人意思自治的行為應當受到法律保護，經營中出現的風險應自擔。特別是在整個市場環(huán)境不景氣，企業(yè)籌資難，企業(yè)向金融機構貸款難的情況下，拓某公司向住建集團公司提供了大批鋼材，貨物占用的資金不能及時收回，很可能給企業(yè)經營造成嚴重影響。所以，判斷雙方約定的違約金是否過高不宜簡單地與金融機構貸款利率相比。應當以當事人的實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況，當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量。根據住建集團公司與拓某公司2012年3月23日的《付款計劃》，住建集團公司除向拓某公司償還貨款外，還應償還“鋼材墊資款”，在《付款計劃》所附的明細中包含了每天每噸5元的違約金。本案中當事人所說的“鋼材墊資款”與“利息”均指每天每噸5元的費用?！陡犊钣媱潯肥请p方當事人認可的對賬結果，是住建集團公司在供貨之后對所欠貨款及雙方約定的違約金的再次確認。住建集團公司不按合同約定付款構成違約后，又幾次違反還款承諾，違反誠信原則，對造成雙方糾紛具有明顯過錯。
另外，根據本院查明的事實，截止2012年3月23日，住建集團公司欠貨款本金7956499.52元；欠利息（或違約金）1405792.52元。上述欠款數額是雙方對賬后確認的結果，即使按照住建集團公司的上訴要求，上述結果也應作為住建集團公司的欠款依據。又因債務人的給付不足以清償全部債務時，參照《合同法司法解釋二》第二十一條的規(guī)定，清償順序為實現債權的有關費用、利息、主債務。住建集團公司還款時沒有明確說明只償還貨款本金，《材料款支付協(xié)議》中要求拓某公司交入庫單原件，也沒有明確表示住建集團公司的還款僅償還本金。住建集團公司收回的入庫單與其付款并不相符，不能證明所付款項對應哪一筆貨款。拓某公司將住建集團公司償還的款項用以償還部分違約金并無不妥。住建集團公司2011年以前的還款在對賬之前，不影響雙方的對賬結果。住建集團公司對賬之后償還的525萬元應先償還利息，再償還本金。原審判決以2012年3月23日確定的欠款總數扣除住建集團公司之后償還的款項，由住建集團公司向拓某公司償還4112291.52元，并未按每天每噸5元計算自2012年3月31日之后的違約金，也未按《材料款支付協(xié)議》要求住建集團公司承擔責任。根據法律規(guī)定，違約金只有達到過高的程度才可以適當調整。本案即使有違約金較高的情形，綜合考慮以上各種因素，原審并未損害住建集團公司的合法權益。根據公平原則，住建集團公司上訴要求對違約金調整，本院不予支持。
住建集團公司主張《材料款支付協(xié)議》是受脅迫簽訂的證據不足，且原審亦未將其作為認定住建集團公司的欠款依據，對住建集團公司沒有影響。但住建集團公司自2012年3月23日起拖欠貨款不予償還，應向拓某公司支付相應利息。又鑒于《材料款支付協(xié)議》是拓某公司的真實意思表示，該協(xié)議沒有違約金的約定，拓某公司要求按每天每噸5元計算《材料款支付協(xié)議》之后的違約金，本院不予支持。原審判決從2012年11月1日起計算利息沒有依據。住建集團公司應按中國人民銀行同期貸款利率向拓某公司支付自2012年12月1日起至本判決生效之日止的利息。
綜上，原審判決除計算利息的起點不當外，認定事實清楚，適用法律正確。拓某公司和住建集團公司的上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第17號民事判決第二項及一審案件受理費和財產保全費的負擔部分；
二、變更河北省邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第17號民事判決第一項為:江蘇省住建集團有限公司于本判決生效之日起十日內給付河北拓某商貿有限責任公司材料款411.2291萬元及利息（自2012年12月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付利息）；
三、駁回河北拓某商貿有限責任公司和江蘇省住建集團有限公司的上訴請求。
如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費25372元，由河北拓某商貿有限責任公司負擔12000元，江蘇省住建集團有限公司負擔13372元。
本判決為終審判決。

本院認為:住建集團公司對拓某公司向其承包的項目工地供應鋼材的事實及所供鋼材數量、總貨款均沒有異議。雙方爭議的焦點為:拓某公司應否向住建集團公司收取每天每噸5元的費用；住建集團公司償還的款項是否應先扣減欠款本金。
本案《鋼材購銷合同》明確約定，需方如不按約付款，按每天每噸5元支付違約金。該合同雖然沒有約定具體的付款時間，但合同已說明以雙方確認單為準。確認單上載明了付款時間為兩個月。住建集團公司收到拓某公司提供的鋼材后未在兩個月內向拓某公司支付貨款已構成違約，應承擔違約責任。
根據最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》（以下簡稱合同法司法解釋二）第七條 ?的規(guī)定，在交易行為當地或者某一領域、某一行為通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法，可以認定為“交易習慣”。住建集團公司在與其他單位簽訂的《鋼材購銷合同》中也約定逾期付款按每天每噸5元支付違約金的情形。上述做法屬當地鋼材交易領域通常采用的，且為住建集團公司在訂立《鋼材購銷合同》時明知的。應認定為交易習慣。本案雙方簽訂購銷合同的行為屬經營行為，住建集團公司作為一個商事主體具有專業(yè)的判斷能力，當事人根據當時的市場行情、交易習慣和對經營風險的綜合判斷，確定的合同違約條款，反應了當事人的真實意思表示。當事人的締約機會、締約形式均是公平的。當事人意思自治的行為應當受到法律保護，經營中出現的風險應自擔。特別是在整個市場環(huán)境不景氣，企業(yè)籌資難，企業(yè)向金融機構貸款難的情況下，拓某公司向住建集團公司提供了大批鋼材，貨物占用的資金不能及時收回，很可能給企業(yè)經營造成嚴重影響。所以，判斷雙方約定的違約金是否過高不宜簡單地與金融機構貸款利率相比。應當以當事人的實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況，當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量。根據住建集團公司與拓某公司2012年3月23日的《付款計劃》，住建集團公司除向拓某公司償還貨款外，還應償還“鋼材墊資款”，在《付款計劃》所附的明細中包含了每天每噸5元的違約金。本案中當事人所說的“鋼材墊資款”與“利息”均指每天每噸5元的費用?！陡犊钣媱潯肥请p方當事人認可的對賬結果，是住建集團公司在供貨之后對所欠貨款及雙方約定的違約金的再次確認。住建集團公司不按合同約定付款構成違約后，又幾次違反還款承諾，違反誠信原則，對造成雙方糾紛具有明顯過錯。
另外，根據本院查明的事實，截止2012年3月23日，住建集團公司欠貨款本金7956499.52元；欠利息（或違約金）1405792.52元。上述欠款數額是雙方對賬后確認的結果，即使按照住建集團公司的上訴要求，上述結果也應作為住建集團公司的欠款依據。又因債務人的給付不足以清償全部債務時，參照《合同法司法解釋二》第二十一條的規(guī)定，清償順序為實現債權的有關費用、利息、主債務。住建集團公司還款時沒有明確說明只償還貨款本金，《材料款支付協(xié)議》中要求拓某公司交入庫單原件，也沒有明確表示住建集團公司的還款僅償還本金。住建集團公司收回的入庫單與其付款并不相符，不能證明所付款項對應哪一筆貨款。拓某公司將住建集團公司償還的款項用以償還部分違約金并無不妥。住建集團公司2011年以前的還款在對賬之前，不影響雙方的對賬結果。住建集團公司對賬之后償還的525萬元應先償還利息，再償還本金。原審判決以2012年3月23日確定的欠款總數扣除住建集團公司之后償還的款項，由住建集團公司向拓某公司償還4112291.52元，并未按每天每噸5元計算自2012年3月31日之后的違約金，也未按《材料款支付協(xié)議》要求住建集團公司承擔責任。根據法律規(guī)定，違約金只有達到過高的程度才可以適當調整。本案即使有違約金較高的情形，綜合考慮以上各種因素，原審并未損害住建集團公司的合法權益。根據公平原則，住建集團公司上訴要求對違約金調整，本院不予支持。
住建集團公司主張《材料款支付協(xié)議》是受脅迫簽訂的證據不足，且原審亦未將其作為認定住建集團公司的欠款依據，對住建集團公司沒有影響。但住建集團公司自2012年3月23日起拖欠貨款不予償還，應向拓某公司支付相應利息。又鑒于《材料款支付協(xié)議》是拓某公司的真實意思表示，該協(xié)議沒有違約金的約定，拓某公司要求按每天每噸5元計算《材料款支付協(xié)議》之后的違約金，本院不予支持。原審判決從2012年11月1日起計算利息沒有依據。住建集團公司應按中國人民銀行同期貸款利率向拓某公司支付自2012年12月1日起至本判決生效之日止的利息。
綜上，原審判決除計算利息的起點不當外，認定事實清楚，適用法律正確。拓某公司和住建集團公司的上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第17號民事判決第二項及一審案件受理費和財產保全費的負擔部分；
二、變更河北省邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第17號民事判決第一項為:江蘇省住建集團有限公司于本判決生效之日起十日內給付河北拓某商貿有限責任公司材料款411.2291萬元及利息（自2012年12月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付利息）；
三、駁回河北拓某商貿有限責任公司和江蘇省住建集團有限公司的上訴請求。
如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費25372元，由河北拓某商貿有限責任公司負擔12000元，江蘇省住建集團有限公司負擔13372元。

審判長：苗文全
審判員：苑秀霞
審判員：趙國棟

書記員：趙瑞杰