上訴人（原審被告）劉利娟。
委托代理人杜衛(wèi)杰，石家莊市新樂(lè)星光法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）河北恒拓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地新樂(lè)市長(zhǎng)壽路御景灣B-101號(hào)。
法定代表人張?jiān)鲑F，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡萬(wàn)清，河北國(guó)澳律師事務(wù)所律師。

上訴人劉利娟因與被上訴人河北恒拓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，不服新樂(lè)市人民法院（2014）新民二初字第00309號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年3月9日，原被告簽訂商品房買賣合同（合同編號(hào)4-11）。合同約定：被告購(gòu)買原告開(kāi)發(fā)的星河灣花園4-2-2503號(hào)住宅樓，面積98.9平方米，總價(jià)款194833元；被告首付12833元，辦理銀行按揭貸款182000元。雙方簽訂合同以后，被告首付12833元，并準(zhǔn)備了在銀行申請(qǐng)按揭貸款的手續(xù)，報(bào)給建設(shè)銀行新樂(lè)支行審批。原告陳述在2012年6、7月份，銀行與被告本人有直接的面談，在查到不良信用記錄以后，銀行也通知了被告本人，被告對(duì)不能辦理按揭貸款是明知的。原告要求被告履行付款義務(wù)，支付余款182000元，但是被告一直沒(méi)有履行付款義務(wù)。被告對(duì)原告提供的銀行查詢記錄的證據(jù)來(lái)源提出質(zhì)疑，原告稱被告的信用記錄是建設(shè)銀行新樂(lè)支行經(jīng)被告授權(quán)后，由建設(shè)銀行新樂(lè)支行在人民銀行數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)被告的個(gè)人信用情況進(jìn)行查詢，時(shí)間是2012年8月8日11時(shí)50分，顯示被告在原來(lái)貸款、還款過(guò)程中有七次不良記錄，所以銀行拒絕了被告按揭貸款的申請(qǐng)。由于建設(shè)銀行是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在全國(guó)統(tǒng)一的信用信息數(shù)據(jù)庫(kù)中查詢，所以人民銀行不可能加蓋公章，但這些信息是客觀真實(shí)的，資料來(lái)源于銀行，因銀行不能為被告辦理按揭貸款，所以銀行將這些資料退回。原告稱在起訴被告一個(gè)月前通知被告要求被告支付余款，承擔(dān)相應(yīng)逾期付款的責(zé)任，但是被告始終不履行義務(wù)；被告稱因?yàn)橐婚_(kāi)始并沒(méi)有人通知，待起訴后，被告要求支付余款，不是被告不交。至原告起訴，被告沒(méi)有履行給付原告剩余房款的義務(wù)。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！钡诰攀臈l規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；……”。雖然被告對(duì)原告提供的銀行信用查詢記錄的證據(jù)形式有異議，但被告在答辯中稱“合同簽訂后，由于種種原因，原告方未能給被告辦理銀行按揭貸款，致使被告不能享受銀行按揭購(gòu)房”，在庭審中稱“信用記錄是原來(lái)的貸款，不影響房貸?！庇纱耍梢哉J(rèn)定被告簽訂購(gòu)房合同交首付12833元后知道或應(yīng)當(dāng)知道無(wú)法辦理銀行按揭貸款的事實(shí)，但在長(zhǎng)達(dá)兩年之久的時(shí)間內(nèi)未交付剩余房款，未履行合同主要債務(wù)，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此，原告提出依法解除合同，本院應(yīng)予支持。對(duì)于被告已交付的12833元，原告應(yīng)當(dāng)退還被告。遂判決：一、解除2012年3月9日原被告簽訂商品房買賣合同（合同編號(hào)4-11）。二、原告河北恒拓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本判決生效后10內(nèi)退還被告劉利娟購(gòu)房首付款12833元。案件受理費(fèi)120元，由被告劉利娟承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人劉利娟與被上訴人河北恒拓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2012年3月9日簽訂的《商品房買賣合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合同第四條約定，“買受人于2012年3月9日前以銀行按揭方式按期支付總房款194833.00元，其中首付款12833元，銀行按揭182000元。若未按此付款方式在規(guī)定期限內(nèi)付款，出賣人有權(quán)解除合同，該商品房可另行出售。”該約定明確了上訴人履行支付購(gòu)房款的期限、方式、數(shù)額等義務(wù)，同時(shí)也約定上訴人違反合同義務(wù)，則被上訴人享有解除合同將房屋另行出售的權(quán)利。故被上訴人依照合同約定行使解除權(quán)，不屬于法定解除合同的情形，也無(wú)需通知上訴人。上訴人主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月的合理期限內(nèi)催告上訴人，未經(jīng)催告逾期一年被上訴人已經(jīng)喪失解除權(quán)的上訴理由，依法不能成立。因上訴人未按合同約定期限履行付款義務(wù)，導(dǎo)致合同解除。故上訴人主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，逾期付款給付違約金，雙方繼續(xù)履行合同的上訴人理由亦不能成立。原審依據(jù)《合同法》第九十四條規(guī)定判決解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》，該條規(guī)定系在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定的情況下適用，而本案中雙方在合同中明確約定了解除權(quán)的行使條件及時(shí)間，故不適用《合同法》中關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定。綜上，原審判決適用法律有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)120元，由上訴人劉利娟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　郝東霞 審 判 員　薛金來(lái) 代審判員　李　莉

書 記 員　李　苒