原告：河北德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：阜城縣阜城鎮(zhèn)府前路，統(tǒng)一社會信用代碼：9113112874153769XL。
法定代表人：王榮章董事長
委托訴訟代理人：蔡建銘，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：路士軒，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告：阜城縣福原食品有限公司破產(chǎn)管理人河北中衡誠信律師事務(wù)所，住所地：衡水市人民中路17-1號。
負責(zé)人：孫振澤，該公司破產(chǎn)管理人河北中衡誠信律師事務(wù)所負責(zé)人。
委托訴訟代理人：付丙濤，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

原告河北德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德隆房地產(chǎn)）與被告阜城縣福原食品有限公司（以下簡稱福原公司）破產(chǎn)管理人河北中衡誠信律師事務(wù)所（以下簡稱破產(chǎn)管理人）對外追收債權(quán)糾紛一案，本院于2017年07月05日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告德隆房地產(chǎn)的委托訴訟代理人蔡建銘、路士軒、被告破產(chǎn)管理人的委托訴訟代理人付丙濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告德隆房地產(chǎn)向本院提出訴訟請求：判令被告福原公司的破產(chǎn)管理人對衡水方圓會計事務(wù)所有限責(zé)任公司出具衡方專字（2015）第111號專項審計報告所附阜城縣福原食品有限公司應(yīng)收款明細表列明的各項應(yīng)收款（合計2414877.39元）進行追收，并將追回的款項歸入債務(wù)人阜城縣福原食品有限公司的財產(chǎn)范圍。事實和理由：2012年11月8日阜城縣人民法院作出了（2012）衡破字第8號民事裁定受理阜城縣福原食品有限公司(以下簡稱福原公司)申請宣告破產(chǎn)還債一案，2012年11月27日衡水市中級人民法院指定河北中衡誠信律師事務(wù)所為福原公司破產(chǎn)管理人。原告德隆房地產(chǎn)為福原公司的最大債權(quán)人。衡水方圓會計事務(wù)所有限責(zé)任公司2015年12月出具衡方專字（2015）第111號專項審計報告，該報告所附福原公司應(yīng)收款明細表（共六頁）已列明的福原公司應(yīng)收款合計2414877.39元。被告福原公司破產(chǎn)管理人負有管理和處分債務(wù)人財產(chǎn)的職責(zé)，有權(quán)追收福原公司的上述應(yīng)收款，并將追回的款項歸入債務(wù)人福原公司的財產(chǎn)范圍用于清償債務(wù)。由于破產(chǎn)管理人未對上述應(yīng)收款進行追收，嚴(yán)重侵害并影響原告等債權(quán)人的利益，故成訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2012年11月8日阜城縣人民法院作出了（2012）衡破字第8-1號民事裁定書，裁定受理被告福原公司破產(chǎn)申請。2012年11月27日衡水市中級人民法院作出破產(chǎn)案件指定管理人決定書，決定河北中衡誠信律師事務(wù)所為本案管理人。2013年2月20日阜城縣人民法院作出了（2012）衡破字第8-1號民事裁定書，裁定宣告福原公司破產(chǎn)。根據(jù)債權(quán)統(tǒng)計表證明原告德隆公司為被告福原公司的最大債權(quán)人。2015年12月5日衡水方圓會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司作出衡方專審字（2015）第111號專項審計報告。該報告所附福原公司應(yīng)收款明細表（共六頁）列明福原公司應(yīng)收款合計2414877.39元。破產(chǎn)管理人主張對賬目多次進行核對催收，因福原公司賬務(wù)管理混亂，無法提供明確的債務(wù)人認(rèn)可的合同、合同履行的證據(jù)、對外債權(quán)的賬冊、會計憑證即具體、明確的債權(quán)憑證和債務(wù)人的詳細通信地址和身份信息，大多債權(quán)欠款時間也已經(jīng)超過了法定的訴訟時效期間，無法進行追收，但沒有證據(jù)予以證實。
以上事實有原、被告的陳述、原告提交的阜城縣人民法院（2012）衡破字第8號民事裁定書、債權(quán)統(tǒng)計表、衡水方圓會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司衡方專字（2015）第111號專項審計報告所附福原食品公司應(yīng)收款明細表（共六頁）等證據(jù)、被告方提交的破產(chǎn)管理人工作總結(jié)、催收信函、特快專遞詳單等在卷佐證。

本院認(rèn)為，債務(wù)人享有的債權(quán)系債務(wù)人可行使的財產(chǎn)權(quán)利，屬于債務(wù)財產(chǎn)的組成部分，應(yīng)當(dāng)予以清理和追收。由于人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人負責(zé)接管債務(wù)人的財產(chǎn)，管理人成為債務(wù)人財產(chǎn)的實際控制者，因此，對外追收債權(quán)的主體為管理人。破產(chǎn)企業(yè)福原公司享有債權(quán)合計2414877.39元，由衡水方圓會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的衡方專字（2015）第111號專項審計報告所附福原公司應(yīng)收款明細表逐一列明。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條“破產(chǎn)管理人履行下列職責(zé)：（一）接管債務(wù)人的財產(chǎn)、印章盒賬簿、文書等資料；（二）調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)狀況，制作財產(chǎn)狀況報告；（六)管理和處分下列財產(chǎn)；（七）代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；（九）人民法院認(rèn)為破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)本法對破產(chǎn)管理人的職責(zé)另有規(guī)定的，使用其規(guī)定?！钡诙邨l“破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實執(zhí)行職務(wù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，破產(chǎn)管理人接管了破產(chǎn)企業(yè)福原食品公司的財產(chǎn)等，成為債務(wù)人財產(chǎn)的實際控制者，應(yīng)當(dāng)盡責(zé)的調(diào)查核實債務(wù)人債權(quán)的證據(jù)和材料，并根據(jù)債務(wù)人債權(quán)的各種具體情況，依法積極采取各種有效措施追收對外債權(quán)，以維護全體債權(quán)人利益。故被告破產(chǎn)管理人依法負有追收福原食品公司債權(quán)的法定職責(zé)，但至今未依法履行該職責(zé)，追收上述債權(quán)。破產(chǎn)管理人提供的證據(jù)材料，并不能充分證實其履行了調(diào)查并清收債權(quán)的法定職責(zé)。破產(chǎn)管理人當(dāng)庭辯稱“因破產(chǎn)企業(yè)財務(wù)管理混亂、原會計不配合，不能向破產(chǎn)管理人交付債權(quán)憑證”“多數(shù)債務(wù)人對債務(wù)不認(rèn)可或提出異議”“欠款單位多倒閉破產(chǎn)或找不到地址”“債務(wù)超過訴訟時效”“2014年11月向法院對債務(wù)人提起民事訴訟，因缺少債權(quán)憑證，不能提供地址和明確被告”等導(dǎo)致未收回人任何債權(quán)的理由，但沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證實。1、破產(chǎn)管理人提供的2013年01月28日工作總結(jié)中并無原會計不能交付債權(quán)憑證這一事實。債務(wù)人如有不向破產(chǎn)管理人交付債權(quán)憑證而使財產(chǎn)狀況不明的，破產(chǎn)管理人可以通過法院對直接責(zé)任人予以罰款。本案被告破產(chǎn)管理人并無證據(jù)證實債務(wù)人的會計不提供債權(quán)憑證，也未見破產(chǎn)管理人就債權(quán)憑證向破產(chǎn)企業(yè)法人代表等人員的詢問材料，也未見破產(chǎn)管理人就破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)人員不提供債權(quán)憑證向法院報告并請求對有關(guān)人員作出罰款處理的證據(jù)，僅是破產(chǎn)管理人自述有關(guān)人員不提供債權(quán)憑證，是不真實的。2、破產(chǎn)管理人既然多數(shù)找不到地址，究竟是哪些債務(wù)人有異議、哪些倒閉或破產(chǎn)、那些地址不清等沒有說清，破產(chǎn)管理人的該種說法缺乏證據(jù)支持，不能成立。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第十九條“債務(wù)人對外享有債權(quán)的訴訟時效，自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起中斷?！眰鶆?wù)人無正當(dāng)理由未對其到期債權(quán)及時行使權(quán)利，導(dǎo)致其對外債權(quán)在破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)超過訴訟時效期間的，人民法院受理破產(chǎn)申請之日起重新計算上述債權(quán)的訴訟時效期間。根據(jù)上述規(guī)定，本案自2012年11月08日法院受理破產(chǎn)申請之日起，債務(wù)人此前超過訴訟時效的債權(quán)，從上述日期重新開始計算。破產(chǎn)管理人2013年01月18日工作總結(jié)稱用一個月的時間，完成了債權(quán)債務(wù)的清理認(rèn)定等工作，此時根本不存在債權(quán)超過訴訟時效的問題。故破產(chǎn)管理人辯稱“債權(quán)超過訴訟時效”沒有根據(jù)。4、破產(chǎn)管理人辯稱“2014年11月向法院對債務(wù)人提起民事訴訟，因缺少債權(quán)憑證，不能提供地址和明確被告，法院未立案受理”，進一步說明破產(chǎn)管理人未認(rèn)真履行清收債權(quán)的職責(zé)。破產(chǎn)管理人提供的幾份被退回的催收函，并不能證實破產(chǎn)管理人履行了調(diào)查并清收破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)（應(yīng)收款明細表列明的一百多戶合計2414877.39元債權(quán)）的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十七條破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實執(zhí)行職務(wù)。第二十五條“破產(chǎn)管理人了履行下列職務(wù)：（一）接管債務(wù)人的。財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；（二）調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)狀況，制作財產(chǎn)狀況報告。”信函催收僅為追回債權(quán)的方式之一，在該方式無效果時，應(yīng)當(dāng)采取其他方式進行。破產(chǎn)企業(yè)的應(yīng)收款明細表涉及一百多份債權(quán)，破產(chǎn)管理人有義務(wù)逐一進行調(diào)查、核實和確認(rèn)，并向破產(chǎn)企業(yè)法定代表人等有關(guān)人員詢問了解，對于債權(quán)證據(jù)完整的應(yīng)當(dāng)進一步采取訴訟等方式追回。但是破產(chǎn)管理人未證實其對上述應(yīng)收款項進行了相關(guān)的證據(jù)調(diào)查、核實等工作，其答辯稱僅是會計不予配合并提供債權(quán)憑證，但破產(chǎn)管理人是否向有關(guān)人員催要、在有關(guān)人員不提供時是否通過法院進行處理而促使有關(guān)人員提供，破產(chǎn)管理人并未提供證據(jù)證明，因此沒有證據(jù)證明管理人全面認(rèn)真履行了相關(guān)職責(zé)。
綜上所述，原告德隆房地產(chǎn)在被告破產(chǎn)管理人未能認(rèn)真履行法定職責(zé)情況下，請求被告進一步采取措施調(diào)查核實債權(quán)、繼續(xù)追收對外債權(quán)，并將追回的款項歸入債務(wù)人福原食品公司的財產(chǎn)范圍。故原告德隆房地產(chǎn)要求被告破產(chǎn)管理人對衡水方圓會計事務(wù)所有限責(zé)任公司出具衡方專字（2015）第111號專項審計報告所附福原公司應(yīng)收款明細表列明的各項應(yīng)收款（合計2414877.39元）進行追收，并將追回的款項歸入債務(wù)人阜城縣福原食品有限公司的財產(chǎn)范圍的訴訟請求，本院予以支持。被告破產(chǎn)管理人的抗辯缺乏證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條、第二十七條規(guī)定，判決如下：

被告阜城縣福原食品有限公司破產(chǎn)管理人河北中衡誠信律師事務(wù)所于本判決生效之日起五日內(nèi)對衡水方圓會計事務(wù)所有限責(zé)任公司出具衡方專字（2015）第111號專項審計報告所附阜城縣福原食品有限公司應(yīng)收款明細表列明的各項應(yīng)收款（合計2414877.39元）進行追收，并將追回的款項歸入債務(wù)人阜城縣福原食品有限公司的財產(chǎn)范圍。
案件受理費100元，由原告被告阜城縣福原食品有限公司破產(chǎn)管理人河北中衡誠信律師事務(wù)所負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　孫靜

書記員：李寧