原告：河北德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：阜城縣阜城鎮(zhèn)府前路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113112874153769XL。
法定代表人：王榮章，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔡建銘，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高峰，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告：阜城縣福原食品有限公司，住所地：阜城縣大白鄉(xiāng)駐地。
訴訟代表人：孫振澤，破產(chǎn)管理人組長(zhǎng)。
被告：阜城縣福原食品有限公司破產(chǎn)管理人（河北中衡誠信律師事務(wù)所），住所地衡水市人民中路17-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：孫振澤,破產(chǎn)管理人組長(zhǎng)。
二被告委托訴訟代理人：付丙濤，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告：楊道通，男，1967年1月17日出生，，漢族，住滄州市滄縣。

原告河北德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德隆房地產(chǎn)公司）與被告阜城縣福原食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱福原食品公司）、阜城縣福原食品有限公司破產(chǎn)管理人（以下簡(jiǎn)稱福原食品公司管理人）、楊道通破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2017年7月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告德隆房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人蔡建銘、高峰到庭參加訴訟，被告福原食品公司、福原食品公司管理人、楊道通經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告德隆房地產(chǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告福原食品公司管理人撤銷被告福原食品公司對(duì)被告楊道通債權(quán)10.823359萬元設(shè)立的擔(dān)保債權(quán)。事實(shí)和理由：2012年11月8日阜城縣人民法院裁定受理被告福原食品公司申請(qǐng)宣告破產(chǎn)還債一案，指定河北中衡誠信律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。原告德隆房地產(chǎn)公司為被告福原食品公司的債權(quán)人之一。破產(chǎn)管理人即被告河北中衡誠信律師事務(wù)所制作的債權(quán)表記載被告楊道通債權(quán)10.823359萬元，且屬于擔(dān)保債權(quán)。被告福原食品公司對(duì)被告楊道通的債務(wù)設(shè)定的抵押擔(dān)保存在應(yīng)當(dāng)撤銷的情形，破產(chǎn)管理人未行使撤銷權(quán)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年11月8日阜城縣人民法院做出（2012）衡破字第8號(hào)民事裁定書，受理了福原食品公司破產(chǎn)申請(qǐng),2012年11月27日衡水市中級(jí)人民法院指定河北中衡誠信律師事務(wù)所作為破產(chǎn)管理人，破產(chǎn)管理人接受指定后對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、賬目、材料資料進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)并通知了已知的債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，經(jīng)會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)其資產(chǎn)已資不抵債，2013年2月20日阜城縣人民法院作出（2010）衡破字第8-1號(hào)民事裁定書，宣告阜城縣福原食品有限公司破產(chǎn)。2011年6月20日被告福原食品公司和被告楊道通簽訂麥芽糖漿購銷合同，約定被告福原食品公司向被告楊道通提供麥芽糖漿，總計(jì)28.6萬元。后被告福原食品公司未能依約履行供貨義務(wù)，經(jīng)雙方核對(duì)，未供應(yīng)貨物價(jià)值10.823359萬元。2011年12月16日被告福原食品公司以自有設(shè)備糖化罐（直徑：4.2米×4.87米；數(shù)量：9個(gè)；單價(jià)：8.58萬元，總計(jì)77.22萬元）、脫色罐及銅管（材質(zhì)：不銹鋼；直徑：2.2米×3米；數(shù)量：7個(gè)；單價(jià)：4.63萬元，總計(jì)32.41萬元）總計(jì)109.63萬元為被告楊道通設(shè)立抵押權(quán)。2012年10月15日被告福原食品公司與被告楊道通及案外人（破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人）紀(jì)烈森、王志輝簽訂設(shè)備抵押擔(dān)保還款協(xié)議書，約定將福原食品公司與楊道通簽訂的抵押擔(dān)保合同涉及的抵押物歸三債權(quán)人所有，以抵頂債務(wù)112.0848萬元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：（三）對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”規(guī)定，本案中破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)行使而未行使撤銷權(quán)的，債權(quán)人有權(quán)要求管理人行使撤銷權(quán)，本案應(yīng)屬破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛，故將案由破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛變更為破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛。本案中被告福原食品公司對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，違反上述法律規(guī)定，破產(chǎn)管理人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第十四條“債務(wù)人對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)清償時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于債權(quán)數(shù)額的除外”。該條款中的“以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)”的時(shí)間應(yīng)發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年，同時(shí)清償應(yīng)已完成。本案中，2011年12月16日福原食品公司以其設(shè)備為被告楊道通的債權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保，2012年10月15日與被告楊道通及案外人（破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人）紀(jì)烈森、王志輝簽訂協(xié)議以抵押設(shè)備清償債務(wù)，二者均發(fā)生在阜城縣人民法院受理福原食品公司破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)且存在流質(zhì)情形，不符合債務(wù)人對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行清償?shù)那樾?。破產(chǎn)管理人未按企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定行使管理職責(zé)，損害了原告及其他債權(quán)人的合法權(quán)益。
綜上所述，被告福原食品公司管理人應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，行使撤銷權(quán)，以維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。在破產(chǎn)管理人拒不行使撤銷權(quán)情況下，原告請(qǐng)求被告福原食品公司管理人撤銷福原食品公司對(duì)被告楊道通債權(quán)10.823359萬元設(shè)立擔(dān)保債權(quán)的訴訟請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條、第五十八條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告阜城縣福原食品有限公司破產(chǎn)管理人于本判決生效之日起十日內(nèi)向阜城縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被告阜城縣福原食品有限公司對(duì)被告楊道通債權(quán)10.823359萬元設(shè)立的擔(dān)保債權(quán)。
案件受理費(fèi)100元，由被告阜城縣福原食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉春華 人民陪審員　　王書義 人民陪審員　　倪晶晶

書記員：李建明