原告：河北建工集團有限責(zé)任公司。住所地河北省石家莊市友誼北大街146號。組織機構(gòu)代碼10436XXXX。
法定代表人：李云霄，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮慧媛，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李紅偉，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
被告：中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司。住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)中興東路148號。統(tǒng)一社會信用代碼×××。
負(fù)責(zé)人：齊成賢，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人：黨東月，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
被告：中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司。住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)高誼街58號。組織機構(gòu)代碼。
負(fù)責(zé)人：劉剛，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人：鄢冬梅，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
被告：中國石油天然氣股份有限公司。住所地北京市東城區(qū)東安德路16號。統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：王宜林，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：岳曉峰，北京岳成律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人：李崇明，男，1964年8月12日出生，漢族，該公司職員，住哈爾濱市道里區(qū)。
第三人：欒圳龍，男，1960年4月1日出生，漢族，高中文化，現(xiàn)羈押于呼蘭監(jiān)獄。

原告河北建工集團有限責(zé)任公司與被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司、中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司、中國石油天然氣股份有限公司、第三人欒圳龍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北建工集團有限責(zé)任公司委托訴訟代理人馮慧媛、李紅偉、被告中國石油天然氣股份有限公司綏化銷售分公司委托訴訟代理人岳曉峰、黨東月、被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司委托訴訟代理人岳曉峰、鄢冬梅、被告中國石油天然氣股份有限公司委托訴訟代理人岳曉峰、李崇明、第三人欒圳龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北建工集團有限責(zé)任公司向法院提出訴訟請求：一、請求判令三被告共同償還原告保證金人民幣200萬元；2、判令三被告共同賠償原告損失數(shù)額至法院判決給付之日，暫計算至起訴之日為人民幣70，494.00元，合計270,494.00元；三、本案訴訟費由三被告負(fù)擔(dān)。后又變更訴訟請求第一項為：請求判令三被告共同賠償原告保證金人民幣1815,680.00元。事實和理由：2013年底。原告的授權(quán)代表劉素生與欒圳龍相識。雙方在中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心副經(jīng)理欒圳龍的辦公室，欒圳龍就綏化油庫增容改造項目向劉素生做了介紹。并向劉素生出示了其電腦中保存的黑油投函[2010]57號《關(guān)于綏化油庫增容達(dá)標(biāo)改造項目的復(fù)函》、中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司黑油投[2013]102號《關(guān)于下達(dá)綏化油庫增容改造前期工作項目計劃的通知》、油庫改造鳥瞰圖及黑龍江銷售分公司給欒圳龍的特別授權(quán)等文件。故原告有理由相信欒圳龍作為物流配送中心的副總經(jīng)理，他的行為是公司行為。因此，2013年11月6日，劉素生在欒圳龍的指示下給欒圳龍轉(zhuǎn)賬200萬元。2013年11月16日，原告與物流配送中心正式簽訂了綏化油庫增容改造項目《拆遷合同》。至2014年7月2日欒圳龍案發(fā)，原告才發(fā)現(xiàn)工程無法進(jìn)行，建設(shè)工程施工合同無法履行。本案中，雖然欒圳龍已經(jīng)被采取刑事強制措施，但原告所簽訂的拆遷合同蓋有配送中心的公章。尤其欒圳龍的身份是物流配送中心的副總。原告也完全是按照欒圳龍的指示將保證金打到其賬戶。故原告與物流配送中心之間是合同關(guān)系。物流配送中心是黑龍江分公司設(shè)立的單位。因欒圳龍案發(fā)而合并到被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司。因黑龍江銷售分公司是被告中國石油天然氣股份有限公司的分公司。故綏化銷售分公司、黑龍江銷售分公司、中石油三被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，原告要求三被告共同返還原告保證金人民幣200萬元。共同賠償原告損失至法院判決給付之日。欒圳龍作為三被告公司的管理人員，代表三被告公司的意志，原告有理由相信欒圳龍的行為是職務(wù)行為。為了維護(hù)原告的基本權(quán)益，依據(jù)法律規(guī)定，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司辯稱：一、被答辯人起訴主體不適格。2014年7月7日，被害人劉素生以欒圳龍詐騙造成其經(jīng)濟損失為由向綏化市公安局報案。綏化市公安局刑警支隊依法立案偵查。后綏化市中級人民法院作出（2015）綏中法刑二初字第1號《刑事判決書》?，F(xiàn)判決已經(jīng)生效。刑事判決確認(rèn)：2013年10月，欒圳龍對被害人劉素生謊稱綏化物流中心有油庫改造工程，要想承包工程需要交納200萬元活動經(jīng)費。劉素生向欒圳龍支付200活動經(jīng)費，該款項為欒圳龍詐騙取得。判決書35頁記載被答辯人涉案款項是由劉素生通過銀行轉(zhuǎn)賬匯款方式給付欒圳龍。因法院已經(jīng)查封、扣押欒圳龍的贓款贓物，將依法返還被害人。如被害人還需通過刑事附帶民事訴訟或者其他民事訴訟主張權(quán)利。權(quán)利人也只能是被害人而非被答辯人。根據(jù)刑事一審卷宗對欒圳龍的《訊問筆錄》及對被害人劉素生《詢問筆錄》顯示，被害人劉素生是欲借用或掛靠被答辯人資質(zhì)來實施欒圳龍?zhí)摌?gòu)的油庫改造工程。被答辯人未實際支付任何款項，其權(quán)利也未受損害。當(dāng)然不能主張返還其支付的所謂保證金，否則其將因不當(dāng)?shù)美鴮?dǎo)致被害人利益嚴(yán)重受損。因法院對查封扣押的贓款、贓物依法收繳，返還被害人并繼續(xù)追繳被告人欒圳龍違法所得。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》（法[2013]229號）規(guī)定：根據(jù)刑法第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條、第一百三十九條規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。據(jù)此，追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在判決主文中寫明；其中，判決前已經(jīng)發(fā)還給被害人的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注明。被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請求返還被非法占有、處置的財產(chǎn)的，人民法院不予受理?！钡囊?guī)定，即使是財產(chǎn)權(quán)利受到侵害的被害人都不得提起附帶民事訴訟或者另行提起民事訴訟。要求返還欒圳龍非法占有的所謂保證金，更何況是權(quán)利未受到絲毫侵害的原告，當(dāng)然更無權(quán)利提起民事訴訟要求返還不是其給付被告人欒圳龍的財產(chǎn)；二、被答辯人起訴中石油三被告主體錯誤。依據(jù)《刑事判決書》及刑事卷宗中對欒圳龍的《訊問筆錄》、對劉素生的《詢問筆錄》可以確認(rèn)：本案所涉的款項都是直接給付了欒圳龍或欒圳龍指定的第三人處。綏化物流配送中心未收到被害人或被答辯人給付的任何款項。被答辯人要求中石油三被告承擔(dān)返還義務(wù)無任何依據(jù)。無論被害人選擇刑事附帶民事訴訟還其他民事訴訟，承擔(dān)返還義務(wù)的都是實際收到款項的欒圳龍而非未收到款項的綏化物流中心及中石油三被告；三、被答辯人依據(jù)拆遷合同，請求中石油三被告承擔(dān)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。1、經(jīng)生效刑事判決確認(rèn)：欒圳龍是以非法占有為目的，虛構(gòu)油庫改造工程的事實。目的是騙取受害人的財物。欒圳龍最終被判決構(gòu)成詐騙罪而非合同詐騙罪。證明使被害人受騙的原因并不是因為合同簽訂及履行，偽造合同僅是詐騙實施的手段之一，不是最重要的直接原因。通過刑事卷宗能夠確認(rèn)被害人沒有通過任何公開渠道了解該信息后向中石油相關(guān)單位確認(rèn)是否實際存在油庫改造項目。而是基于個人或者朋友關(guān)系認(rèn)識了欒圳龍并信任了欒圳龍?zhí)摌?gòu)的油庫改造項目事實。再相信了欒圳龍偽造的相關(guān)油庫改造文件，從而形成被害人被騙的后果；2、通過刑事卷宗能夠確認(rèn)，欒圳龍違反公司用章制度，盜取綏化物流配送中心公章后私自在偽造的合同上蓋章，并且其偽造了油庫改造的相關(guān)文件，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定欒圳龍為詐騙犯罪所進(jìn)行的個人行為，與中石油三被告無關(guān)；3、基于油庫改造項目的虛假，被答辯人與欒圳龍擬簽訂的關(guān)于油庫改造項目的施工合同自始未成立并生效。最重要的是綏化物流中心沒有收到任何款項，所以被答辯人基于建設(shè)工程施工合同要求中石油三被告承擔(dān)返還義務(wù)無事實和法律依據(jù)；四、被害人存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。1、被害人本身為無施工資質(zhì)的自然人，因相信了欒圳龍?zhí)摌?gòu)的油庫改造項目，擬借用或掛靠被答辯人單位的施工資質(zhì)簽訂合同進(jìn)行施工，該行為本身就存在嚴(yán)重違法性；2、按照1999年實施《中華人民共和國招投標(biāo)法》相關(guān)法律規(guī)定，使用國有資金的項目以及單項超過200萬元的施工合同必須采取招標(biāo)程序。但被害人在沒有參加招投標(biāo)的情況下，擅自給付所謂的工程保證金并簽訂施工合同，且保證金不給付建設(shè)單位而直接給付欒圳龍個人，主觀上存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。既然受害人是基于欒圳龍的詐騙犯罪行為被騙取了資金，就應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的相關(guān)程序解決。在欒圳龍涉案所扣押的資產(chǎn)并未返還各被害人前，本案被害人提起民事訴訟無依據(jù)。綜上，請求法院依法駁回被答辯人的訴訟該請求，維護(hù)法律的公正和尊嚴(yán)。并補充答辯稱：原告起訴的200萬元保證金與欒圳龍刑事詐騙案件詐騙受害人的標(biāo)的一致。
被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司、被告中國石油天然氣股份有限公司的答辯意見與中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售公司的答辯意見及補充答辯意見一致。
第三人欒圳龍述稱，無意見。起訴的保證金是200萬元，全部是轉(zhuǎn)賬。
原告河北建工集團有限責(zé)任公司為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)：
第一組證據(jù)被告基本信息相關(guān)證據(jù)：1.1、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（黑龍江）中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司工商信息；1.2、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（黑龍江）中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司工商信息；1.3、全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（北京）中國石油天然氣股份有限公司工商信息；1.4、2014年7月24日黑龍江銷售分公司《關(guān)于撤銷物流配送中心組建倉儲分公司的決定》；1.5、2014年7月9日黑龍江銷售分公司《通告》。原告提供上述證據(jù)欲證實：1、中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心是黑龍江銷售分公司的下屬單位；2、綏化銷售分公司是黑龍江銷售分公司的下屬單位；3、中石油是黑龍江銷售分公司的母公司。具有法人資格；4、物流配送中心被撤銷，相關(guān)人員、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到所在地市級分公司；5、欒圳龍是綏化物流配送中心副經(jīng)理；
第二組證據(jù)欒圳龍依職權(quán)洽談建設(shè)工程項目相關(guān)證據(jù)：2.1、綏化市商務(wù)局文件綏商發(fā)[2010]44號《關(guān)于中國石油黑龍江綏化銷售分公司綏化油庫增容改造工程項目享受優(yōu)惠政策的報告》；2.2、黑龍江銷售分公司黑油投函[2010]57號《關(guān)于綏化油庫增容達(dá)標(biāo)改造項目的復(fù)函》；2.3、黑龍江銷售分公司經(jīng)理辦公會議紀(jì)要文件（83）；2.4、黑龍江銷售分公司黑油投[2013]102號《關(guān)于下達(dá)綏化油庫增容改造前期工作項目計劃的通知》；2.5、黑龍江綏化油庫鳥瞰圖。原告提供第二組證據(jù)欲證實：1、綏化油庫增容改造項目描述真實可靠；2、欒圳龍是依職權(quán)與原告進(jìn)行工程談判；
第三組證據(jù)合同相關(guān)證據(jù)。3.1、原告建設(shè)工程資質(zhì)證書；3.2、原告對授權(quán)代表劉素生的《授權(quán)委托書》；3.3、綏化油庫增容改造項目《拆遷合同》；3.4、黑龍江銷售分公司《投資項目撥付資金使用申請通知書》。原告提供該組證據(jù)欲證實：1、《拆遷合同》蓋有綏化物流配送中心公章，真實存在；2、劉素生是原告的授權(quán)代表；3、《投資項目撥付資金使用申請通知單》蓋有黑龍江銷售分公司公章，證明項目的真實性；
第四組證據(jù)原告損失相關(guān)證據(jù)。4、2013年11月6日興業(yè)銀行網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬受理回單。原告提供第四組證據(jù)欲證實：2013年11月6日，劉素生轉(zhuǎn)賬欒圳龍200萬元。
被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、綏化市中級人民法院（2015）綏中法刑二初字第1號《刑事判決書》第34-35頁。被告提供該證據(jù)欲證實：1、經(jīng)綏化中院生效判決確認(rèn)，原告所訴的事實在欒圳龍刑事詐騙案件中確認(rèn)被害人為劉素生而非原告。原告起訴主體不適格；2、法院認(rèn)定是被害人向欒圳龍個人給付款項，綏化物流中心未收到被害人的任何款項。綏化物流中心及被告不承擔(dān)款項返還義務(wù)；3、欒圳龍?zhí)摌?gòu)油庫改造工程，原告提交的油庫改造合同及相關(guān)文件均是欒圳龍為實施詐騙行為所偽造的；
證據(jù)二、1、欒圳龍刑事一審卷宗（全宗號81，第29、31、34頁），欒圳龍《訊問筆錄》一份；2、欒圳龍刑事一審卷宗（全宗號81，第35、36、42、43、44頁）、劉素生《詢問筆錄》一份。被告提供證據(jù)二欲證實：（一）、欒圳龍給被害人看的油庫改造文件都是其偽造的，合同也是虛假的；（二）、被害人劉素生陳述向欒圳龍給付的款項不是工程保證金，而是為了能順利承包項目給的好處費；（三）、被害人劉素生向欒圳龍給付的款項是其個人的錢，不是原告公司的錢。并且被害人是掛靠原告資質(zhì)。劉素生為本案被害人并向公安機關(guān)報案。原告訴訟主體錯誤；4、綏化物流中心未收到任何款項，無返款義務(wù)；
證據(jù)三、欒圳龍刑事一審卷宗（全宗號1，第32、36、37頁）對欒圳龍《訊問筆錄》一份。被告提供該證據(jù)欲證實：《訊問筆錄》第36頁記載欒圳龍?zhí)峁┙o被害人的合同、文件都是偽造的。欒圳龍盜用綏化物流中心印鑒。證明欒圳龍盜用公章偽造合同及相關(guān)文件，綏化物流中心及中石油三被告無過錯；
證據(jù)四、欒圳龍刑事一審卷宗（全宗號1，第72、74、75頁）王慶國《詢問筆錄》一份。被告提供證據(jù)四欲證實：第74頁、75頁記載綏化物流中心使用公章的流程是先由綏化物流中心經(jīng)理王慶國在“印章使用審批單”上簽字，再由公章保管員李騰炎負(fù)責(zé)給蓋章。綏化物流中心對外發(fā)包的合同必須在單位開會決定后，由王慶國簽字并到辦公室蓋章后才能生效。欒圳龍在這方面沒有簽字發(fā)包的權(quán)限。證明欒圳龍違反單位公章管理制度，盜用公章并進(jìn)行油庫改造事宜是其個人行為；
證據(jù)五、2015年11月19日，黑龍江省綏化市中級人民法院欒圳龍刑事一審開庭筆錄第9、14、15頁。被告提供證據(jù)五欲證實：1、第9頁記載欒圳龍認(rèn)為其收取的不是工程保證金。因工程保證金應(yīng)打到公司賬戶上。由公司出具合法的收據(jù)并蓋有公司財務(wù)專用章。證明欒圳龍騙取被害人的錢款性質(zhì)并非所謂工程保證金。而是為欒圳龍支付的活動經(jīng)費或好處費；2、第14頁、15頁記載各被害人都是以個人身份找欒圳龍。其在合同中加蓋公章就是一個承諾。這些合同不是生效合同。中石油正式合同應(yīng)蓋有合同專用章。其蓋的是行政專用章。欒圳龍在偽造的合同上蓋章是個人行為，證明原告起訴中石油三被告沒有事實依據(jù)；
證據(jù)六、1、欒圳龍刑事一審卷宗（全宗號261，第1至4頁、第8頁至13頁）綏化市公安局刑事技術(shù)支隊于2014年7月18日出具的（綏）公（刑技）鑒（電）字[2014]4號《鑒定文書》一份；2、欒圳龍刑事一審卷宗（全宗號261，第132、162、167頁）《黑龍江省石油公司出具的關(guān)于電腦恢復(fù)文件真?zhèn)蔚恼f明》三份。被告提供證據(jù)六欲證實：原告提交的中國石油黑龍江銷售分公司經(jīng)理辦公會議紀(jì)要文件（83）、[2013]102號《關(guān)于下達(dá)綏化油庫增容改造前期工作項目計劃的通知》、《投資項目撥付資金使用申請通知單》，經(jīng)刑事案件技術(shù)鑒定是欒圳龍為實施詐騙行為在電腦中偽造的；
證據(jù)七、綏化市中級人民法院（2015）綏中法刑二初字第1號《刑事判決書》第68頁；綏化市中級人民法院（2016）黑12刑初38號《刑事判決書》第13頁、14頁。被告提供證據(jù)七欲證實：因欒圳龍詐騙案件生效刑事判決內(nèi)容為：二、查封扣押的贓款、贓物（詳見附件清單）依法收繳，返還被害人；三、繼續(xù)追繳被告人欒圳龍違法所得。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》（法[2013]229號規(guī)定）。被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)任退賠。據(jù)此，追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在判決主文中寫明；其中，判決前已經(jīng)發(fā)還被害人的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注明。被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請求返還被非法占有、處置的財產(chǎn)的，人民法院不予受理。所以就本案原告的起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證。
被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售公司、中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司、中國石油天然氣股份有限公司對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見：對原告提供的第一組證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議。中石油三被告不是本案適格被告。對被害人不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。理由如下：一、雖然綏化物流配送中心為欒圳龍的原工作單位，但本案已經(jīng)由生效刑事判決對被害人的受騙事實予以確認(rèn)。原告被欒圳龍以虛構(gòu)事實為手段，非法占有為目的而騙取的保證金應(yīng)當(dāng)由欒圳龍承擔(dān)民事責(zé)任。與中石油三被告無關(guān)；二、原告是以建設(shè)工程施工合同糾紛起訴，但合同實際上為欒圳龍實施詐騙行為所采取的虛構(gòu)事實手段之一，合同并未實際履行。被害人向欒圳龍個人支付所謂保證金不屬于依據(jù)合同條款履行合同義務(wù)，故原告無權(quán)依照合同請求中石油三被告承擔(dān)責(zé)任；三、形式上與原告建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系的是綏化物流配送中心。按照合同相對性原則，原告起訴中石油股份有限公司及綏化分公司訴訟主體存在錯誤；對原告提供的第二組證據(jù)中的2.1、2.2商務(wù)局文件真實性有異議。因黑龍江銷售分公司從未向綏化商務(wù)局提交油庫改造工程的申請，所以基于該申請所做的文件顯然也不是真實的。對2.3復(fù)函、2.4通知、2.5鳥瞰圖的真實性均有異議，認(rèn)為上述材料中的公章均非中石油黑龍江銷售分公司加蓋，內(nèi)容也非中石油黑龍江銷售分公司提出，鳥瞰圖未體現(xiàn)中石油三被告；對原告提供的第三組證據(jù)中的3.1、3.2資質(zhì)證書及授權(quán)委托書有異議，稱無法確認(rèn)真實性。且為原告單方做出，并未給付被告，對被告不產(chǎn)生法律約束力。根據(jù)刑事卷宗，授權(quán)書未給付欒圳龍，顯然是原告為本次訴訟事后做出的。3.3拆遷合同。因原告并無房屋拆遷相關(guān)資質(zhì)，卻簽訂拆遷合同及拆遷安全合同并從事拆遷行為。原告對上述合同違法性及矛盾處是明知的。證明主觀上存在過錯。根據(jù)（2015）綏中法刑二初字第1號《刑事判決書》34-35也可確認(rèn)上述材料是欒圳龍為詐騙犯罪所偽造的；3.4通知單真實性有異議。公章非中石油黑龍江銷售分公司加蓋，內(nèi)容非中石油黑龍江銷售分公司作出的，簽名也非相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)及負(fù)責(zé)人書寫，是欒圳龍詐騙犯罪所偽造的；對原告提供的第四組證據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性沒有異議，證明200萬元是劉素生給付欒圳龍的。劉素生應(yīng)為本案被害人。此款項并未給付綏化物流配送中心，綏化物流配送中心當(dāng)然不承擔(dān)返還義務(wù)。
原告河北建工集團有限責(zé)任公司對被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司、中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司、中國石油天然氣股份有限公司提供證據(jù)的真實性均沒有異議，但對證明的問題均有異議。對證據(jù)的一的質(zhì)證意見是：1、該證據(jù)雖然能證明劉素生為刑事案件的被害人，但刑事案件被害人地位與本案的原告主體資格沒有必然聯(lián)系。本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛，不是刑事案件被害人起訴被告人賠償損失糾紛。故基于合同關(guān)系，原告作為合同一方起訴合同相對方并無不當(dāng)。被告方不能將刑事和民事兩種法律關(guān)系混為一談；2、該證據(jù)不能證明被害人劉素生向欒圳龍個人給付款項。實際是劉素生作為原告方代表與被告方代表欒圳龍進(jìn)行合同項目的談判及簽約并按照欒圳龍的指示交付的保證金。被告是否收到保證金與主體資格沒有關(guān)系；3、不能證明原告提交的油庫改造合同及相關(guān)文件均是欒圳龍為實施詐騙行為所偽造的。欒圳龍在庭審中已經(jīng)確認(rèn)，綏化市商務(wù)局報告及黑油投函是真實的；對被告提供的證據(jù)二的質(zhì)證意見是：開庭時欒圳龍已經(jīng)說明是為了保護(hù)李滕炎所做的虛假陳述。該份筆錄不應(yīng)被采信。欒圳龍不是盜用公章而是擅自使用公章。被害人與原告之間不存在借用資質(zhì)問題，不存在所謂的掛靠關(guān)系。被告方也沒有舉證證實被害人借用原告企業(yè)的資質(zhì)；對被告提供的證據(jù)三的質(zhì)證意見是：該筆錄中不能看出欒圳龍是盜用公章，其只是利用職務(wù)便利擅自使用公章。該證據(jù)恰恰能證明被告單位公章管理制度形同虛設(shè)，導(dǎo)致欒圳龍可以隨便使用公章，被告存在嚴(yán)重過錯；對證據(jù)四的質(zhì)證意見是：王慶國是綏化物流配送中心經(jīng)理，屬于被告單位人員，是利害關(guān)系人。僅僅依靠王慶國的筆錄是不能得出公章使用的結(jié)論，還應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以采信；對被告提供證據(jù)五的質(zhì)證意見：欒圳龍的刑事開庭筆錄不是既定事實，不能作為法院認(rèn)定事實的依據(jù)。另外，無論是行政專用章還是合同專用章，對外均具有同等的法律效力，不能證明是欒圳龍的個人行為。故基于合同等法律關(guān)系，原告起訴三被告是完全正確的；對證據(jù)六的質(zhì)證意見：該證據(jù)恰恰說明對案涉文件的真?zhèn)涡耘卸ㄐ枰ㄟ^專業(yè)技術(shù)鑒定。原告代表作為一般人在簽約時是無法通過肉眼辨別的。其已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不存在過錯。欒圳龍的行為構(gòu)成表見代理；對證據(jù)七的質(zhì)證意見：本案不能適用最高院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》。因該批復(fù)是針對被害人請求返被非法占有、處置的財產(chǎn)，人民法院不予受理。而返還財產(chǎn)的人是犯罪行為人，不是本案施工合同相對方。原告并沒有起訴欒圳龍要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，故不符合該批復(fù)的規(guī)定。本案是合同糾紛，原告要求被告承擔(dān)財產(chǎn)（保證金）及賠償損失的合同責(zé)任，不是要求被告返還被欒圳龍非法占有、處置的財產(chǎn)（贓款），不能將二者混為一談。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)綜合審查認(rèn)證如下：對原告舉示的第一組、第四組證據(jù)，因三被告對其真實性均沒有異議，本院確認(rèn)為有效證據(jù)；對原告舉示的第二組證據(jù)、第三組證據(jù)，三被告均有異議。因證據(jù)2.1、2.2已被生效刑事判決所確認(rèn)，本院確認(rèn)為有效證據(jù)；對于證據(jù)2.3、2.4、2.5、3.4因是欒圳龍為實施詐騙犯罪行為偽造的，不具有真實性，本院不予采信；證據(jù)3.3系欒振龍偽造合同，且沒有經(jīng)過審批程序擅自加蓋了中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心公章，但因被告對該公章的真實性沒有異議，而該證據(jù)與本案爭議事實相關(guān)聯(lián)，本院予以采信；對原告舉示的證據(jù)3.1、3.2三被告雖有異議，但未提供反駁依據(jù)，本院予以采信；對于三被告舉示的證據(jù)，因全部是綏化市中級人民法院（2015）綏中法刑二初字第1號《刑事判決書》及刑事卷宗中的筆錄內(nèi)容，已經(jīng)為生效刑事判決確認(rèn)，本院確認(rèn)為有效證據(jù)。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實如下：
中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心是被告中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司下屬單位。2009年8月和2010年3月，中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心先后向中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司、綏化市政府提出綏化油庫增容改造項目申請。2010年4月14日，中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司向綏化物流配送中心作出黑油投函[2010]57號《關(guān)于綏化油庫增容達(dá)標(biāo)改造項目的復(fù)函》。該復(fù)函中載明：你單位《關(guān)于綏化油庫增容改造工程的請示》（黑油綏配儲字[2010]7號）收悉，經(jīng)現(xiàn)場設(shè)計勘測并結(jié)合“十二五計劃”，上報銷售公司立項。同意綏化油庫增容3.4萬方，同時拆除報廢儲罐；拆除原有上裝付油設(shè)施。新建4島下裝付油設(shè)施，按照油庫建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)對庫內(nèi)相應(yīng)建、構(gòu)筑物、消防、電氣等設(shè)備、設(shè)施以及存在的安全隱患一并進(jìn)行達(dá)標(biāo)改造。1、設(shè)計、施工、監(jiān)理由省公司按照中國石油項目管理規(guī)定進(jìn)行統(tǒng)一招投標(biāo)；2、計劃建設(shè)資金3，650萬元，加強工程建設(shè)管理，嚴(yán)格控制建設(shè)規(guī)模，不得超資；3、建設(shè)單位抓緊時間辦理項目前期地方立項、報建等相關(guān)手續(xù)。爭取地方政府的大力支持，協(xié)調(diào)政府各職能部門的幫助和支持。要求當(dāng)年立項、當(dāng)年建設(shè)、當(dāng)年投產(chǎn)使用，確保地方經(jīng)濟的發(fā)展，保證地方油品的供應(yīng)工作。同年5月10日，綏化市商務(wù)局向綏化市政府作出綏商發(fā)[2010]44號《關(guān)于中國石油黑龍江綏化銷售分公司綏化油庫增容改造工程項目享受優(yōu)惠政策的報告》。該報告中載明：按照《關(guān)于中石油綏化分公司綏化油庫增容改造工程的請示》的批示，我局對該項目進(jìn)行了認(rèn)真調(diào)查了解，現(xiàn)提出如下意見與建議：一、中國石油黑龍江綏化銷售分公司擬對綏化油庫進(jìn)行增容改造，對配套設(shè)施進(jìn)行綜合改造，改造灌容將達(dá)到5.4萬立方米，列黑龍江省第三大油庫。預(yù)計投資3600萬元；二、項目應(yīng)享受的優(yōu)惠政策。
2013年9月，中國石油天然氣股份有限公司黑龍江分公司明確答復(fù)綏化油庫改造立項申請不予批準(zhǔn)。
欒圳龍系中國石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司綏化物流配送中心副經(jīng)理。在其任職的2011年8月至2014年7月期間，欒圳龍利用綏化物流中心油庫增容改造立項之機，謊稱油庫改造項目已審批通過并由其負(fù)責(zé)籌建。先后偽造了《中國石油黑龍江銷售分公司經(jīng)理辦公室會議紀(jì)要文件》、中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司黑油投[2013]102號《關(guān)于下達(dá)綏化油庫增容改造前期工作項目計劃的通知》、《投資項目撥付資金使用申請通知單》、《工程項目資金支付審批表》、《油庫拆遷項目入場通知單》等相關(guān)文件，對外實施詐騙犯罪行為。
2013年8月，劉素生通過王路遙介紹與欒圳龍相識。欒圳龍對劉素生謊稱綏化物流中心有油庫改造工程，由其具體負(fù)責(zé)。并在欒圳龍的辦公室向劉素生出示了電腦中保存的省石油公司為欒圳龍出具的授權(quán)委托書、效果圖等材料。欒圳龍告訴劉素生要想承包工程需繳納200萬元工程保證金。
2013年9月5日，原告單位河北建工集團有限責(zé)任公司為原告出具了授權(quán)書。該授權(quán)書中載明：茲有我公司需要辦理與貴公司有關(guān)綏化東富開發(fā)區(qū)綏化油庫增容改造項目以及相關(guān)的拆遷項目等一切事宜。現(xiàn)委托我公司員工劉豐水、劉素生全權(quán)辦理。包括但不限于投標(biāo)、簽約、交付工程保證金等事項。2013年11月6日，劉素生在欒圳龍的辦公室通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬支付給欒圳龍200萬元。欒圳龍將蓋有中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心公章的《拆遷合同》交給劉素生。劉素生在該合同上加蓋了原告單位的公章及法人李云霄的名章。本案涉案工程原告并未進(jìn)場實際施工。
另查明，綏化市物流配送中心的公章在該中心工作人員李滕炎處保管。欒圳龍先后多次未履行使用公章審批手續(xù)，擅自從李滕炎處將物流配送中心公章拿到自己辦公室，加蓋在涉案的工程施工合同上。2014年7月24日，中國石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司作出黑油人[2014]76號《關(guān)于撤銷物流配送中心組建倉儲分公司的決定》。撤銷了綏化市等7個物流配送中心。
再查明，2014年7月3日，欒振龍因涉嫌詐騙被采取強制措施，在刑事案件中，本案原告授權(quán)的委托代理人劉素生以被害人的身份報案。2015年12月25日，綏化市中級人民法院作出（2015）綏中法刑二初字第1號《刑事判決書》。判處被告欒圳龍無期徒刑，并處沒收個人全部財產(chǎn)。查封扣押的贓物、贓款依法收繳，返還被害人。繼續(xù)追繳被告人欒圳龍違法所得。刑事案件判決后，通過本院執(zhí)行程序，對公安機關(guān)移交的贓款、贓物進(jìn)行拍賣變現(xiàn)，分兩次共計返還劉素生人民幣184,320.00元。2017年2月20日,本院作出(2016)黑12執(zhí)12號之六執(zhí)行裁定書。載明：因欒圳龍暫無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，本院裁定終結(jié)（2015）綏中法刑二初字第1號刑事判決的執(zhí)行。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定,公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，劉素生系刑事案件的受害人，亦是本案原告河北建工集團有限責(zé)任公司的代理人。根據(jù)上述法律規(guī)定，劉素生所實施的民事法律行為應(yīng)由河北建工集團有限責(zé)任公司承擔(dān)民事責(zé)任。河北建工集團有限責(zé)任公司作為案涉合同的相對人，與本案有直接利害關(guān)系，其作為原告提起訴訟，具備原告的訴訟主體資格。《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定,企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，第三人欒圳龍原系中石油黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心副經(jīng)理。綏化物流配送中心撤銷后，債權(quán)債務(wù)歸屬于其上級主管部門。因中石油總公司、黑龍江分公司、綏化銷售分公司與原綏化物流配送中心之間具有隸屬關(guān)系，根據(jù)上述法律規(guī)定，三被告對欒圳龍的行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，河北建工集團有限責(zé)任公司以中石油總公司、黑龍江銷售分公司、綏化銷售分公司作為被告提起訴訟，符合民事訴訟法的規(guī)定。三被告稱本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》的規(guī)定。因該批復(fù)主要適用于“追繳被告人非法占有、處置的被害人財產(chǎn)”的情形。這里的財產(chǎn)性質(zhì)是贓款，其不同于本案原告主張的債務(wù)的性質(zhì)。由于本案中原告是基于合同相對性，所主張的債務(wù)是合同之債，有法律依據(jù)。故被告的抗辯主張不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第五十八條規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，欒圳龍系中石油綏化銷售分公司綏化物流配送中心副經(jīng)理，其參與了油庫改造項目。因欒圳龍的特殊身份及中石油黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心在《拆遷合同》中加蓋公章等事實，原告有理由相信欒圳龍實施的行為屬于職務(wù)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》法釋[1998]7號第5條規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進(jìn)行的犯罪，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人經(jīng)濟損失具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的損失，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，由于被告單位對公章的管理存在疏漏，且公章管理制度沒有得到嚴(yán)格執(zhí)行。被告單位用人失察，對高級管理人員約束不力，導(dǎo)致欒圳龍利用單位電腦偽造詐騙文件，利用單位辦公室商談詐騙合同，擅自使用單位公章以簽訂合同的方法對外實施詐騙犯罪，被告單位存在明顯過錯，該過錯與原告的經(jīng)濟損失具有直接的因果關(guān)系，被告應(yīng)對欒振龍的犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)，或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告主張原告在簽訂合同及繳納保證金過程中存在過錯，但舉示的證據(jù)不足以證實其主張的事實成立，應(yīng)承擔(dān)不利后果。因欒圳龍刑事案件執(zhí)行過程中,本院作出(2016)黑12執(zhí)12號之六執(zhí)行裁定書認(rèn)定，欒圳龍暫無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。原告訴訟主張的保證金數(shù)額是其實際損失數(shù)額，應(yīng)得到賠償。
關(guān)于三被告責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因中石油黑龍江銷售分公司、中石油綏化銷售分公司是中石油總公司的下屬單位，其不具有獨立法人資格，沒有自己獨立財產(chǎn)，對外不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故被告中國石油天然氣股份有限公司應(yīng)依法對原告支付的保證金承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因本案訴爭合同系欒振龍偽造的，且并未實際履行，也未約定利息，故原告要求被告賠償利息損失的請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原告要求被告賠償保證金的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第六十三條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》五十八條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國石油天然氣股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告河北建工集團有限責(zé)任公司人民幣1815,680.00元;
二、駁回原告河北建工集團有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費28,439.00元，由原告河北建工集團有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9,349.00元，由被告中國石油天然氣股份有限公司負(fù)擔(dān)19,090.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 張敏
審判員 杜雪紅
審判員 付振鐸

書記員： 陸文婷