上訴人（原審被告）：河北建工集團有限責(zé)任公司，住所地：河北省石家莊市友誼北大街146號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130000104366517F。
法定代表人：李云霄，董事長。
委托訴訟代理人：胡海強，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙金濤，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：紀學(xué)精，男，1960年3月1日出生，漢族，住河北省秦皇島市撫寧區(qū)。。
委托訴訟代理人：劉冬俠，河北驪寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉俊杰，男，1967年10月7日出生，漢族，住河北省秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。。
委托訴訟代理人：趙亞明，河北諧和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：周愛武，男，1967年10月7日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。。

上訴人河北建工集團有限責(zé)任公司（以下簡稱建工集團公司）因與被上訴人紀學(xué)精、劉俊杰、周愛武建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2017）冀0392民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建工集團公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；2.訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：第一、一審法院認定事實錯誤。（一）一審法院認定“2013年5月16日，建工集團公司與河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，工程名稱為南戴河紫瀾香郡蔓香谷2、3、6號樓及部分地下車庫，總建筑面積34862.63平米……”的事實錯誤。在一審?fù)徶?，劉俊杰明確承認是其私刻上訴人的公章，在上訴人不知情的情況下，與河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂工程施工合同，上訴人對此毫不知情。上訴人申請對其與河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的施工合同中的上訴人的印章進行鑒定，但一審法院駁回了上訴人的鑒定申請。（二）一審法院認定“劉俊杰和周愛武是紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部負責(zé)人……”的事實錯誤。案涉工程是劉俊杰在上訴人毫不知情的情況下，私刻上訴人的印章所承接的，上訴人對此并不知情，一審中劉俊杰均予以承認。紀學(xué)精提供的《建設(shè)工程勞務(wù)合同》中加蓋的“建工集團公司天津分公司紫瀾香郡蔓香谷住宅項目部”的印章是劉俊杰私自刻制，與上訴人毫無關(guān)系。劉俊杰及周愛武并非上訴人的委托代理人，其行為均不能代表上訴人。（三）上訴人與紀學(xué)精間不存在勞務(wù)合同關(guān)系，紀學(xué)精無任何證據(jù)證明其在案涉項目中進行過施工。紀學(xué)精提供的《建設(shè)工程勞務(wù)合同》中加蓋的“建工集團公司天津分公司紫瀾香郡蔓香谷住宅項目部”的印章并非上訴人刻制，在庭審中劉俊杰也明確承認該印章是其刻制。紀學(xué)精在一審?fù)徶刑峁┑慕ㄔO(shè)工程施工合同、協(xié)議書等證據(jù)均是其與劉俊杰、周愛武簽訂，因此可以得知《建設(shè)工程勞務(wù)合同》的主體為紀學(xué)精和劉俊杰，并非上訴人，紀學(xué)精的證據(jù)不能證明其在涉案項目中進行過施工。第二、一審法院適用法律錯誤。紀學(xué)精不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，紀學(xué)精提供的《建設(shè)工程勞務(wù)合同》為無效合同。只有待工程竣工驗收合格后方可索要工程款，而案涉工程至今未進行驗收，一審中紀學(xué)精未提供任何證據(jù)證明案涉工程已竣工驗收合格。第三、一審法院駁回紀學(xué)精對劉俊杰的訴求錯誤。通過一審?fù)徔芍?，案涉工程實際上由劉俊杰進行組織和施工，與紀學(xué)精簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)合同》的也是劉俊杰，一審判決合同實際履行人不承擔(dān)任何責(zé)任是明顯錯誤的。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。當庭補充如下意見：一審判決認定紀學(xué)精在上訴人的管理監(jiān)督下履行了合同義務(wù)，沒有任何事實依據(jù)，應(yīng)當予以糾正。
紀學(xué)精辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴人的上訴，維持原判。

本院認為，第一，上訴人建工集團公司對2013年5月16日其與河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》不予認可，并對一審判決認定的被上訴人劉俊杰、周愛武系建工集團公司天津分公司紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部負責(zé)人的事實予以否認。本院認為，上訴人建工集團公司在一審法院審理的（2016）冀0392民初781號李明松、胡成洪訴建工集團公司、劉俊杰建設(shè)工程施工合同糾紛一案中對石家莊新華區(qū)地方稅務(wù)局第三分局出具的《外出經(jīng)營活動稅收管理證明》加蓋了上訴人的印章和法定代表人的私章并交納了部分工程款的稅款以及給河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供了發(fā)票的事實予以認可，濟南市長清區(qū)人民法院作出的（2016）魯0113民初110號生效民事判決亦推定上訴人承建了涉案工程，上訴人雖對上述事實予以否認，但其提供的證據(jù)不足以推翻其另案中的自認和生效判決書認定的事實。第二，關(guān)于案涉合同的效力問題，一審法院已依法確認合同無效，但因案涉工程已竣工并交付使用，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方應(yīng)依合同約定對案涉工程款進行結(jié)算。第三，被上訴人劉俊杰主張其私刻上訴人的公章并簽訂合同的行為與上訴人無關(guān)。本院認為，劉俊杰系建工集團公司天津分公司紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部的負責(zé)人，即使其簽訂合同時加蓋的公章并非上訴人的備案印章，但上訴人以其在《外出經(jīng)營活動稅收管理證明》加蓋印章和法定代表人私章、交納部分稅款及給河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供發(fā)票等行為進行了追認，故一審判令承建方建工集團公司承擔(dān)案涉工程款的給付責(zé)任并無不妥。
綜上所述，建工集團公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費36340元，由上訴人河北建工集團有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　蓬 審　判　員　　吳從民 代理審判員　　武學(xué)敏

書記員：王伊妃