原告（反訴被告）：河北庚鴻農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地：涿州市百尺竿鎮(zhèn)蘭家營(yíng)村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××87Ｈ。法定代表人：李書(shū)芹，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李運(yùn)來(lái)，該公司法律顧問(wèn)。被告（反訴原告）：北京信風(fēng)廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司，住所地：北京市海淀區(qū)北洼路30號(hào)1號(hào)寫(xiě)字樓061室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××65Ｅ。法定代表人：武剛，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉華強(qiáng)，河北廣容律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）河北庚鴻農(nóng)業(yè)科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)被告違約，依法解除雙方《研發(fā)合同》，由被告返還原告預(yù)付款項(xiàng)280000元，自2017年4月21日起至上述款項(xiàng)還清之日止按同期銀行貸款利率四倍給付原告違約金；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月13日，原、被告雙方簽訂一份《研發(fā)合同》。合同約定：原告委托被告開(kāi)發(fā)《農(nóng)業(yè)設(shè)施自動(dòng)控制一體化系統(tǒng)》，合同總金額50萬(wàn)元，由原告先預(yù)付50%即25萬(wàn)元，通過(guò)初驗(yàn)合格后，被告交付全部產(chǎn)品，原告支付合同額的50%。所有產(chǎn)品的研發(fā)完成在簽訂合同起60工作日內(nèi)完成初驗(yàn)收，未完成視為違約，應(yīng)當(dāng)按照合同標(biāo)的額的同期貸款利率的四倍承擔(dān)違約金。發(fā)生爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決不了，由原告法院裁決。合同簽訂后，原告按約定向被告支付了預(yù)付款25萬(wàn)元。期間，經(jīng)雙方協(xié)商增加部分技術(shù)要求，原告再增加支付被告3萬(wàn)元預(yù)付款，合同相應(yīng)順延10日。但被告提供的研發(fā)產(chǎn)品根本不能達(dá)到合同約定的技術(shù)要求，為此原告方多次提出改進(jìn)要求。經(jīng)被告改進(jìn)后仍然無(wú)法達(dá)到合同要求，主要存在：控制器不按設(shè)定的時(shí)間工作；控制器編號(hào)不穩(wěn)定；控制器與溫度采傳器溫度顯示之差過(guò)大，傳輸數(shù)據(jù)較慢，直接影響農(nóng)作物生長(zhǎng)等問(wèn)題。后來(lái)原告再聯(lián)系被告時(shí)，被告便以各種理由推拖。原告長(zhǎng)時(shí)間與被告溝通，無(wú)果。經(jīng)查詢，被告的經(jīng)營(yíng)范圍中根本就沒(méi)有軟件設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的事項(xiàng)，被告在與原告簽訂的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同存在明顯欺詐行為，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判決。被告（反訴原告）北京信風(fēng)廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司辯稱，雙方是在平等自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的《研發(fā)合同》，該合同未違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。該合同是合法有效的，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。我方嚴(yán)格按照合同約定的開(kāi)發(fā)進(jìn)度和技術(shù)項(xiàng)目要求完成技術(shù)研發(fā)成果，沒(méi)有違約行為，原告要求確認(rèn)我方嚴(yán)重違約并解除合同沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被告按合同約定履行了義務(wù)，原告使用技術(shù)成果一年后提出解除合同，屬于惡意訴訟。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求，并繼續(xù)履行合同支付剩余價(jià)款。反訴原告（被告）北京信風(fēng)廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被反訴人繼續(xù)履行《研發(fā)合同》，支付反訴人項(xiàng)目開(kāi)發(fā)剩余款項(xiàng)25萬(wàn)元；2.判令被反訴人根據(jù)合同約定按照合同標(biāo)的額同期銀行貸款利息的四倍給付反訴人違約金；3、反訴費(fèi)由被反訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月13日，原、被告雙方簽訂一份《研發(fā)合同》。合同簽訂后，反訴人已經(jīng)按照合同約定完成研發(fā)成果，并按照合同第六條第三項(xiàng)完成系統(tǒng)研發(fā)并通知了被反訴人。按此約定，被反訴人應(yīng)在十五日內(nèi)組織初驗(yàn)收，被反訴人超過(guò)30日不驗(yàn)收，視為初驗(yàn)收合格。如初驗(yàn)合格，被反訴人一年內(nèi)組織進(jìn)行系統(tǒng)運(yùn)行疲勞驗(yàn)收，合格后視為整體合格。反訴人多次催促被反訴人驗(yàn)收，被反訴人惡意拖延驗(yàn)收，應(yīng)視為整體合格。被反訴人未按照合同約定支付剩余研發(fā)款25萬(wàn)元，構(gòu)成違約。被反訴人現(xiàn)在將責(zé)任推給反訴人，是為了達(dá)到逃避履行合同義務(wù)的目的。反訴人懇請(qǐng)法院支持反訴人的請(qǐng)求，并駁回被反訴人的訴訟請(qǐng)求。反訴被告（原告）辯稱，反訴人所稱初驗(yàn)收合格沒(méi)有依據(jù)。反訴人的產(chǎn)品一直測(cè)試不合格，我方有測(cè)試錄像為證。合同簽訂一年后，2018年5月30日，6月13日，我方公司人員王宏偉與反訴人公司人員劉英魁（186××××5851）聯(lián)系有錄音，劉英魁表示可以繼續(xù)測(cè)試。這能證明初驗(yàn)收不合格。反訴人的反訴依據(jù)不能成立。我方要求研發(fā)設(shè)備是為了保證保定市政府項(xiàng)目，由于反訴人未能在合同約定期限內(nèi)完成研發(fā)產(chǎn)品，致我方無(wú)法履行向第三方的交付義務(wù)。研發(fā)合同第三條第二、三項(xiàng)明確規(guī)定了研發(fā)期限及按期未完成視為違約。被告提供的軟件產(chǎn)品無(wú)法正常使用，反訴人的反訴請(qǐng)求不成立，依法駁回。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2017年4月13日，原、被告雙方簽訂軟件《研發(fā)合同》一份。合同約定：原告委托被告開(kāi)發(fā)《農(nóng)業(yè)設(shè)施自動(dòng)控制一體化系統(tǒng)》，開(kāi)發(fā)總金額50萬(wàn)元，合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)支付總合同額的50%，共計(jì)25萬(wàn)元；通過(guò)初驗(yàn)合格后，被告向原告交付全部產(chǎn)品，原告支付總合同額的50%，共計(jì)25萬(wàn)元。未按以上約定付款均視為違約，所有產(chǎn)品的研發(fā)完成在簽訂合同起60工作日內(nèi)完成初驗(yàn)收，未完成視為違約。違約方應(yīng)當(dāng)按照合同標(biāo)的額的同期銀行貸款利率的四倍承擔(dān)違約責(zé)任。被告自合同生效之日起60個(gè)工作日之內(nèi)必須按雙方確認(rèn)的方案完成整個(gè)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)工作。雙方驗(yàn)收時(shí)，設(shè)備控制流暢，流程準(zhǔn)確，運(yùn)行安全。被告完成本系統(tǒng)研發(fā)工作后，原告應(yīng)在十五日內(nèi)組織驗(yàn)收，原告超過(guò)三十日不驗(yàn)收，視為初驗(yàn)合格，原告一年內(nèi)組織進(jìn)行系統(tǒng)運(yùn)行疲勞驗(yàn)收，合格后視為整體合格。后經(jīng)雙方協(xié)商增加部分技術(shù)要求，原告再增加研發(fā)費(fèi)3萬(wàn)元支付給被告，合同相應(yīng)順延10日。合同簽訂后，原告向被告支付了28萬(wàn)元研發(fā)費(fèi)。被告向原告交付了軟件研發(fā)產(chǎn)品，原告以軟件產(chǎn)品測(cè)試不合格為由，未組織初步驗(yàn)收。在庭審中，原、被告雙方均認(rèn)可研發(fā)的產(chǎn)品應(yīng)符合《農(nóng)業(yè)設(shè)施自動(dòng)控制一體化研發(fā)項(xiàng)目確認(rèn)書(shū)》中載明的標(biāo)準(zhǔn)。雙方均認(rèn)可研發(fā)的產(chǎn)品為“軟件”，不包括硬件。以上事實(shí)有《研發(fā)合同》一份、《農(nóng)業(yè)設(shè)施自動(dòng)控制一體化研發(fā)項(xiàng)目確認(rèn)書(shū)》一份、電子郵件截圖一份、工行網(wǎng)上銀行電子回單兩張及本案庭審筆錄在卷佐證。
原告（反訴被告）河北庚鴻農(nóng)業(yè)科技有限公司與被告（反訴原告）北京信風(fēng)廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用普通程序，分別于2018年10月24日和2018年11月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告河北庚鴻農(nóng)業(yè)科技有限公司的委托訴訟代理人、被告北京信風(fēng)廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告雙方簽訂軟件《研發(fā)合同》并附有《農(nóng)業(yè)設(shè)施自動(dòng)控制一體化研發(fā)項(xiàng)目確認(rèn)書(shū)》，雙方對(duì)合同內(nèi)容以及研發(fā)項(xiàng)目確認(rèn)書(shū)均認(rèn)可。原告主張被告交付的軟件產(chǎn)品未達(dá)到研發(fā)項(xiàng)目確認(rèn)書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品測(cè)試不合格，但原告提交的證據(jù)不足以證明被告軟件產(chǎn)品不合格。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。反訴原告主張繼續(xù)履行合同、要求反訴被告支付剩余研發(fā)費(fèi)用，并主張所研發(fā)的產(chǎn)品已經(jīng)符合雙方確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。但反訴原告提交的證據(jù)亦不能證明其研發(fā)的軟件產(chǎn)品合格。故對(duì)反訴原告的反訴請(qǐng)求，不予支持。反訴原告在庭審結(jié)束后要求鑒定，其鑒定申請(qǐng)未在舉證期限內(nèi)提交，亦未提交相關(guān)鑒定材料。故本院對(duì)其鑒定申請(qǐng)，不予受理。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）河北庚鴻農(nóng)業(yè)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。二、駁回反訴原告（被告）北京信風(fēng)廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5,500元，由原告河北庚鴻農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)5,500元；反訴費(fèi)2525，由反訴原告北京信風(fēng)廣告?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司負(fù)擔(dān)2525元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　馮朝陽(yáng)