河北山地地球物理勘探新技術(shù)有限公司
梁哲軍
劉更立
商戩（河北尚言律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被上訴人）河北山地地球物理勘探新技術(shù)有限公司。住所地河北省涿州市開(kāi)發(fā)區(qū)火炬北街67號(hào)。
法定代表人史津生，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁哲軍，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人（原審被告、反訴上訴人）劉更立，農(nóng)民。
委托代理人:商戩，肖川，均系河北尚言律師事務(wù)所律師。
上訴人河北山地地球物理勘探新技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱山地勘探公司）、劉更立因公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，均不服河北省徐水縣人民法院（2014）徐民初字第1232號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人山地勘探公司委托代理人梁哲軍、上訴人劉更立委托代理人肖川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，自2009年山地勘探公司與劉更立有業(yè)務(wù)往來(lái)，劉更立為山地勘探公司運(yùn)輸貨物。每次均為雙方口頭協(xié)商，從未簽訂過(guò)書(shū)面運(yùn)輸合同。由于山地勘探公司拖欠劉更立運(yùn)費(fèi)，2014年3月1日經(jīng)雙方核算，山地勘探公司出具欠條一張，載明:"2009年共欠劉更立大板車(chē)運(yùn)費(fèi)伍萬(wàn)零捌佰元正（50800元）。欠款人:河北山地地球物理勘探新技術(shù)有限公司（法人:史津生）2014年3月1日。"并加蓋了山地勘探公司公章。2014年2月28日，山地勘探公司法定代表人史津生與劉更立口頭商定:由劉更立將AHV28型號(hào)震源車(chē)一臺(tái)，自江蘇省泰州運(yùn)輸至江蘇揚(yáng)州，運(yùn)費(fèi)4000元。當(dāng)日，劉更立委托南京鵬遠(yuǎn)物流有限公司完成此項(xiàng)運(yùn)輸，并告知南京鵬遠(yuǎn)物流有限公司支付運(yùn)費(fèi)后卸貨。南京鵬遠(yuǎn)物流有限公司將該震源車(chē)從泰州運(yùn)輸?shù)綋P(yáng)州交貨地點(diǎn)后，因山地勘探公司未支付運(yùn)費(fèi)，南京鵬遠(yuǎn)物流有限公司未卸貨，而將該震源車(chē)運(yùn)至南京市南京鵬遠(yuǎn)物流有限公司所在地。后又將該震源車(chē)運(yùn)至徐水縣大眾旅社停車(chē)場(chǎng)。現(xiàn)仍在該停車(chē)場(chǎng)存放。2014年3月19日，劉更立向山地勘探公司發(fā)出?通知》一份，載明:"貴公司2009年拖欠我運(yùn)費(fèi)共計(jì)50800元，貴公司認(rèn)可并出具欠條。近期我又運(yùn)輸貴公司貨物，貴公司拒絕支付運(yùn)費(fèi)，故我依法行使貨物留置權(quán)，現(xiàn)通知如下:一、貴公司拖欠我運(yùn)費(fèi)及造成的相關(guān)損失:2009年運(yùn)費(fèi)50800元、這次運(yùn)費(fèi)4000元、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)13000元、壓車(chē)損失每日1500元、場(chǎng)地占用費(fèi)每日200元、看護(hù)費(fèi)每日200元。二、限貴公司自接到本通知之日起7日內(nèi)前來(lái)徐水縣與我協(xié)調(diào)結(jié)清上述費(fèi)用并將貨物取走。過(guò)期我將依法處理該貨物，一切法律責(zé)任由你承擔(dān)。三、自接到本通知之日起因留置該貨物雙方產(chǎn)生的一切費(fèi)用及造成的其他一切損失由貴公司承擔(dān)，我概不負(fù)責(zé)。"山地勘探公司接到劉更立通知后，于2014年3月27日向劉更立發(fā)來(lái)回函一份，主要內(nèi)容為:1、不認(rèn)可劉更立提出的各項(xiàng)損失。2、劉更立行使留置權(quán)是錯(cuò)誤的。貨物并非山地勘探公司所有，而是租賃于通許縣納?？碧焦こ淘O(shè)備有限公司；所欠劉更立運(yùn)費(fèi)未到清償期；劉更立未將貨物運(yùn)輸至目的地；2009年所欠運(yùn)費(fèi)與此次運(yùn)輸不具有關(guān)聯(lián)性；運(yùn)輸?shù)脑O(shè)備屬于特種車(chē)輛，且用于正在施工的工程；震源車(chē)價(jià)值300余萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)運(yùn)費(fèi)數(shù)額，要求劉更立將震源車(chē)運(yùn)輸至目的地。雙方僵持不下，山地勘探公司訴至本院。訴訟中，山地勘探公司為證實(shí)其提出的震源車(chē)是從通許縣納?？碧焦こ淘O(shè)備有限公司租賃而來(lái)并非其所有及其損失數(shù)額的主張，舉出其作為甲方與通許縣納?？碧焦こ淘O(shè)備有限公司作為乙方的租賃合同一份，其中第一條約定:乙方提供3臺(tái)A×××××可控震源及完備的附件，配合甲方完成在江蘇泰州地區(qū)的勘測(cè)施工。第三條約定:甲方負(fù)責(zé)震源車(chē)從河北省徐水縣到施工地點(diǎn)的往返運(yùn)輸費(fèi)用。第五條約定:租賃費(fèi)用每臺(tái)每天4000元。劉更立質(zhì)證認(rèn)為:該租賃合同不能證明物權(quán)的屬性，不能證明震源車(chē)的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)有購(gòu)車(chē)發(fā)票等證據(jù)證明；該合同第二條約定山地勘探公司負(fù)責(zé)從徐水縣到施工地點(diǎn)的往返運(yùn)輸費(fèi)用，運(yùn)輸起點(diǎn)為徐水縣，而訴訟雙方的運(yùn)輸合同的起點(diǎn)為江蘇泰州，因此，對(duì)該租賃合同的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。山地勘探公司稱可以補(bǔ)充提供其他證據(jù)，但在法院指定的期限內(nèi)未提供。劉更立為證實(shí)其提出的2014年2月28日雙方口頭約定支付運(yùn)費(fèi)后卸貨的主張，舉出2014年8月20日南京鵬遠(yuǎn)物流有限公司書(shū)面證明一份，主要內(nèi)容:我公司受劉更立指示去泰州將一臺(tái)震源車(chē)送到揚(yáng)州，運(yùn)費(fèi)4000元，支付運(yùn)費(fèi)后卸貨。2014年2月28日我公司將該震源車(chē)運(yùn)到目的地后，因收貨方拒絕支付運(yùn)費(fèi)，第二天便將該震源車(chē)運(yùn)至我公司所在地南京市等。山地勘探公司質(zhì)證認(rèn)為:該證明與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樗麄冎g的約定不能及于訴訟雙方之間的合同約定；雙方一直有業(yè)務(wù)往來(lái)，每次都沒(méi)有約定支付運(yùn)費(fèi)后卸車(chē)。以上有雙方當(dāng)事人陳述，山地勘探公司提供劉更立通知、對(duì)劉更立通知的回函及租賃合同，劉更立提供的欠條、物流公司的證明、停車(chē)場(chǎng)停放震源車(chē)協(xié)議等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，山地勘探公司與劉更立2014年2月28日口頭協(xié)議有關(guān)交付運(yùn)費(fèi)的時(shí)間和條件，雙方說(shuō)法不一，劉更立主張先付費(fèi)后交貨，山地勘探公司不予認(rèn)可，劉更立在一、二審中均未能舉證證明，故對(duì)該主張不予采信。劉更立未如期交付承運(yùn)物，無(wú)權(quán)向山地勘探公司主張相關(guān)的費(fèi)用，亦無(wú)權(quán)向山地勘探公司主張其留置承運(yùn)物的損失，故其上訴主張理?yè)?jù)不足，不予支持。山地勘探公司在劉更立向其發(fā)出通知后未積極協(xié)商處理留置承運(yùn)物的問(wèn)題，長(zhǎng)達(dá)數(shù)月中造成的損失，山地勘探公司沒(méi)有盡到防止損失擴(kuò)大的法定義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失。劉更立超價(jià)值留置承運(yùn)物，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但是山地勘探公司主張10萬(wàn)元損失，在一審中均未能舉出有效的證據(jù)證實(shí)，故無(wú)法認(rèn)定其損失多少，山地勘探公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，據(jù)此，本院認(rèn)為原審判決并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
山地勘探公司交納的二審案件受理費(fèi)2300元由山地勘探公司承擔(dān)；劉更立交納的二審案件受理費(fèi)2940元由劉更立承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，山地勘探公司與劉更立2014年2月28日口頭協(xié)議有關(guān)交付運(yùn)費(fèi)的時(shí)間和條件，雙方說(shuō)法不一，劉更立主張先付費(fèi)后交貨，山地勘探公司不予認(rèn)可，劉更立在一、二審中均未能舉證證明，故對(duì)該主張不予采信。劉更立未如期交付承運(yùn)物，無(wú)權(quán)向山地勘探公司主張相關(guān)的費(fèi)用，亦無(wú)權(quán)向山地勘探公司主張其留置承運(yùn)物的損失，故其上訴主張理?yè)?jù)不足，不予支持。山地勘探公司在劉更立向其發(fā)出通知后未積極協(xié)商處理留置承運(yùn)物的問(wèn)題，長(zhǎng)達(dá)數(shù)月中造成的損失，山地勘探公司沒(méi)有盡到防止損失擴(kuò)大的法定義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失。劉更立超價(jià)值留置承運(yùn)物，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但是山地勘探公司主張10萬(wàn)元損失，在一審中均未能舉出有效的證據(jù)證實(shí)，故無(wú)法認(rèn)定其損失多少，山地勘探公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，據(jù)此，本院認(rèn)為原審判決并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
山地勘探公司交納的二審案件受理費(fèi)2300元由山地勘探公司承擔(dān)；劉更立交納的二審案件受理費(fèi)2940元由劉更立承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁曙光
審判員：白月
審判員：翟樂(lè)光

書(shū)記員：金淼