河北富康房地產開發(fā)有限公司
朱彩田（河北澤林律師事務所）
武安市平調落子劇團

原告河北富康房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人康獻忠，該公司總經理。
委托代理人朱彩田，河北澤林律師事務所律師。
被告武安市平調落子劇團。
法定代表人王平。
原告河北富康房地產開發(fā)有限公司訴被告武安市平調落子劇團合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告河北富康房地產開發(fā)有限公司委托代理人朱彩田到庭參加了訴訟，被告武安市平調落子劇團經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院就原告河北富康房地產開發(fā)有限公司出示的證據，經審查后認為，原告所出示的1號、2號、3號、4號證據，其來源形式合法，證明內容客觀真實性，本院予以確認。原告5號證據，證人證言待證的事實與其年齡、智力狀況相適應，故本院對其證人證言證明的指向予以確認。
被告武安市平調落子劇團經傳票傳喚未到庭，視為對舉證、質證權利的放棄。
本院認為，依法成立的合同，自成立時生效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案原、被告簽訂的《合作開發(fā)意向書》是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應為有效，雙方均應依約履行。但被告武安市平調落子劇團已于2008年5月14日將《合作開發(fā)意向書》中約定的非物質文化遺產保護中心大樓工程發(fā)包給案外人承擔，導致雙方簽訂的《合作開發(fā)意向書》完全失去締約目的，其行為構成根本性的違約行為。原告據此主張被告承擔賠償損失的違約責任，依法有據，應予支持。其損失包括2010年7月22日前原告墊付的前期費用1041371.6元；2008年7月11日為被告代墊的建筑企業(yè)勞?；?3689元，共計111506.06元及其相應利息。利息應從原告主張的2010年7月22日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告武安市平調落子劇團于本判決生效之日起十日內給付原告河北富康房地產開發(fā)有限公司墊付前期費用1115060.6萬元及利息（利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2010年7月22日起至本判決確定的履行之日止）。
案件受理費17535元，由被告武安市平調落子劇團負擔。
如果被告未按判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案原、被告簽訂的《合作開發(fā)意向書》是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應為有效，雙方均應依約履行。但被告武安市平調落子劇團已于2008年5月14日將《合作開發(fā)意向書》中約定的非物質文化遺產保護中心大樓工程發(fā)包給案外人承擔，導致雙方簽訂的《合作開發(fā)意向書》完全失去締約目的，其行為構成根本性的違約行為。原告據此主張被告承擔賠償損失的違約責任，依法有據，應予支持。其損失包括2010年7月22日前原告墊付的前期費用1041371.6元；2008年7月11日為被告代墊的建筑企業(yè)勞?；?3689元，共計111506.06元及其相應利息。利息應從原告主張的2010年7月22日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告武安市平調落子劇團于本判決生效之日起十日內給付原告河北富康房地產開發(fā)有限公司墊付前期費用1115060.6萬元及利息（利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2010年7月22日起至本判決確定的履行之日止）。
案件受理費17535元，由被告武安市平調落子劇團負擔。
如果被告未按判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李玉生
審判員：安何會
審判員：李繼英

書記員：李煥萍