河北宏達(dá)建筑工程有限公司
王茂生（河北英匯律師事務(wù)所）
石某某茂源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
牛聚強(qiáng)（河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所）
婁麗云（河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告河北宏達(dá)建筑工程有限公司，住所地石某某市無極縣城內(nèi)科技街。
法定代表人信軍良，該公司經(jīng)理。
委托代理人王茂生，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告石某某茂源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市晉州市濱河路北、和平街南段路西（鴻業(yè)大酒店505室）。
法定代表人許帥，該公司董事長。
委托代理人牛聚強(qiáng)、婁麗云，河北牛聚強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告河北宏達(dá)建筑工程有限公司（以下簡稱宏達(dá)公司）與被告石某某茂源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱茂源公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，原告宏達(dá)公司于2014年9月9日向河北省晉州市人民法院起訴，該院受理后因原告宏達(dá)公司提出回避申請(qǐng)，將案件移送至本院。本院審理期間，被告茂源公司提出管轄權(quán)異議，經(jīng)向石某某市中級(jí)人民法院請(qǐng)示，2015年4月29日石某某市中級(jí)人民法院作出（2015）石民立請(qǐng)指字第00026號(hào)民事裁定，指定本案由本院審理。本院依法組成合議庭，于2015年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏達(dá)公司的委托代理人王茂生，被告茂源公司的法定代表人許帥及其委托代理人牛聚強(qiáng)、婁麗云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原、被告簽訂的兩份施工合同的效力問題，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條 ?及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，商品住宅屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目，該類項(xiàng)目的施工必須進(jìn)行招標(biāo)。因此，本案工程的施工屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的范圍。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條 ?規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判；第五十五條 ?規(guī)定，依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；前款行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效。
關(guān)于2013年4月26日雙方簽訂的施工合同的效力。被告稱該施工合同經(jīng)過了招投標(biāo)程序，但未提供相關(guān)證據(jù)，原告亦不予認(rèn)可，且該主張與2013年10月份本案項(xiàng)目進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)的事實(shí)相矛盾，故應(yīng)認(rèn)定該合同的簽訂并未經(jīng)過招投標(biāo)程序，違反了招標(biāo)投標(biāo)法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。另原告稱該合同存在欺詐，但僅憑合同約定的價(jià)格不能認(rèn)定存在欺詐，故對(duì)原告的該主張本院不予認(rèn)定。
關(guān)于2013年11月30日雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同的效力。雖該合同經(jīng)過招投標(biāo)程序并備案，但應(yīng)首先確定該招投標(biāo)程序的有效性。在招投標(biāo)程序啟動(dòng)之前，原、被告已簽訂工程施工合同，并就承包范圍、合同工期、質(zhì)量等級(jí)及工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了約定，且原告在招投標(biāo)之前即進(jìn)場開始施工，顯然，原、被告的行為違反了招標(biāo)投標(biāo)法的規(guī)定，直接影響到中標(biāo)結(jié)果，因此，該中標(biāo)無效，相應(yīng)地中標(biāo)通知書及依據(jù)中標(biāo)通知書簽訂的建設(shè)工程施工合同因違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。原告稱備案合同是對(duì)前述合同的修改，但雙方在2013年4月26日的合同中已經(jīng)明確約定備案合同只作為辦理備案手續(xù)的依據(jù)，可見該備案合同并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該情形亦影響備案合同的效力，原告的該主張不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條 ?，第四十三條 ?、第五十五條 ?，《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告河北宏達(dá)建筑工程有限公司與被告石某某茂源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2013年4月26日簽訂的《施工合同》以及2013年11月30日晉州市茂源財(cái)富天下項(xiàng)目1#、4#、6#、9#樓的工程中標(biāo)通知書、經(jīng)備案的《建設(shè)工程施工合同》無效；
駁回原告河北宏達(dá)建筑工程有限公司確認(rèn)備案的《建設(shè)工程施工合同》及《建設(shè)工程中標(biāo)通知書》有效的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80元，原告河北宏達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)40元，被告石某某茂源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:河北省石某某市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原、被告簽訂的兩份施工合同的效力問題，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條 ?及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，商品住宅屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目，該類項(xiàng)目的施工必須進(jìn)行招標(biāo)。因此，本案工程的施工屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的范圍。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條 ?規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判；第五十五條 ?規(guī)定，依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；前款行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效。
關(guān)于2013年4月26日雙方簽訂的施工合同的效力。被告稱該施工合同經(jīng)過了招投標(biāo)程序，但未提供相關(guān)證據(jù)，原告亦不予認(rèn)可，且該主張與2013年10月份本案項(xiàng)目進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)的事實(shí)相矛盾，故應(yīng)認(rèn)定該合同的簽訂并未經(jīng)過招投標(biāo)程序，違反了招標(biāo)投標(biāo)法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。另原告稱該合同存在欺詐，但僅憑合同約定的價(jià)格不能認(rèn)定存在欺詐，故對(duì)原告的該主張本院不予認(rèn)定。
關(guān)于2013年11月30日雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同的效力。雖該合同經(jīng)過招投標(biāo)程序并備案，但應(yīng)首先確定該招投標(biāo)程序的有效性。在招投標(biāo)程序啟動(dòng)之前，原、被告已簽訂工程施工合同，并就承包范圍、合同工期、質(zhì)量等級(jí)及工程價(jià)款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了約定，且原告在招投標(biāo)之前即進(jìn)場開始施工，顯然，原、被告的行為違反了招標(biāo)投標(biāo)法的規(guī)定，直接影響到中標(biāo)結(jié)果，因此，該中標(biāo)無效，相應(yīng)地中標(biāo)通知書及依據(jù)中標(biāo)通知書簽訂的建設(shè)工程施工合同因違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。原告稱備案合同是對(duì)前述合同的修改，但雙方在2013年4月26日的合同中已經(jīng)明確約定備案合同只作為辦理備案手續(xù)的依據(jù)，可見該備案合同并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該情形亦影響備案合同的效力，原告的該主張不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條 ?，第四十三條 ?、第五十五條 ?，《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告河北宏達(dá)建筑工程有限公司與被告石某某茂源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2013年4月26日簽訂的《施工合同》以及2013年11月30日晉州市茂源財(cái)富天下項(xiàng)目1#、4#、6#、9#樓的工程中標(biāo)通知書、經(jīng)備案的《建設(shè)工程施工合同》無效；
駁回原告河北宏達(dá)建筑工程有限公司確認(rèn)備案的《建設(shè)工程施工合同》及《建設(shè)工程中標(biāo)通知書》有效的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80元，原告河北宏達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)40元，被告石某某茂源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)40元。

審判長：趙靜
審判員：李燕
審判員：李君莉

書記員：師恒森