原告（反訴被告）：
河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)。
法定代表人：趙立平，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：武文軍，
河北謙實律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉新芳，
河北謙實律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：
石家莊市水利物資服務(wù)站，住所地石家莊市石欒路。
法定代表人：王樹川，站長。
委托訴訟代理人：王冠華，
北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。

以下按本訴稱謂。
原告
河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告
石家莊市水利物資服務(wù)站合同糾紛一案，本院于2017年4月25日立案受理。2017年5月26日，被告
石家莊市水利物資服務(wù)站向本院提起反訴，本院予以準(zhǔn)許。2017年6月15日，本院作出（2017）冀0108民初2058號民事判決。
河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服該判決，向河北省石家莊市中級人民法院提起上訴。河北省石家莊市中級人民法院于2017年9月22日作出（2017）冀01民終9565號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告
河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人武文軍、劉新芳，被告
石家莊市水利物資服務(wù)站的委托訴訟代理人王冠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審中，原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告繼續(xù)向原告履行《合作開發(fā)協(xié)議書》確定的義務(wù)；2、判令被告向原告支付違約金500萬元。本次審理中，原告向本院提出變更訴訟請求為：1、解除原告與被告簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》；2、判令被告支付原告因履行《合作開發(fā)協(xié)議書》支出的合理費用共計2199.73萬元；3、判令被告向原告支付違約金500萬元；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告于2012年9月5日簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》，約定甲方（被告）以土地入股，乙方（原告）投入資金，甲乙雙方共同以甲方名義按“水利物資大廈”名稱立項、報規(guī)并辦理開工手續(xù)，在開工后三個月內(nèi)將項目轉(zhuǎn)至乙方名下進(jìn)行銷售，項目完工后按合同約定的比例進(jìn)行分配。項目開工后，原告投入了大量資金，但是在證件辦理過程中，被告未按協(xié)議約定配合原告辦理項目手續(xù)，提供需要的資料及證件，致使該項目停工。被告單方終止《合作開發(fā)協(xié)議書》，應(yīng)按協(xié)議約定向原告支付違約金500萬元。該案貴院審理后作出一審判決，經(jīng)石家莊市中級人民法院審理裁定發(fā)回重審，并載明了發(fā)回重審理由及需要調(diào)查的相關(guān)問題。原告在履行協(xié)議過程中進(jìn)行了大量的工作，并投入了巨額資金，但被告卻反訴稱涉案協(xié)議書無效，并拒不履行協(xié)議書約定義務(wù)，以致使涉案協(xié)議書目的無法實現(xiàn)，故原告特根據(jù)案件實際情況對訴訟請求作出變更。
被告辯稱，一、雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和最高人民法院的司法解釋而無效。1、違反最高人民法院司法解釋的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第16條規(guī)定“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)以劃撥土地使用權(quán)作為投資與他人訂立合同合作開發(fā)房地產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效，但起訴前已經(jīng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效?！北景钢?，原告明知被告占用的土地屬于國有劃撥土地，倉儲用途，仍與被告簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》，約定被告以土地入股，以此取得將來建筑物30%的所有權(quán)；原告投入資金，取得70%所有權(quán)，雙方合作開發(fā)商業(yè)、辦公綜合樓對外銷售盈利。在2012年9月簽訂協(xié)議時，雙方約定以土地入股并未獲得石家莊市人民政府批準(zhǔn)；在起訴前直至今日發(fā)回重審，該土地仍未獲得石家莊市人民政府批準(zhǔn)，辦理出讓手續(xù)。故根據(jù)法律法規(guī)和最高院司法解釋規(guī)定，雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》無效。原告以將來可能繳納土地出讓金，將涉案土地變更為商業(yè)用地為由，要求確認(rèn)《合作開發(fā)協(xié)議書》有效無事實和法律依據(jù)。2、《合作開發(fā)協(xié)議書》因損害第三人利益而無效。本案中該爭議地塊的土地使用權(quán)人是石家莊市行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理局，不是被告。原告在簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》之前就明確知道此事，原告與被告在協(xié)議書中對該地塊的處置約定損害了第三人利益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第2款規(guī)定，協(xié)議無效。3、《合作開發(fā)協(xié)議書》沒有在政府部門備案，沒有獲得政府部門批準(zhǔn)。原被告雙方2012年9月5日簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》中約定被告以國有劃撥土地入股，與原告開發(fā)商合作開發(fā)房地產(chǎn)項目對外銷售盈利。由于該項約定違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不可能獲得政府部門批準(zhǔn)。故原被告雙方以另一份內(nèi)容合法的《石家莊市水利物資倉儲調(diào)度中心項目代建協(xié)議書》代替《合作開發(fā)協(xié)議書》向政府部門報批備案，獲得批準(zhǔn)立項、規(guī)劃建設(shè)。從以上事實可知，政府部門批準(zhǔn)的是《石家莊市水利物資倉儲調(diào)度中心項目代建協(xié)議書》，《合作開發(fā)協(xié)議書》根本沒有獲得政府部門批準(zhǔn)，沒有在政府部門備案，而原告要求履行的正是《合作開發(fā)協(xié)議書》。這種“黑白合同”行為屬于以合法形式掩蓋非法目的，欺騙政府部門，損害社會公共利益，故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第3、4款規(guī)定協(xié)議無效。二、依據(jù)協(xié)議約定和過錯責(zé)任原則，本項目所支出的一切費用均應(yīng)由原告獨自承擔(dān)。1、按照協(xié)議約定，所有費用及風(fēng)險由原告承擔(dān)。原被告雙方在《合作開發(fā)協(xié)議書》第5條第3項中約定：原告負(fù)責(zé)將劃撥用地變?yōu)槌鲎尩夭⒀a(bǔ)繳土地出讓金，負(fù)責(zé)將倉儲用地變更為商業(yè)用地。如不能完成上述變更致使本合同不能實際履行的，被告不負(fù)責(zé)任，其所產(chǎn)生的費用和后果由原告承擔(dān)。第7條第6項約定：原告在跑辦項目手續(xù)過程中的所有費用和風(fēng)險由原告承擔(dān)，被告只負(fù)責(zé)配合。在建筑、裝修、銷售等過程中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)及其他法律責(zé)任由原告承擔(dān)。正是由于原告在2012年9月簽訂合同后至今長達(dá)5年的時間里，未能將劃撥土地變更為出讓土地，將倉儲用地變更為商業(yè)用地，致使本合同無法繼續(xù)履行下去，故依照協(xié)議約定，其所產(chǎn)生的費用和后果由原告自行承擔(dān)，不應(yīng)要求被告負(fù)擔(dān)。2、被告不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。原被告雙方簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》時，被告明確告知原告該土地是國有劃撥土地，用于倉儲；告知原告該土地的證載權(quán)利人是石家莊市行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理局，不是被告。被告并沒有編造事實欺詐原告，也沒有脅迫原告簽訂合同。而原告明知這一切，明知國有劃撥土地不允許合作開發(fā)房地產(chǎn)對外銷售，明知一旦土地不能變性將會使自己遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。但在巨大的商業(yè)利益誘惑下甘冒風(fēng)險，抱著賭一把的僥幸心理與被告簽訂合作開發(fā)協(xié)議，致使本項目因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而不能實際履行，其過錯完全在于原告，被告不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。綜上所述，被告代理人認(rèn)為，原被告雙方簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》應(yīng)為無效，被告在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，希望法院以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，駁回原告的訴訟請求。
被告
石家莊市水利物資服務(wù)站向本院提出反訴請求：1、判決原、被告簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》無效；2、訴訟費由原告負(fù)擔(dān)。事實與理由：2012年9月5日，原告與被告簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》約定被告以國有劃撥土地入股，違反了國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》及最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效協(xié)議。同時，協(xié)議約定建筑物建成后，原告取得除被告所得30%以外全部建筑物的所有權(quán)，其實質(zhì)是對國有劃撥土地使用權(quán)的處置，是被告變相地將國有劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的行為，該行為未得到石家莊市人民政府和房地產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，土地性質(zhì)沒有由劃撥改為出讓，故該行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因而無效。
原告
河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司反訴辯稱，1、雙方簽訂的協(xié)議是有效協(xié)議，本案中被告并沒有提供出讓土地使用權(quán)，也沒有投入資金，雙方也不是共享利潤，被告也不承擔(dān)任何風(fēng)險，甚至原告從開始就向被告支付拆遷過渡費房租等費用，因此雙方協(xié)議不屬于該司法解釋調(diào)整的合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛所載明的以劃撥土地投資入股的情形。2、根據(jù)雙方協(xié)議，在合作過程中是要對涉案土地進(jìn)行變性并補(bǔ)交土地出讓金，雙方最后也是基于商業(yè)用地上相應(yīng)的建筑物進(jìn)行使用，因此不存在針對劃撥土地進(jìn)行建設(shè)開發(fā)的情形。3、在合作過程中已經(jīng)將涉案項目報批為“物資儲備庫”，取得了規(guī)劃許可證，被告未按照協(xié)議協(xié)助辦理開工等相關(guān)證件及手續(xù)，引發(fā)本案糾紛，更不具有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形。4、原告不存在以虛假合同騙取政府批準(zhǔn)的情形，只是被告單方陳述。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，2012年9月5日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》，協(xié)議書第一段寫明雙方就
石家莊市水利物資服務(wù)站所屬地塊開發(fā)一事達(dá)成一致。協(xié)議書第一條合作開發(fā)概況為：
石家莊市水利物資服務(wù)站位于角，東西長80.15米，南北長63.9米，總面積5246㎡，土地原取得方式為劃撥，用途為倉儲用地，甲方以土地入股，乙方投入資金合作開發(fā)，項目擬建成商業(yè)、辦公綜合樓。地上25層，地下2層，地上建筑面積21965㎡。協(xié)議書第二條合作方式為：甲方以土地入股，乙方投入資金，甲乙雙方共同以甲方名義按“水利物資大廈”名稱立項、報規(guī)并辦理開工手續(xù)，在開工后三個月內(nèi)將項目轉(zhuǎn)至乙方名下進(jìn)行銷售。協(xié)議書第三條約定：乙方支付甲方拆遷過渡費15萬元/月，日期從規(guī)劃手續(xù)辦理完畢后搬遷完畢時計起，截止到實際竣工交房日；乙方負(fù)責(zé)該地塊內(nèi)住戶按1：1.2異地安置，搬家費及過渡費按石家莊市拆遷條件執(zhí)行。協(xié)議書第四條約定甲方權(quán)利和義務(wù)為：1、甲方應(yīng)派專人來積極配合乙方跑辦各種手續(xù)，提供各種資料及證件。2、甲方應(yīng)征得國資局的同意進(jìn)行合作開發(fā)并提供有關(guān)文件?！瓍f(xié)議書第五條乙方權(quán)利和義務(wù)為：乙方負(fù)責(zé)提供全部建設(shè)資金。乙方負(fù)責(zé)派人跑辦各種手續(xù)。乙方負(fù)責(zé)將劃撥地變更為出讓地并補(bǔ)繳土地出讓金，負(fù)責(zé)將規(guī)劃的倉儲用地變更為商業(yè)用地。如乙方不能完成上述變更致使本協(xié)議不能實際履行的，甲方不負(fù)責(zé)任，其所產(chǎn)生的費用和后果由乙方承擔(dān)。協(xié)議第七條違約責(zé)任第2項約定：自本合同生效后任何一方不得單方變更或終止合同，違約者除賠償對方損失外，另支付違約金500萬元。第6項約定：乙方在跑辦項目手續(xù)過程中的所有費用和風(fēng)險由乙方承擔(dān)，甲方只負(fù)責(zé)配合。在建筑、裝修、銷售等過程中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)及其他法律責(zé)任由乙方承擔(dān)。
另查明，原告提交了六份《城市房屋拆遷安置協(xié)議書》及四份《補(bǔ)充協(xié)議》，用于證明原告為履行與被告的合作協(xié)議于2012年9月24日分別與爭議地塊拆遷戶武保卿、劉更躍、李志文、喬文蘭、崔學(xué)志、馬立軍六戶簽訂了拆遷協(xié)議，并支付了拆遷補(bǔ)償、過渡費及拆遷獎勵。原告還提交了現(xiàn)場照片五張，證明爭議地塊原告已完成拆遷工作，現(xiàn)在仍負(fù)責(zé)現(xiàn)場管理。被告對原告的上述證據(jù)和證明事項予以認(rèn)可。
2013年8月23日石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具了《建設(shè)項目規(guī)劃選址意見》，對被告提交的關(guān)于石家莊市水利物資儲備庫規(guī)劃選址意見的申請及報送的有關(guān)材料出具了意見：該項目位于塔南路南、建設(shè)南大街東，現(xiàn)狀是水利物資服務(wù)站自有劃撥的倉儲用地上，用地面積約0.5公頃?？紤]到該項目為公益設(shè)施，且項目已取得發(fā)改委項目建議書，也符合現(xiàn)狀土地證上用地性質(zhì)。擬同意在此用地內(nèi)建設(shè)石家莊市水利物資儲備庫，履行完控規(guī)動態(tài)維護(hù)程序后可到我局申請辦理規(guī)劃條件等相關(guān)手續(xù)。2014年5月20日，石家莊市發(fā)展和改革委員會作出石發(fā)改投資[2014]359號《石家莊市發(fā)展和改革委員會關(guān)于水利物資儲備庫項目初步設(shè)計的批復(fù)》，該批復(fù)的項目名稱為石家莊市水利物資儲備庫項目，建設(shè)單位
石家莊市水利物資服務(wù)站，項目建設(shè)地址裕華區(qū)石欒路32號，場址北臨塔南路，東側(cè)和南側(cè)為石家莊市服裝襯布總廠，西鄰建設(shè)南大街。建設(shè)規(guī)模和主要建設(shè)內(nèi)容：本工程總用地面積5076.86㎡，總建筑面積9808.07㎡，其中地上8738.07㎡，地下1070㎡。地上7層，地下1層；地下一層為車庫及設(shè)備用房，一層左半部分、二至七層為物資倉庫，丙類倉庫，一層右半部分為調(diào)度用房。2014年5月30日石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局向
石家莊市水利物資服務(wù)站頒發(fā)了建設(shè)項目為石家莊市水利物資儲備庫的建設(shè)工程規(guī)劃許可證（證件號為建字第建管130100201400037號），該許可證有效期為一年。關(guān)于涉案項目已完成的報批立項的跑辦工作均是以被告的名義進(jìn)行，由原告具體負(fù)責(zé)被告配合，對此庭審中雙方均無異議。
被告提交了其與
石家莊裕盈恒貿(mào)易有限公司于2013年8月6日簽訂的《石家莊市水利物資倉儲調(diào)度中心項目代建協(xié)議書》。被告稱為了獲得發(fā)改委批復(fù)，被告與
石家莊裕盈恒貿(mào)易有限公司簽訂了上述協(xié)議書，用該協(xié)議書向發(fā)改委報批并獲得備案。2013年8月7日，雙方又簽訂了《石家莊市水利物資倉儲調(diào)度中心項目代建協(xié)議書備忘錄》，寫明“甲乙雙方于2013年8月6日就水利物資倉儲調(diào)度中心項目代建事宜簽訂的《石家莊市水利物資倉儲調(diào)度中心項目代建協(xié)議》，本意是為辦理項目立項而簽訂的協(xié)議，協(xié)議其它條款并非甲乙雙方真實意愿。待立項工作完成后本協(xié)議自動作廢，雙方無需盡任何法律義務(wù)?！?br/>再查明，涉案土地的使用權(quán)人為石家莊市行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理局，證書號為裕華國用（2009）第00625號，使用權(quán)類型為劃撥，用途為倉儲用地。截止至開庭前，原告與被告之間簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》約定的項目仍未獲得人民政府批準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，以劃撥土地使用權(quán)作為投資與他人訂立合同合作開發(fā)房地產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。但起訴前已經(jīng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。”本案中，被告以劃撥土地入股與原告簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》，違反了上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該項目在起訴前仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)，因此《合作開發(fā)協(xié)議書》為無效協(xié)議。無效協(xié)議自始沒有法律約束力，原告基于無效協(xié)議的違約金條款要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，本院不予支持。對原告主張的其因履行《合作開發(fā)協(xié)議書》支出的合理費用2199.73萬元，經(jīng)查，原告確在與被告簽訂了《合作開發(fā)協(xié)議書》后對爭議地塊進(jìn)行了拆遷，并向被告及原住戶支付過渡費423890.90元、拆遷費4570436元、拆遷獎勵35000元，至今仍負(fù)責(zé)該地塊的現(xiàn)場管理工作，被告對此亦予以認(rèn)可。因此，本院認(rèn)為，原告因拆遷產(chǎn)生的費用屬于合理費用，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因原告與被告均明知其簽訂的協(xié)議不符合法律規(guī)定，雙方均存在主觀故意和過錯，因此應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任，即被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過渡費211945.45元、拆遷費2285218元、拆遷獎勵17500元，合計2514663.45元。對原告主張的其他費用，系原告為建設(shè)違法項目進(jìn)行的投資，該投資行為不具有合法性，故對其提出的要求被告承擔(dān)相關(guān)費用的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、原告
河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告
石家莊市水利物資服務(wù)站于2012年9月5日簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》無效；
二、被告
石家莊市水利物資服務(wù)站于本判決生效后十日內(nèi)支付原告
河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已支出的合理費用共計2514663.45元；
三、駁回原告
河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費176787元，由被告
石家莊市水利物資服務(wù)站負(fù)擔(dān)16467元，原告
河北宏埔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)160320元；反訴案件受理費40元，由被告
石家莊市水利物資服務(wù)站負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（收款單位：石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 安建軍
人民陪審員 劉永
人民陪審員 劉蔚華

書記員： 朱鵬超