上訴人（原審被告）:河北天某建設(shè)集團有限公司。住所地滄州市運河區(qū)北京路天某大廈*層。
法定代表人:張冬光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫鑫，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:秦永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣。
被上訴人（原審原告）:劉金良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托代理人:尹廣鈞，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人河北天某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱天某公司）、秦永華因與被上訴人劉金良勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初2022號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人天某公司的委托代理人孫鑫，上訴人秦永華，被上訴人劉金良及其委托代理人尹廣鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人秦永華上訴請求：一、請求二審法院查明事實，撤銷原審判決，依法改判河北天某建設(shè)集團有限公司支付被上訴人劉金良工資。二、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：天某公司接收建設(shè)方工程款后，至今未給付上訴人，以致拖欠工資事由發(fā)生。建設(shè)工程價款包含應(yīng)當支付的工作人員報酬，鑒于天某公司未將已接收的工程款給付到位上訴人，其應(yīng)支付被上訴人劉金良工資，請依法改判。
天某公司辯稱，上訴人不存在拖欠被上訴人劉金良勞務(wù)費的情況，因此也就不存在給付劉金良勞務(wù)費的情況。
劉金良辯稱，我方認為上訴人秦永華為被上訴人出具了拖欠勞務(wù)費的證明，應(yīng)當與上訴人天某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，天某公司是否拖欠秦永華的勞務(wù)費用應(yīng)另案審理，因此原審判決是正確的。
被上訴人劉金良向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告給付原告勞務(wù)費28700元及利息（暫定1936.56元，自2015年11月20日起依照銀行同期貸款利率計算至實際償還之日止），共計30636.56元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：被告天某公司系位于河北省黃驊市南大港新醫(yī)院西側(cè)御墅龍灣三期工程二標段的承包人，原告劉金良在該工地從事抹灰質(zhì)檢工作。2015年11月20日，該工地實際施工人秦永華為原告劉金良出具證明一份，內(nèi)容為“劉金良在南大港御墅龍灣14號樓人工工資未開，叁萬肆仟柒佰元（34700元），河北天某建設(shè)集團御墅龍灣工地秦永華”。被告秦永華分別于2016年1月18日、2016年2月2日給付原告劉金良勞務(wù)費2000元、4000元?，F(xiàn)尚欠原告劉金良勞務(wù)費28700元未給付。以上事實由原告提交的秦永華出具的證明、滄州銀行業(yè)務(wù)回單、被告提交的建設(shè)單位農(nóng)民工工資預(yù)存金預(yù)存憑證及訴訟參加人當庭陳述予以證實。
一審法院認為，原告劉金良為黃驊市南大港御墅龍灣三期工程提供勞務(wù)，享有獲得報酬的權(quán)利。被告秦永華認可系掛靠被告天某公司的資質(zhì)在御墅龍灣三期工程進行施工，天某公司對秦永華實際施工人的身份亦予以認可，結(jié)合原告劉金良的陳述及提交的證據(jù)，本院對被告秦永華系御墅龍灣三期工程實際施工人的事實予以采信。原告劉金良在被告秦永華處工作，秦永華因拖欠勞務(wù)費向劉金良出具了欠款證明，事實清楚，證據(jù)充足，秦永華應(yīng)給付劉金良尚欠的勞務(wù)費28700元。因被告秦永華不具備施工資質(zhì)，且二被告之間不具備合法的發(fā)包、分包關(guān)系，根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個人，否則應(yīng)當承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”，以及《河北省農(nóng)民工權(quán)益保障條例》第五十六條第一款規(guī)定，“用人單位將工資支付給不具備用工主體資格的組織和個人，致使拖欠農(nóng)民工工資的，應(yīng)當承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，故被告天某公司作為項目承包人，與實際施工人秦永華對拖欠原告劉金良的勞務(wù)費應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因二被告尚未履行付款義務(wù)，其利息的計算應(yīng)自原告主張權(quán)利之日即2017年5月23日起計算至本判決確定的期限屆滿之日止，以28700元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計息為宜。綜上根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條，《河北省農(nóng)民工權(quán)益保障條例》第五十六條第一款及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，遂判決：被告河北天某建設(shè)集團有限公司、秦永華連帶給付原告劉金良勞務(wù)費28700元及利息（以28700元為基數(shù)，自2017年5月23日起至本判決確定的期限屆滿之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計息），于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。負有給付金錢義務(wù)的當事人,如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費因適用簡易程序減半收取計260元，由被告河北天某建設(shè)集團有限公司、被告秦永華連帶承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，二審中，上訴人天某公司提交了工程復(fù)工報審表，證明2015年9月份工地處于停工狀態(tài)，不會產(chǎn)生勞務(wù)費。被上訴人劉金良質(zhì)證意見：該報審表與本案無關(guān)聯(lián)，不能證實上訴人不拖欠被上訴人勞務(wù)費的事實。上訴人秦永華質(zhì)證意見：涉案工程從2015年開工至劉金良離開工地都一直沒有停工，對該證據(jù)不予認可。二審經(jīng)審理查明的其他事實與原審一致。

本院認為，勞動者提供勞務(wù)，享有獲得報酬的權(quán)利。上訴人天某公司系涉案工程的承包人，上訴人秦永華掛靠天某公司的資質(zhì)進行施工，上訴人天某公司對秦永華實際施工人的身份亦予以認可。被上訴人劉金良在上訴人秦永華處從事抹灰質(zhì)檢工作，上訴人秦永華因拖欠勞務(wù)費向被上訴人劉金良出具了欠款證明，事實清楚，證據(jù)充分，且上訴人秦永華對該證明亦無異議，故其應(yīng)當予以支付?！逗颖笔∞r(nóng)民工權(quán)益保障條例》第五十六條第一款規(guī)定：用人單位將工資支付給不具備用工主體資格的組織和個人，致使拖欠農(nóng)民工工資的，應(yīng)當承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人秦永華不具備施工資質(zhì)，且二上訴人之間不具備合法的發(fā)包、分包關(guān)系。上訴人天某公司作為涉案工程承包人，應(yīng)與實際施工人秦永華承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故二上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 位海珍
審判員 常秀良
審判員 陳華

書記員： 葉爽