上訴人（原審被告）：河北天廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)新興西大街89號。
法定代表人:武明鑫,系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦永志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋東區(qū)，該公司員工。
委托訴訟代理人：張俊江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺縣，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李某合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭素霞、謝紅海，河北張艦律師事務(wù)所律師。
原審被告：武東生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺縣。

上訴人河北天廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天廣公司因與被上訴人李某合、原審被告武東生項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0591民初1205號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，上訴人天廣公司的委托訴訟代理人秦永志、張俊江，被上訴人李某合的委托訴訟代理人鄭素霞、謝紅海到庭參加訴訟，原審被告武東生經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人天廣公司上訴請求：依法撤銷原審判決，將此案發(fā)回重審或駁回被上訴人一審訴求。事實和理由：一審認(rèn)定事實不清，判決結(jié)果錯誤。上訴人與被上訴人達(dá)成項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議并收受了被上訴人的匯款40萬元均屬實。但在雙方履行該項目轉(zhuǎn)讓有關(guān)事宜時，是案外人杜梅受被上訴人委托與上訴人進(jìn)行的。在因項目轉(zhuǎn)讓雙方發(fā)生分歧意見時，也是杜梅代表被上訴人進(jìn)行處理。在就項目轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓事宜未洽談成功，被上訴人要求上訴人返還預(yù)付款40萬元時，上訴人也是按照被上訴人的要求將40萬元通過杜梅返還被上訴人，杜梅也已經(jīng)履行了支付義務(wù)。據(jù)此，原審認(rèn)定的雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)歸于消滅。
被上訴人答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)被上訴人一審提交的打款證據(jù)，可以證明被上訴人已將預(yù)付款40萬元打給了上訴人，因項目未能達(dá)成一致意見，上訴人未退還該預(yù)付款。對于稱該項目是被上訴人委托村梅和上訴人進(jìn)行談判轉(zhuǎn)讓事宜，被上訴人對此不予認(rèn)可，該項目的洽談是通過洪某進(jìn)行的，一審開庭時洪某也出庭作證，并陳述了整個項目的洽談過程。并向法庭提交了上訴人為洪某出具的委托書，所以杜梅根本沒有能與該項目。對上訴人稱該預(yù)付款已經(jīng)通過杜梅轉(zhuǎn)交給被上訴人不是事實。杜梅和上訴人之間有其他工程合作事項，其向杜梅支付的款項和被上訴人無關(guān)。
原審原告向一審法院起訴請求1.判令二被告連帶返還原告40萬元預(yù)付款及利息自2014年7月11日至還清之日止按同期銀行貸款利息計算）;2.由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：原告李某合經(jīng)人介紹認(rèn)識被告天廣公司的監(jiān)事武東生，被告武東生告知原告其所在的被告天廣公司在任縣的天廣幸福里小區(qū)開發(fā)項目要向外轉(zhuǎn)讓。被告天廣公司于2014年4月16日出具《授權(quán)委托書》委托洪某為轉(zhuǎn)讓幸福里小區(qū)開發(fā)項目，籌建天廣公司任縣分公司尋找資金合作對象。洪某找到原告，原告表示愿意接收該項目，被告天廣公司要求原告支付40萬元預(yù)付款。2014年7月9日、7月10日原告分兩次將40萬元匯入被告武東生的中國建設(shè)銀行賬戶中。后原告與被告天廣公司就項目轉(zhuǎn)讓事宜未洽談成功，原告要求被告天廣公司、武東生返還40萬元預(yù)付款，但二被告拒絕退還。
一審法院認(rèn)為，原告通過被告武東生向被告天廣公司支付40萬元預(yù)付款后，雙方就合同事項未達(dá)成一致意見，導(dǎo)致項目轉(zhuǎn)讓合同并未實際簽訂履行。在此情況下，被告天廣公司拒不退還原告預(yù)付款有違誠實信用原則，現(xiàn)原告要求被告天廣公司退還40萬元預(yù)付款的訴訟請求，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證及證人洪某證言為證，本院予以支持。原告主張被告武東生應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，本院認(rèn)為，被告武東生系被告天廣公司監(jiān)事，其與原告洽談合作項目，接收預(yù)付款的行為系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，故本院對原告該項主張不予認(rèn)可。因被告天廣公司未及時退還原告轉(zhuǎn)讓款的行為給原告造成了一定損失，對原告要求被告天廣公司支付以40萬元為基數(shù)自2014年7月11日起至實際給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十二條第（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：一、被告河北天廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還原告李某合400000元，并支付以400000元為基數(shù)自2014年7月11日起至實際給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；二、駁回原告李某合的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7300元，減半收取計3650元由被告河北天廣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院在二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，上訴人提交的證據(jù)1、杜梅出具武東生委托我將40萬元退還給李某合的證明沒有匯款時間的復(fù)印件一份。證據(jù)2、上訴人會計武雪麗通過中國農(nóng)業(yè)銀行河北分行轉(zhuǎn)讓給杜梅農(nóng)行的賬戶上40萬元，交易時間是2014年7月3日16時46分13秒轉(zhuǎn)讓手續(xù)的復(fù)印件一份。以證明40萬元已經(jīng)由上訴人打到杜梅賬戶并有杜梅返還給被上訴人。被上訴人提交杜梅證明杜梅和上訴人之間有工程合作，上訴人至今還欠杜梅1300余萬元，上訴人和杜梅之間有很多打款記錄的證明一份。上訴人提交的證據(jù)均是復(fù)印件，雙方均在二審審理中提交杜梅的證明，但杜梅未出庭作證，不能接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢。在二審審理中出現(xiàn)的證據(jù)均不符合證據(jù)的要件，不能作為證據(jù)使用。本院查明事實與一審查明一致。本院對一審認(rèn)定事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人天廣公司應(yīng)否償還李某合40萬元的問題，上訴人承認(rèn)因轉(zhuǎn)讓項目收受被上訴人的轉(zhuǎn)讓款40萬元，對該款應(yīng)當(dāng)在對方未落實項目轉(zhuǎn)讓時返還給被上訴人也予以認(rèn)可。上訴人在二審審理中提交的證據(jù)均不符合證據(jù)的要件，不能作為證據(jù)使用。從上訴人提交的兩份證據(jù)看，轉(zhuǎn)款時間不正確，被上訴人的付款時間是2014年7月9日和10日，而上訴人的證據(jù)上的交易時間為2014年7月3日，上訴人還款在前而被上訴人的交款在后，不符合常理，且上訴人有給杜梅的交易，而沒有杜梅與被上訴人的交易，上訴人訴稱的已向被上訴人還款的主張，本院不予采信。
綜上所述，天廣公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人天廣公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 楊月花
審判員 董建一
審判員 解寶成

書記員： 崔菊香