上訴人（原審被告）河北天某建筑安裝工程有限公司，住所地石家莊高新區(qū)八方村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100104424553H。
法定代表人傅栓，該公司董事長。
委托訴訟代理人顏新華，該公司職工。
委托訴訟代理人苗尚勇，河北?？坡蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人（原審被告）石家莊市裕華區(qū)人民政府，住所地石家莊市裕華區(qū)塔南路169號(hào)。
法定代表人常志卷，該區(qū)區(qū)長。
委托訴訟代理人鄧鴻鯤，河北百創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人袁會(huì)謙，河北百創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石家莊市南華裝飾工程有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)中華南大街163號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100740185645X。
法定代表人陳輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人王廣興，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人賈成龍，河北厚正律師事務(wù)律師。
原審被告石家莊市裕華區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心。

上訴人河北天某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱天某建筑公司）、石家莊市裕華區(qū)人民政府（以下簡稱裕華區(qū)政府）因與被上訴人石家莊市南華裝飾工程有限公司（以下簡稱南華裝飾公司）、原審被告石家莊市裕華區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心（以下簡稱開發(fā)建設(shè)中心）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0191民初1027號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年2月10日發(fā)包方石家莊市裕華區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心（建設(shè)單位）、河北天某建筑安裝工程有限公司（總包方、甲方）與分包方石家莊市南華裝飾工程有限公司（乙方）簽訂《裕華區(qū)職教中心門窗施工合同》，合同約定：一、工程名稱為石家莊市裕華區(qū)職教中心教學(xué)樓、食堂、宿舍樓塑鋼門窗工程，工程地點(diǎn)為裕華區(qū)南豆村。二、工程承包內(nèi)容為塑鋼門窗的制作、安裝。三、工程承包方式為包工包料。四、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：按國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范驗(yàn)收，達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。塑鋼型材、玻璃、鋼襯、配件等按發(fā)包人要求采購，保證材料質(zhì)量，產(chǎn)品技術(shù)規(guī)定按發(fā)包人要求并遵照現(xiàn)行國家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，提供合格優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。五、合同價(jià)款：塑鋼窗綜合單價(jià)：每平米240元，工程量暫按1700平米計(jì)算，合同總價(jià)為408000元，結(jié)算時(shí)以實(shí)際發(fā)生工程量計(jì)算。六、付款方式：窗框安裝完成后發(fā)包方支付乙方合同總價(jià)款的35%；窗扇及固定玻璃安裝完畢發(fā)包方再支付給乙方合同總價(jià)款的35%；工程完工驗(yàn)收合格后再支付合同總價(jià)款的25%，剩余合同價(jià)款的5%作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期滿后10日內(nèi)付給乙方（不計(jì)利息）。如甲方不能按期及合同約定付款，建設(shè)單位可以直接從甲方工程款中代扣給乙方、七、工期：按發(fā)包方要求。擬定為2009.2.10-2009.7.31。八、質(zhì)量保修期：質(zhì)量保修期為工程竣工驗(yàn)收合格后一年，在質(zhì)保期內(nèi)因產(chǎn)品質(zhì)量問題乙方應(yīng)負(fù)責(zé)免費(fèi)維修或更換（不含玻璃及人為和不可抗力因素?fù)p壞）……等條款。合同落款由建設(shè)單位委托代理人姚新宇簽字、總包單位蓋章及其委托代理人傅文磊簽字、分包單位蓋章及其委托代理人王廣興簽字。2010年12月份，石家莊市南華裝飾工程有限公司向石家莊市裕華區(qū)職教中心和被告天某建筑公司出具《裕華區(qū)職教中心宿舍樓、教學(xué)樓、食堂、塑鋼門窗工程結(jié)算表》，內(nèi)容為：職教中心食堂、教學(xué)樓、宿舍樓塑鋼門窗工程總結(jié)算面積1713.95平方米，其中：推拉窗1603.42平米，平開窗89.28平米，塑鋼門面積21.25平米。工程總價(jià)款：推拉窗：240元/m2×1603.42=384820.8元；平開窗、門：280元/m2×110.53=30948.4元，合計(jì)：415769.2元。2009年度已撥款310000元，剩余工程款105769.2元。請予以撥付。落款由石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心蓋章及姚新宇簽字。對(duì)已付的310000工程款，由被告開發(fā)建設(shè)中心支付140000元，被告天某建筑公司支付170000元。原告南華裝飾公司為證明其曾向被告主張權(quán)利向本院提交了2016年5月9日的證明一份，內(nèi)容：2009年2月天某建筑公司和石家莊市裕華區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心共同作為發(fā)包方，將裕華區(qū)職教中心教學(xué)樓、食堂、宿舍樓塑鋼門窗工程發(fā)包給我公司，三方簽訂了書面的《裕華區(qū)職教中心教學(xué)樓、宿舍樓、食堂塑鋼門窗施工合同》。根據(jù)合同約定應(yīng)有天某建筑公司支付我公司門窗工程款。自2012年7月起至今我公司多次找裕華區(qū)職教中心反映天某建筑公司拖欠我公司工程款的事實(shí)情況并請求幫助我公司協(xié)調(diào)處理此事。石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心蓋章并簽寫“情況屬實(shí)”。被告天某建筑公司及被告裕華區(qū)政府認(rèn)為證明上的“石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心”的公章是偽造的，且“根據(jù)合同約定應(yīng)由天某建筑公司支付我公司門窗工程款”的表述不是一次合成的，存在偽造的嫌疑。另“情況屬實(shí)”沒有書寫人的簽名及日期，“石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心”非合同當(dāng)事人。另外，原告南華裝飾公司還提供了證人馮某、靳某、安某出庭作證，證明開發(fā)建設(shè)中心和石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心的關(guān)系及本案未超過法定的訴訟時(shí)效。被告天某建筑公司及被告裕華區(qū)政府對(duì)上述證人證言不予認(rèn)可。另查明，2004年5月14日，石家莊市裕華區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)出具文件，即《關(guān)于成立裕華區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心的通知》，該通知第一條：單位名稱為石家莊市裕華區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心，該機(jī)構(gòu)為相當(dāng)股級(jí)事業(yè)單位，隸屬區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)費(fèi)由財(cái)政全額撥款……。2016年10月10日，石家莊市裕華區(qū)教育局向區(qū)法制辦出具《關(guān)于區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心有關(guān)情況的說明》：據(jù)查，事業(yè)法人證書多年未年檢已失效，且沒有找到證書，單位負(fù)責(zé)人原為馮某同志，現(xiàn)已退休，至今未任命新的負(fù)責(zé)人。
原審認(rèn)為，原告南華裝飾公司與被告天某建筑公司、被告開發(fā)建設(shè)中心簽訂的門窗施工合同，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在該合同的簽訂及履行過程中，被告天某建筑公司、被告開發(fā)建設(shè)中心作為發(fā)包方，均向原告南華裝飾公司支付款項(xiàng)，故對(duì)剩余的工程款105769.20元仍由二被告繼續(xù)償還。因被告開發(fā)建設(shè)中心系被告裕華區(qū)政府設(shè)立，且系財(cái)政全額撥款，其事業(yè)法人證書多年未年檢已失效，故被告開發(fā)建設(shè)中心的民事責(zé)任應(yīng)予被告裕華區(qū)政府承擔(dān)。關(guān)于訴訟時(shí)效，結(jié)合原告南華裝飾公司提供的石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心的證明及證人馮某、靳某、安某的證言，可以認(rèn)定原告的主張未超過法定的訴訟時(shí)效。至于被告提出的石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心的“印章”和“情況屬實(shí)”是偽造的，未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采納。綜上所述，原告南華裝飾公司主張的剩余工程款105769.20元，事實(shí)清楚，未超過法定的訴訟時(shí)效，被告天某建筑公司及被告裕華區(qū)政府應(yīng)當(dāng)支付，并承擔(dān)自結(jié)算之日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款計(jì)算的利息。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下：一、限判決生效后七日內(nèi)，被告河北天某建筑安裝工程有限公司、被告石家莊市裕華區(qū)人民政府給付原告石家莊市南華裝飾工程有限公司工程款105769.20元及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款計(jì)算，自2011年1月1日起至判決確定履行之日止）；二、駁回原告石家莊市南華裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3163元，由被告河北天某建筑安裝工程有限公司、被告石家莊市裕華區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。
一審判決后，河北天某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱天某建筑公司）、石家莊市裕華區(qū)人民政府（以下簡稱裕華區(qū)政府）均不服，上訴至本院。裕華區(qū)政府上訴請求：撤銷原判依法改判，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)理由是：原審認(rèn)定由上訴人承擔(dān)工程欠款105769.2元的給付責(zé)任并認(rèn)定被上訴人起訴未超過訴訟時(shí)效屬屬認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。天某建筑公司上訴請求：撤銷原判第一項(xiàng)，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人訴訟請求，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)理由是：被上訴人的證據(jù)無法形成證據(jù)鏈條，不能證明訴訟時(shí)效中斷，原審法院對(duì)欠款數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明事實(shí)和原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人天某建筑公司與被上訴人及原審被告石家莊市裕華區(qū)教育開發(fā)建設(shè)中心簽訂的《裕華區(qū)職教中心教學(xué)樓、宿舍樓、食堂塑鋼門窗施工合同》合法有效，各方均應(yīng)如約履行各自義務(wù)。因開發(fā)建設(shè)中心系上訴人裕華區(qū)政府設(shè)立且系財(cái)政全額撥款，其事業(yè)法人證書多年未年檢已失效，原審據(jù)此判令其民事責(zé)任由裕華區(qū)政府承擔(dān)，并無不當(dāng)。因石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心蓋章及其委托代理人姚新宇簽字的《裕華區(qū)職教中心宿舍樓、教學(xué)樓、食堂、塑鋼門窗工程結(jié)算表》已明確列明剩余工程款105769.2元，原審據(jù)此判令上訴人天某建筑公司及裕華區(qū)政府給付被上訴人上述工程款及利息，亦無不當(dāng)。被上訴人提供了石家莊市裕華區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心的證明及證人馮某、靳某、安某的證言，原審據(jù)此綜合認(rèn)定被上訴人原審主張未超過法定訴訟時(shí)效，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6326元，由上訴人河北天某建筑安裝工程有限公司、石家莊市裕華區(qū)人民政府各負(fù)擔(dān)3163元。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　姜瑞祥 審判員　岳桂恒

書記員：唐園