上訴人（原審被告）：河北大可生物科技股份有限公司，住所地正定縣南樓鄉(xiāng)良下工業(yè)園。
法定代表人：馮書奇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳國芳，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧彥棉，國浩律師（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住正定縣。
被上訴人（原審原告）：耿俊香，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住正定縣。
被上訴人（原審原告）：耿星星，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。
被上訴人（原審原告）：耿亮亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住正定縣。
上述四被上訴人的委托訴訟代理人：張偉哲，河北得正律師事務(wù)所律師。

上訴人河北大可生物科技股份有限公司（以下簡稱河北大可公司）因與被上訴人崔某某、耿俊香、耿星星、耿亮亮勞動爭議一案，不服河北省正定縣人民法院（2018）冀0123民初567號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人河北大可公司的委托訴訟代理人陳國芳、盧彥棉、被上訴人耿星星以及被上訴人崔某某、耿俊香、耿星星、耿亮亮的委托訴訟代理人張偉哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述事實，有原、被告提交的各項證據(jù)及當事人陳述在卷佐證，本院予以認定。
現(xiàn)四原告主張，馬嶺珍發(fā)生交通事故時系在被告處加完班回家的路上，屬下班途中，且事故發(fā)生時馬嶺珍已在被告處工作四個月，雙方已依法形成勞動關(guān)系。馬嶺珍在被告處具體從事的工作并不固定，完全依照被告的安排，工資數(shù)額有時以時間計，有時以勞動量計。
被告則稱，四原告無訴訟主體資格，不是適格原告。根據(jù)被告公司提供的考勤表與工資表可以證實，馬嶺珍不是被告公司的正式職工，不在參保系列。馬嶺珍上下班時間自由、工作時限自由、不列入公司請銷假及考勤制度的管理、提供勞務(wù)全憑其個人意愿，被告只是按其提供勞務(wù)的種類、數(shù)量、單價進行計算給付報酬，雙方之間不存在勞動關(guān)系。
原審法院認為，“樊翠花、劉小玲、王新英”三人的姓名多次出現(xiàn)在被告提供的工資匯總表中的“姓名”一欄，結(jié)合原告提供的與王新英的錄音資料、經(jīng)原告申請本院調(diào)取的新樂市交警大隊對王新英的詢問筆錄，可以證實王新英、樊翠花、劉小玲與馬嶺珍同為工友關(guān)系、同在被告處工作的事實，根據(jù)被告提供的7月份的考勤記錄的時間，馬嶺珍與王新英下班時間與王新英詢問筆錄及錄音內(nèi)容中陳述的下班時間一致，以上證據(jù)相互印證，可以認定馬嶺珍系在被告處工作下班途中遭遇車禍。
本案屬勞動爭議糾紛，爭議焦點有二，分別為：一、四原告是否具備本案的訴訟主體資格。二、馬嶺珍與被告之間是否存在勞動關(guān)系。首先，關(guān)于四原告的訴訟主體資格問題。勞動者的勞動權(quán)利具有人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的雙重屬性，在人身權(quán)方面，具體包含：自由擇業(yè)權(quán)、休息休假權(quán)、勞動安全權(quán)等，這些權(quán)利與勞動者的人身緊密相連，具有人身專屬性，一旦權(quán)利主體消亡，這些權(quán)利也隨之消滅。而在財產(chǎn)權(quán)方面，具體包含：獲得勞動報酬權(quán)、福利權(quán)、社會保障權(quán)等，這些財產(chǎn)性權(quán)利可以與人身相分離，體現(xiàn)在在勞動者死亡后可以作為遺產(chǎn)或者其近親屬有權(quán)利進行分別處理。對于勞動者死亡后其近親屬主張確認勞動關(guān)系成立的，其目的并不是為了保護勞動者的人身權(quán)利，一定程度上是為了取得工亡待遇賠償做準備，帶有明顯主張財產(chǎn)性權(quán)利的動機，因此，依據(jù)法理精神及民法的公平原則，作為已死亡的勞動者的近親屬，為充分維護其合法權(quán)益，有權(quán)提起確認勞動關(guān)系的訴訟。因此，四原告作為馬嶺珍的近親屬有權(quán)提起本案的確認之訴，是本案的適格原告。
其次，關(guān)于馬嶺珍與被告間是否存在勞動關(guān)系的問題。依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：一、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，被告作為依法領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的股份有限公司，具備用工單位的主體資格，馬嶺珍于2017年4月份至被告處工作，雖已年滿五十周歲，但依據(jù)《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，法律只對禁止使用童工作出了明文規(guī)定，對已達退休年齡仍然從事相關(guān)勞動的人員未做禁止性規(guī)定，故馬嶺珍在被告處工作并領(lǐng)取報酬，具備勞動者的主體資格。根據(jù)被告提供的4至7月份的工資匯總表來看，被告在記錄工作內(nèi)容事項中多處顯示“粗加工、包裝、草莓、芒果?！弊謽?，與被告營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍內(nèi)部分相一致，與四原告陳述的馬嶺珍在被告處從事挖核、分揀、包裝等工作內(nèi)容相符，可以認定馬嶺珍提供的勞動內(nèi)容是被告業(yè)務(wù)范圍的組成部分。同時馬嶺珍在被告處工作有工作服，且庭審中被告認可，馬嶺珍在工作完成后接受監(jiān)督檢驗驗收，對產(chǎn)品進行當場稱重，統(tǒng)計勞動報酬，并按月在被告處領(lǐng)取報酬，故馬嶺珍與被告間雖未簽訂書面勞動合同,但雙方之間的用工關(guān)系符合勞動關(guān)系的法律特征,雙方存在事實勞動關(guān)系。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，判決如下：確認馬嶺珍與被告河北大可生物科技股份有限公司之間存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，減半收取后，由被告河北大可生物科技股份有限公司負擔5元。
本院二審期間，上訴人提供了馬嶺珍的河北省城市居民社會養(yǎng)老保險個人賬戶明細表，證明馬嶺珍是農(nóng)民工，與上訴人是臨時雇傭，馬嶺珍在上訴人處工作四個月，實際出勤二十多天，也證明雙方是臨時雇傭關(guān)系。被上訴人質(zhì)證稱，1、一、二審庭審中上訴人均未提供該證據(jù)，該證據(jù)并非新證據(jù)，逾期提交不能作為定案依據(jù)。2、該證據(jù)不能證明馬嶺珍與上訴人不存在勞動關(guān)系。3、上訴人提供的該份證據(jù)屬于新型農(nóng)村社會保險，年滿60周歲才可領(lǐng)取，馬嶺珍并未領(lǐng)取該保險。4、根據(jù)法律規(guī)定是依法享受養(yǎng)老保險待遇的,該養(yǎng)老保險待遇應(yīng)為依法享受職工養(yǎng)老保險待遇,并不包括城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險，且是否領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民社會保險并不影響勞動關(guān)系的認定。5、馬嶺珍接受上訴人的管理和支配,其勞動內(nèi)容是上訴人業(yè)務(wù)范圍的組成部分，可認定雙方存在勞動關(guān)系。6、用工天數(shù)也不是用來認定雙方是否存在勞動關(guān)系的標準。
本案其他事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，馬嶺珍在上訴人處工作，并領(lǐng)取報酬，具有勞動者的主體資格。由上訴人提供的2017年4月份至7月份的匯總表來看，馬嶺珍在2017年5月、6月工作時間較多，工作內(nèi)容也屬于上訴人業(yè)務(wù)范圍的組成部分。上訴人也認可馬嶺珍工作完成后接受上訴人監(jiān)督檢驗驗收，對產(chǎn)品進行當場稱重，統(tǒng)計勞動報酬，并按月領(lǐng)取報酬。能夠認定雙方之間系事實勞動關(guān)系。上訴人提供的馬嶺珍的河北省城市居民社會養(yǎng)老保險個人賬戶明細表，也并不能證明馬嶺珍享受了養(yǎng)老保險待遇；本案中，馬嶺珍在上訴人處工作時雖然達到法定退休年齡，但并沒有依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，上訴人主張雙方系勞務(wù)關(guān)系的上訴理由，不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 宋廣道
審判員 陳愛民
審判員 張潔

書記員： 崔嬌嬌