上訴人（原審原告）：河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地石家莊長安區(qū)中山東路181號。法定代表人：李海勇，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張正然，男，1990年3月14日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。被上訴人（原審被告）：楊國軍，男，1987年12月25日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市。委托訴訟代理人：杜宏彬，河北佳誠律師事務(wù)所律師。

河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司上訴請求：撤銷（2017）冀0102民初7325號民事判決書；2、改判上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系；3、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人與被上訴人之間并無勞動關(guān)系。一審判決認定事實不清、證據(jù)不足。依法應(yīng)予撤銷，并改判上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系。1、2016年5月9日，被上訴人經(jīng)長安區(qū)青廣房產(chǎn)經(jīng)紀經(jīng)服務(wù)部面試后在青廣房產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部工作，2016年6月，被上訴人經(jīng)長安區(qū)青冠房產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部工作面試后，在青冠房產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部工作，以上二經(jīng)紀服務(wù)部均系個體下商戶，具備獨立的民事主體資格。2、上訴人并沒有委托候旭、張振強等人向被上訴人發(fā)放工資。3、被上訴人到案涉兩個經(jīng)營服務(wù)部工作不是上訴人聘用的，其沒有接受上訴人領(lǐng)導(dǎo)，沒有到上訴人處辦理過聘用及辭職手續(xù)。楊國軍答辯稱：1、被上訴人是到上訴人處辦理的入職手續(xù)，也是在上訴人處辦理的離職手續(xù)，工作期間是上訴人發(fā)放的工資，雙方顯然是存在勞動關(guān)系。2、被上訴人受上訴人的指派，先后在其下屬的服務(wù)部工作，上訴人與服務(wù)部之間的關(guān)系，并不影響上訴人和被上訴人之間的勞動關(guān)系。河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司向一審法院起訴請求：1、判決原告與被告之間不存在勞動關(guān)系；2、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定，2016年5月9日，被告楊國軍經(jīng)長安區(qū)青廣房地產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部店長張月朋面試后，到原告處辦理入職手續(xù)，并到該店做經(jīng)紀人工作。2016年6月，被告與長安區(qū)青廣房地產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部店長轉(zhuǎn)入長安區(qū)青冠國大房地產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部工作。長安區(qū)青廣房地產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部及長安區(qū)青冠國大房地產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部均有個體商戶營業(yè)執(zhí)照。2016年12月17日，被告滑到摔傷。2017年被告從長安區(qū)膏冠國大房地產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部離職，到原告處辦理了離職手續(xù)，并將工牌領(lǐng)帶等物品交至原告處。發(fā)生爭議后，被告為申請人，以原告為被申請人，向石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，申請事項為：確認申請人與被申請人存在事實勞動關(guān)系。該委做出石勞人裁字（2017）第449號裁決書，內(nèi)容為：確認申請人與被申請人之間存在事實勞動關(guān)系。上述事實，有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄證實。一審法院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)，如不能提供充分證據(jù)證明，將承擔不利的法律后果。雖然原告與長安區(qū)青冠國大房地產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)部簽訂了加盟服務(wù)協(xié)議，但其未提交證據(jù)證實被告對該加盟協(xié)議明確知曉，應(yīng)當承擔舉證不能的后果。且被告入職、離職時均到原告處辦理手續(xù)，原告對被告進行了用工管理。本案中，原告提交的花名冊顯示張振強、侯旭系原告處員工，庭審中原告自述原告公司員工工資2016年8月之前是通過銀行代發(fā)，2016年8月之后通過輕易貸發(fā)放工資。被告提交的華夏銀行流水顯示被告工資是侯旭發(fā)放，被告提交的輕易貸顯示工資是張振強發(fā)放，被告稱與此二人均無債權(quán)債務(wù)糾紛，故可認定侯旭、張振強均是代原告向被告發(fā)放工資。被告在職期間，雖然原被告沒有簽訂勞動合同，但是原告對被告進行了用工管理，原告向被告按月支付工資，故對于原告要求確認與被告不存在勞動關(guān)系的主張，該院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)200512號）第二條的規(guī)定，判決：原告河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司與被告楊國軍存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理本院查明的事實與一審查明的事實一致。當事人陳述及相關(guān)證據(jù)均已記錄在案。
上訴人河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司因與被上訴人楊國軍勞動爭議一案，不服河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初7325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月15日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的委托代理人張正然、被上訴人楊國軍及委托代理人杜宏彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人楊國軍一審提交的證據(jù)，能夠證明楊國軍2016年5月9日經(jīng)面試后到上訴人處河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司辦理入職手續(xù)做經(jīng)紀人工作。被上訴人楊國軍提交的華廈銀行流水顯示其工資是侯旭發(fā)放，輕易貸顯示工資是張振強發(fā)放，2017年楊國軍到上訴人處辦理離職手續(xù)，將工牌、領(lǐng)帶交回上訴人處。上訴人提交的花名冊顯示侯旭、張振強系上訴人的員工。上訴人向被上訴人按月支付工資，對被上訴人進行用工管理，雙方雖然沒有簽訂勞動合同，雙方之間存在事實勞動關(guān)系。上訴人主張上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系，其沒有委托侯旭、張振強向楊國軍發(fā)放工資，楊國軍沒有到上訴人處辦理過聘用及辭職手續(xù)，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元由上訴人河北國大房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李德利
審判員　　劉立虹
審判員　　岳桂恒

書記員：李冉