上訴人（原審原告）：河北四通絨毛制品集團(tuán)有限公司，住所地南宮市段蘆頭鎮(zhèn)。
法定代表人：馮秋文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張一峰，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：馬計(jì)劃，男，1972年9月17日生，漢族，住南宮市。
委托訴訟代理人：張娟，河北萬里律師事務(wù)所律師。

上訴人河北四通絨毛制品集團(tuán)有限公司（以下簡稱四通公司）因與上訴人馬計(jì)劃勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省南宮市人民法院（2016）冀0581民初1331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人四通公司的委托訴訟代理人張一峰，上訴人馬計(jì)劃的委托訴訟代理人張娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四通公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決；二、依法撤銷南市勞仲案[2016]01號仲裁裁決書；三、認(rèn)定馬計(jì)劃受傷時(shí)和四通公司不存在勞務(wù)關(guān)系。上訴理由:一審判決沒有認(rèn)定馬計(jì)劃和四通公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確，但認(rèn)定馬計(jì)劃和四通公司存在勞務(wù)關(guān)系錯(cuò)誤。一、馬計(jì)劃干活受傷的地方是馬書新租賃王慶元的廠房，馬書新提供的租賃合同顯示，如馬書新在自己租賃經(jīng)營生產(chǎn)中發(fā)生一切工傷事故均由其自己負(fù)責(zé)。一審判決對廠房承包合同及相關(guān)證人證言不予認(rèn)定沒有依據(jù)。二、馬計(jì)劃干活和受傷的地點(diǎn)，根本不在四通公司營業(yè)執(zhí)照注冊地，也不在四通公司國有土地使用證的范圍之內(nèi)。三、四通公司從來沒有雇傭過馬計(jì)劃，也沒有支付給馬計(jì)劃勞務(wù)、醫(yī)療、陪護(hù)等費(fèi)用。馬計(jì)劃所收到的相關(guān)費(fèi)用，均是馬書新支付，和四通公司無關(guān)。四、一審判決既然沒有認(rèn)定四通公司和馬計(jì)劃存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)撤銷南市勞仲案[2016]01號仲裁裁決書。
馬計(jì)劃辯稱，一、四通公司提交的承包合同沒有合同履行的證據(jù)，無法確認(rèn)承包合同的真實(shí)性。承包合同的內(nèi)容與土地管理部門登記的土地檔案信息記載的內(nèi)容矛盾，土地檔案信息記載馬計(jì)劃受傷的地點(diǎn)屬于四通公司所有的土地使用權(quán)證范圍，受傷地點(diǎn)為四通公司場地。二、證人張某證實(shí)其從四通公司老廠的財(cái)務(wù)室支取過工資并受四通公司指派在馬計(jì)劃住院期間對其進(jìn)行護(hù)理。證人孫某證實(shí)，其在馬計(jì)劃傷后，受四通公司指派給馬計(jì)劃捎過工資。證人馬某證實(shí)其參與四通公司與馬計(jì)劃賠償事宜的協(xié)商過程，并親自與四通公司董事長馮秋文進(jìn)行過協(xié)商，因?yàn)橘r償數(shù)額問題沒有協(xié)商一致。通過以上幾點(diǎn)可以證實(shí)用人單位為四通公司，馬計(jì)劃與四通公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
馬計(jì)劃上訴請求：一、依法將一審判決第一項(xiàng)“原告河北四通絨毛制品集團(tuán)有限公司與被告馬計(jì)劃屬勞務(wù)關(guān)系，雙方未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”改判為“原告河北四通絨毛制品集團(tuán)有限公司與被告馬計(jì)劃已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！倍⒈景敢欢徳V訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由四通公司承擔(dān)。上訴理由:一、主體合法。馬計(jì)劃具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力，四通公司具備用人資格。二、勞動(dòng)行為已經(jīng)發(fā)生。馬計(jì)劃在四通公司工作，被安排做工廠工人，在四通公司安排的工作時(shí)間內(nèi)參加工作，地點(diǎn)為四通公司廠區(qū)2車間(老板是四通公司董事長馮秋文)，工資為按計(jì)件結(jié)算工資。馬計(jì)劃按照四通公司的要求，提供有償勞動(dòng)，已經(jīng)形成“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。三、從屬關(guān)系已經(jīng)形成。雖然馬計(jì)劃沒有與四通公司簽訂書面合同，但是馬計(jì)劃一直服從四通公司的勞動(dòng)分工和工作安排，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，接受四通公司的管理和監(jiān)督，并從四通公司獲得勞動(dòng)報(bào)酬和有關(guān)福利待遇。因而，兩者之間已經(jīng)形成穩(wěn)定的管理與被管理的從屬關(guān)系。
四通公司辯稱，一、馬計(jì)劃干活受傷的地方是馬書新租賃王慶元的廠房，馬書新提供的租賃合同顯示，如馬書新在自己租賃經(jīng)營生產(chǎn)中發(fā)生一切工傷事故均由其自己負(fù)責(zé)。以上證據(jù)足以證明四通公司和馬計(jì)劃不存在勞務(wù)關(guān)系，也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、馬計(jì)劃干活和受傷的地點(diǎn)，根本不在四通公司營業(yè)執(zhí)照注冊地，也不在四通公司國有土地使用證的范圍之內(nèi)。三、四通公司從來沒有雇傭過馬計(jì)劃，也沒有支付給馬計(jì)劃勞務(wù)、醫(yī)療、陪護(hù)等費(fèi)用。馬計(jì)劃所收到的相關(guān)費(fèi)用，均是馬書新支付，和四通公司無關(guān)。四、勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系存在較大區(qū)別。本案中，馬計(jì)劃和四通公司不存在人身、隸屬關(guān)系，四通公司對馬計(jì)劃不存在管理的問題，馬計(jì)劃不用遵守四通公司的規(guī)章制度，支付給馬計(jì)劃費(fèi)用的也是馬書新按照開毛的噸數(shù)和單價(jià)支付，不存在固定發(fā)放工資的情況。
四通公司向一審法院起訴請求：一、依法撤銷南市勞仲案[2016]01號仲裁裁決書；二、認(rèn)定馬計(jì)劃受傷時(shí)和四通公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月5號晚上10點(diǎn)多被告馬計(jì)劃在魯義寨村東北、308國道以西原告四通公司生產(chǎn)經(jīng)營場所，與侯桂全、范景召、張紅肖、張紅計(jì)、侯廷剛承包原告洗毛開毛工作后，開毛時(shí)因開毛機(jī)錫林被毛卡住不能運(yùn)轉(zhuǎn)，馬計(jì)劃在開毛機(jī)道未停穩(wěn)的情況下，在攀爬到開毛機(jī)大架上，踩著開毛機(jī)大架去拽卡住錫林的毛的過程中失足受傷。原告當(dāng)庭自述其出事時(shí)干的是包工活；其去開毛不用簽到不計(jì)考勤；沒有帶薪休假；報(bào)酬按開洗毛的噸數(shù)計(jì)算；干活時(shí)有報(bào)酬不干活時(shí)無報(bào)酬。其與侯桂全、范景召、張紅肖、張紅計(jì)、侯廷剛等人是一班，侯桂全是班長，由侯桂全與四通公司結(jié)算報(bào)酬后，再把報(bào)酬分給他們。另查明，原告在與侯桂全結(jié)算報(bào)酬時(shí)，只按開毛的噸數(shù)和開洗每噸毛的單價(jià)，而不按干活的人員和人數(shù)。一審法院認(rèn)為，被告馬計(jì)劃與四通公司屬勞務(wù)關(guān)系；雙方未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，理由如下：首先、勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系是兩種不同的法律關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的雙方主體之間不僅存在著財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還存在著人身關(guān)系即行政隸屬關(guān)系，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者除提供勞動(dòng)服務(wù)外，還要接受用人單位的管理、服從用人單位的安排、遵守其規(guī)章制度、考勤、考核；而勞務(wù)關(guān)系的雙方主體之間只存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，彼此之間無隸屬關(guān)系，沒有管理與被管理，支配與被支配的權(quán)利義務(wù)；勞動(dòng)者提供勞務(wù)服務(wù)，用人單位支付報(bào)酬，雙方各自獨(dú)立、地位平等，勞動(dòng)者只需按約定向?qū)Ψ教峁﹦趧?dòng)成果，而不必遵守接受勞務(wù)一方的規(guī)章制度考勤、考績、作息時(shí)間。其次、在勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系中，內(nèi)部規(guī)章制度的約束力是不同的。在勞動(dòng)關(guān)系中企業(yè)對職工遵守內(nèi)部規(guī)章制度的情況，有進(jìn)行獎(jiǎng)懲的單方權(quán)力；而勞務(wù)關(guān)系中只能依據(jù)雙方約定解決爭議。本案中，被告與侯桂全、范景召、張紅肖承包原告四通公司的開毛洗毛勞務(wù)，其干的是包工活，不用簽到、不用遵守原告的作息時(shí)間、不接受原告的考勤、考績以及單方獎(jiǎng)懲、與原告之間沒有行政隸屬關(guān)系；報(bào)酬按開洗毛的噸數(shù)計(jì)算，因此，原、被告之間不是勞動(dòng)關(guān)系而是勞務(wù)關(guān)系。綜上所述，依照《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，判決：一、原告河北四通絨毛制品集團(tuán)有限公司與被告馬計(jì)劃屬勞務(wù)關(guān)系,雙方未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、駁回原告河北四通絨毛制品集團(tuán)有限公司其他訴訟請求
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方對馬計(jì)劃在開洗絨毛時(shí)受傷沒有爭議。爭議的焦點(diǎn)在于馬計(jì)劃受傷的地點(diǎn)是否屬于四通公司作業(yè)范圍及雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)雙方提交的相關(guān)證據(jù)及一審法院現(xiàn)地核實(shí)的情況，馬計(jì)劃受傷的地點(diǎn)系四通公司廠區(qū)第2車間，在四通公司提交的證據(jù)不足以證明該車間不屬于其管轄的情況下，應(yīng)認(rèn)定馬計(jì)劃在四通公司的作業(yè)地點(diǎn)受傷。根據(jù)馬計(jì)劃的陳述及同班人員的證言，馬計(jì)劃雖在四通公司廠區(qū)工作，但未與四通公司訂立勞動(dòng)合同。其工作內(nèi)容、工作報(bào)酬及日常管理表明，其與四通公司的關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的特征。馬計(jì)劃主張其與四通公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，四通公司主張其與馬計(jì)劃不存在勞務(wù)關(guān)系的事實(shí)依據(jù)均不足，不予采信。南宮市勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出的市勞仲案[2016]01號仲裁裁決認(rèn)定馬計(jì)劃與四通公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該裁決為非終局裁決。四通公司依法提起訴訟后，該仲裁裁決不發(fā)生法律效力，四通公司上訴請求撤銷該仲裁裁決不符合法律規(guī)定。四通公司一審起訴請求確認(rèn)馬計(jì)劃與四通公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，一審法院應(yīng)就雙方是否存在該勞動(dòng)關(guān)系作出裁判。一審判決主文第一項(xiàng)認(rèn)定雙方屬勞務(wù)關(guān)系超出裁判范圍，本院予以糾正。
綜上所述，四通公司、馬計(jì)劃的上訴請求均不能成立，均應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決結(jié)果表述錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省南宮市人民法院（2016）冀0581民初1331號民事判決；
二、馬計(jì)劃與河北四通絨毛制品集團(tuán)有限公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)10元，由河北四通絨毛制品集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)10元，由馬計(jì)劃負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　信深謙 代理審判員　　張志春 代理審判員　　王小英

書記員：高蔚龍