上訴人（原審被告）：河北昊峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：張進(jìn)拴，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：邊劍輝，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北嘉華建材有限公司。
法定代表人：秦振剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高云飛，河北遠(yuǎn)曌律師事務(wù)所律師。
原審被告：石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：聶英海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：周志忠，該公司職員。

上訴人河北昊峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昊峰公司）因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2014）裕民二初字第749號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實(shí)
2011年9月1日，河北嘉華建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉華公司）（乙方）與昊峰公司（甲方）、石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一建公司）（丙方）簽訂《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》，約定由嘉華公司向昊峰公司開(kāi)發(fā)的翰林雅筑6#、7#樓供應(yīng)混凝土，由一建公司負(fù)責(zé)施工。工程地點(diǎn)：建通街與倉(cāng)豐路交叉口東南角路東、南位村西北角。商品混凝土的交貨地點(diǎn)為本合同約定的工程所在地，即施工現(xiàn)場(chǎng)。供貨時(shí)間以丙方通知乙方為準(zhǔn)。商品混凝土運(yùn)到工地驗(yàn)收后，丙方授權(quán)的施工現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收人應(yīng)在乙方隨車(chē)《商品混凝土發(fā)貨單》上簽字，并標(biāo)明運(yùn)至工地具體時(shí)間。商品砼數(shù)量以工程施工圖紙計(jì)量，不扣除鋼筋，不加損耗，最終工程商品混凝土的結(jié)算方量以甲乙丙三方的核算量為準(zhǔn)。如發(fā)生圖紙變更造成砼量增減，甲方或丙方應(yīng)在澆筑前及時(shí)提供相應(yīng)資料，最遲在澆筑前提供，如一時(shí)不能到位，必須在澆筑后7日內(nèi)提供，否則按乙方《發(fā)貨單》結(jié)算。乙方隨車(chē)的《商品混凝土發(fā)貨單》，經(jīng)甲、丙雙方簽字后作為乙方供應(yīng)商品混凝土到達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)的依據(jù)，不作為混凝土供應(yīng)量結(jié)算的依據(jù)。甲方采用分期付款方式付款：A工程形象進(jìn)度至地上十層完成后，七個(gè)工作日內(nèi)付已完工程結(jié)算量的75%貨款；B工程形象進(jìn)度至地上十層完成后，地上每增加完成十層后，七個(gè)工作日內(nèi)付本十層工程結(jié)算量的75%貨款；C尾款待主體封頂后，經(jīng)主管部門(mén)檢驗(yàn)合格后，三個(gè)月內(nèi)結(jié)算完畢并全部結(jié)清。如不能按合同約定時(shí)間付款，甲方按銀行同期貸款利率支付乙方違約金。合同簽訂后，嘉華公司依照合同約定供應(yīng)混凝土，自2012年3月31日至2013年8月13日，嘉華公司與一建公司對(duì)翰林雅筑6#、7#樓混凝土供應(yīng)量進(jìn)行結(jié)算，共計(jì)6768030.34元。昊峰公司已支付貨款4839997元，剩余貨款未付。
一審裁判的理由與結(jié)果
當(dāng)事人簽訂的《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》，系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，予以確認(rèn)，各方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。嘉華公司依照約定向工地供應(yīng)了混凝土，昊峰公司應(yīng)按時(shí)支付貨款。關(guān)于結(jié)算依據(jù)，合同約定由三方共同進(jìn)行結(jié)算，但三方一直未進(jìn)行結(jié)算。庭審后法庭向三方當(dāng)事人指定了期間共同進(jìn)行結(jié)算，但嘉華公司與昊峰公司就混凝土供應(yīng)量始終不能達(dá)成一致意見(jiàn)。嘉華公司與一建公司根據(jù)圖紙進(jìn)行結(jié)算的清單顯示，嘉華公司供應(yīng)的混凝土共計(jì)6768030.34元，昊峰公司以未參與結(jié)算為由對(duì)此不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)證明混凝土供應(yīng)量，故昊峰公司的抗辯理由不能成立，嘉華公司供應(yīng)的混凝土價(jià)款應(yīng)以6768030.34元為準(zhǔn)?？鄢环骞疽迅犊?839997元后，昊峰公司應(yīng)付嘉華公司貨款1928033.34元。關(guān)于違約金部分，合同約定按銀行同期貸款利率計(jì)算違約金，嘉華公司主張銀行同期貸款利率不足以彌補(bǔ)其損失，要求按照日千分之一計(jì)算違約金，但未提交證據(jù)證明其損失數(shù)額，因此違約金仍應(yīng)按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。合同約定貨款由甲方即昊峰公司支付，嘉華公司要求一建公司支付貨款，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。綜上，遂判決：一、河北昊峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付河北嘉華建材有限公司貨款1928033.34元及違約金（違約金按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2013年8月14日計(jì)算至判決指定給付之日止）。二、駁回河北嘉華建材有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)24339元，減半收取12169.5元，由河北昊峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
昊峰公司上訴的理由與請(qǐng)求
三方簽訂的《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》約定：商品混凝土數(shù)量以施工圖紙計(jì)量，不扣除鋼筋，不加損耗，并以三方核算為準(zhǔn)。原審判決僅以嘉華公司與一建公司依據(jù)圖紙計(jì)算的工程量為依據(jù)裁判錯(cuò)誤。昊峰公司根據(jù)核算混凝土供應(yīng)量應(yīng)為6609985元，與原審判決數(shù)額差距較大。嘉華公司起訴請(qǐng)求混凝土量為6762852.49元，原審判決認(rèn)定的數(shù)額超出請(qǐng)求數(shù)額屬于認(rèn)定事實(shí)不錯(cuò)誤。原審判決支付違約金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。
二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
原審判決認(rèn)定的供貨數(shù)量是否有事實(shí)依據(jù)以及付款條件是否成就；昊峰公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任以及原審判決認(rèn)定違約金計(jì)算方式是否有事實(shí)依據(jù)。
二審查明的事實(shí)
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
二審裁判的理由與結(jié)果
昊峰公司上訴主張?jiān)瓕徟袥Q以嘉華公司與一建公司確認(rèn)的混凝土總計(jì)價(jià)值6768030.34元不符合合同約定，應(yīng)當(dāng)以圖紙計(jì)算的混凝土總價(jià)值6609985元為裁判依據(jù)。昊峰公司、嘉華公司及一建公司于2011年9月1日簽訂《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》，依據(jù)該合同供貨義務(wù)履行完畢后，嘉華公司與一建公司于2013年8月13日最后一次對(duì)混凝土數(shù)量進(jìn)行核算，現(xiàn)本案所涉建筑已交付使用。嘉華公司送貨義務(wù)履行完畢至原審法院作出裁判，三方仍未完成依據(jù)工程圖紙對(duì)混凝土總數(shù)量的核算，在此期間原審法院曾要求三方在一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行核算確認(rèn)混凝土總量。嘉華公司與一建公司對(duì)混凝土總量進(jìn)行核算確認(rèn)，并將形成的工程量對(duì)量表提供法庭，由昊峰公司進(jìn)行質(zhì)證，請(qǐng)求按工程量對(duì)量表數(shù)額給付混凝土款。昊峰公司應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用地提供建設(shè)工程圖紙，并依據(jù)工程圖紙及圖紙變更情況核算混凝土總量，或者將其提供于原審法院，并由具有鑒定資質(zhì)的第三方進(jìn)行鑒定得出混凝土總量。昊峰公司在持有結(jié)算依據(jù)的情況下，拒不據(jù)實(shí)核算混凝土總量，也不向法庭提供工程圖紙，依法應(yīng)當(dāng)推定嘉華公司的主張成立。昊峰公司二審主張其按工程圖紙核算的混凝土總量為6609985元，因其未提供計(jì)算依據(jù)以及計(jì)算方法，故本院不予采信。綜上，昊峰公司主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定混凝土總量沒(méi)有依據(jù)的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
昊峰公司主張依據(jù)《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》的約定“尾款待主體封頂，主管部門(mén)驗(yàn)收后，三個(gè)月內(nèi)全部結(jié)算完畢?！敝两窦稳A公司未提交《28天強(qiáng)度實(shí)驗(yàn)報(bào)告》，主體無(wú)法驗(yàn)收，且嘉華公司未出具發(fā)票，故付款條件未成就，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算違約金。首先，本案所涉建設(shè)工程已交付使用，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工程合格，且《28天強(qiáng)度實(shí)驗(yàn)報(bào)告》按行業(yè)慣例應(yīng)當(dāng)由施工方即一建公司提供；其次，本案所涉工程未經(jīng)主管部門(mén)驗(yàn)收的原因系土地使用權(quán)手續(xù)不完善導(dǎo)致（見(jiàn)一審?fù)徆P錄第6頁(yè)），并非工程質(zhì)量問(wèn)題。嘉華公司依法應(yīng)當(dāng)向昊峰公司出具發(fā)票，但不是抗辯拒付貨款的理由，如嘉華公司拒不出具發(fā)票，昊峰公司可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)舉報(bào)進(jìn)行處理。綜上，昊峰公司主張付款條件未成就的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
昊峰公司遲延付款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。嘉華公司與一建公司于2013年8月13日最后一次對(duì)混凝土數(shù)量進(jìn)行核算，原審判決自該時(shí)間開(kāi)始計(jì)算違約金較妥，應(yīng)予認(rèn)定。昊峰公司作為建設(shè)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程封頂具體時(shí)間舉證責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)由混凝土的銷(xiāo)售方承擔(dān)工程進(jìn)度的舉證責(zé)任。昊峰公司沒(méi)有提供工程封頂時(shí)間的證據(jù)，故其主張違約金計(jì)算開(kāi)始時(shí)間錯(cuò)誤的理由不能成立，應(yīng)予駁回。另，原審判決認(rèn)定的混凝土價(jià)款數(shù)額雖與嘉華公司計(jì)算的數(shù)額略有差距，但應(yīng)屬于筆誤，故應(yīng)以原審判決依據(jù)的工程量對(duì)量表為準(zhǔn)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4390元，由河北昊峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　劉瑞英

書(shū)記員：?jiǎn)绦闫G