上訴人（原審原告）：河北君諾保安服務(wù)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)站前街14號。法定代表人:張娜，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王志義，河北冀人律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住石家莊市。

河北君諾保安服務(wù)有限公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一、二項，依法改判或發(fā)回重審；2、訴訟費用由被上訴人承擔。主要事實和理由：原審對被上訴人月工資數(shù)額及工資發(fā)放數(shù)額認定錯誤，原審認定被上訴人工作至2017年1月26日屬認定事實不清。被上訴人答辯稱：駁回上訴、維持原判。北君諾保安服務(wù)有限公司向一審法院起訴請求：1、判令原告不支付被告雙倍工資；2、判令原告不支付被告2016年11月、12月和2017年1月的工資；3、判令原告不支付被告經(jīng)濟補償金；4、訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2016年3月1日被告入職到原告單位，任保安一職。同日，原告（甲方、用人單位）、被告（乙方、勞動者）簽訂《保安勞動合同》，約定：本合同為固定期限勞動合同，合同有效期1年，自2016年3月1日起至2017年2月29日；乙方在合同期內(nèi)，工資為1800元/月。甲方于每月的20日至25日發(fā)放乙方上月工資。原告對被告提交的銀行卡明細清單中其向被告轉(zhuǎn)款時間、數(shù)額均無異議，但稱以往的工資發(fā)放情況并不能證明2016年11月、12月、2017年1月的工資情況且其中幾筆款項為伙食費而非被告的工資。被告認可原告已支付其工資至2017年10月。后被告從原告公司處離職。關(guān)于被告離職時間，原告稱“不清楚”，被告稱“2017年2月10日我不再上班”，對此，被告提交了原告君行通字【2016】第2019號、君行通字【2016】第2020號處罰通報各一份，分別載明：“員工賈某某自2017年1月27日至2017年2月5日曠工，共計9天。按公司規(guī)定，處罰27天工資”、“員工賈某某自2017年2月8日，未及時到崗報到、不服從管理，造成甲方投訴、罰款。公司會議決定，處罰賈某某1500元”。原告稱“原告公司沒有給被告出具過處罰通報，該證據(jù)從側(cè)面證明被告缺崗嚴重，被告陳述的2017年1月27日之前沒有曠工不能證明被告沒有缺崗”。被告稱“原告出具處罰通報從來不蓋章，就是為了惡意拖欠工資”。雙方發(fā)生勞動爭議糾紛后，被告賈某某向石家莊市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出申請，該仲裁委于2017年5月25日出具了西勞仲案字[2017]第101號裁決書，原告不服，訴至本院。本案審理過程中，原告提交了2017年2月27日石家莊和田物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明，載明：“2016年11月1日至2016年12月31日，由河北君諾保安服務(wù)有限公司派遣到石黃高速管理處，執(zhí)行門衛(wèi)工作。人員有：賈某某（隊長）、焦會良、童慶中、萬愛生、宋志全?！痹娣Q“此為證人證言，證人應(yīng)出庭，該證據(jù)不符合證據(jù)要求，不應(yīng)采納，且考勤表中7人，此證明上5人，相互矛盾”。被告稱“在項目上人員流動較大，為了保障項目人員數(shù)量，所以此證明上5人，考勤表中7人”。關(guān)于被告考勤情況，原告稱根據(jù)公司的《員工刷卡記錄表》顯示“被告2016年11月有14天打卡記錄，其中有效記錄6天；12月有5天打卡記錄，其中有效記錄2天”，被告則稱“原告單位自2016年10月起，原告主要領(lǐng)導人給大隊長開會，要求所有大隊長以下考勤需要劃在項目地，不在公司打卡，除過去領(lǐng)新隊員或領(lǐng)工資，被告到公司才打卡”。原審認為，原告君諾公司與被告賈某某簽訂了勞動合同，雙方之間存在合法的勞動關(guān)系，本院予以確認。后被告從原告單位離職，不再為原告提供勞動，雙方的勞動關(guān)系解除。因此，對于被告要求原告因未與其訂立書面勞動合同而每月支付二倍工資的訴訟請求，本院不予支持；關(guān)于被告工資，被告認可原告已支付其工資至2016年10月份，雙方除對被告提交的原告向其發(fā)放工資的銀行卡明細清單中載明的三筆轉(zhuǎn)款（277元、280元、480元）有異議外其他均無異議，原告認為此三筆款項為伙食費而非被告工資，因被告工資發(fā)放情況屬用人單位即原告掌握，而原告未對自己的主張?zhí)峁┫嚓P(guān)的證據(jù)予以證實，因此，本院認定上述三筆轉(zhuǎn)款亦系被告工資的組成部分，被告在原告處共計工作6個月，平均工資為2150.83元，被告2016年10月工資為2557元。根據(jù)原告出具的處罰通報載明的內(nèi)容，被告在原告處工作至2017年1月26日，因此，原告應(yīng)支付被告2016年11月、12月及2017年1月份26天的工資；被告由于原告拖欠工資而從原告處離職，被告在原告單位工作不滿一年，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位即原告應(yīng)向被告支付一個月的工資2150.83元作為經(jīng)濟補償。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，判決如下：一、原告河北君諾保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告賈某某工資7330.07元；二、原告河北君諾保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告賈某某經(jīng)濟補償金2150.83元；三、原告河北君諾保安服務(wù)有限公司不支付原告賈某某未訂立書面勞動合同的二倍工資；四、駁回原告河北君諾保安服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費5元，由原告河北君諾保安服務(wù)有限公司負擔。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人河北君諾保安服務(wù)有限公司因與被上訴人賈某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初4937號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雙方除對被上訴人提交的上訴人向其發(fā)放工資的銀行卡明細清單中載明的三筆轉(zhuǎn)款（277元、280元、480元）有異議外其他均無異議，上訴人認為上述三筆款項為伙食費而非被告工資，但上訴人作為掌握工資發(fā)放情況的用人單位，并未舉證證明其上述主張，原審結(jié)合上訴人出具的處罰通報，綜合認定被上訴人工作期間的平均工資為2150.83元并判令上訴人支付被上訴人2016年11月、12月及2017年1月份26天的工資及相應(yīng)的經(jīng)濟補償金，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第第四十六條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定,并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審訴訟費10元，由上訴人負擔。本判決為終審判決。

審判長　趙　林
審判員　岳桂恒
審判員　姜瑞祥

書記員：董冉