河北君騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張敬芝（河北君和誠(chéng)律師事務(wù)所）
趙京雷
李某濤
劉子?。ê颖笔ビ勇蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）河北君騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:石家莊市橋西區(qū)維明南大街139號(hào)。
法定代表人楊貴良，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張敬芝，河北君和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙京雷，系河北君騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李某濤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)市莊路1號(hào)3號(hào)樓1單元403室。
身份證號(hào):xxxx。
委托代理人劉子健，河北圣佑律師事務(wù)所律師。
上訴人河北君騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人李某濤勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，上訴人不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第00206號(hào)民事判決和（2014）西民初字第00188號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人委托代理人張敬芝、趙京雷，被上訴人李某濤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，用人單位辭退用工形式為應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。本案中，上訴人辭退被上訴人的理由為無故請(qǐng)假。而無故請(qǐng)假是否屬嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的行為，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。關(guān)于被上訴人工資待遇問題，上訴人與其有利害關(guān)系的另一公司華城公司給被上訴人2900元工資，上訴人并未提交被上訴人在其公司工作時(shí)工資收入情況。一審認(rèn)定被上訴人月工資為2100元，低于其實(shí)際收入2900元，而被上訴人亦未對(duì)此提出上訴，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)一審判決的認(rèn)同。因此，上訴人解除與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)本案作出一審判決，本院應(yīng)予以支持?；?，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，用人單位辭退用工形式為應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。本案中，上訴人辭退被上訴人的理由為無故請(qǐng)假。而無故請(qǐng)假是否屬嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的行為，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。關(guān)于被上訴人工資待遇問題，上訴人與其有利害關(guān)系的另一公司華城公司給被上訴人2900元工資，上訴人并未提交被上訴人在其公司工作時(shí)工資收入情況。一審認(rèn)定被上訴人月工資為2100元，低于其實(shí)際收入2900元，而被上訴人亦未對(duì)此提出上訴，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)一審判決的認(rèn)同。因此，上訴人解除與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)本案作出一審判決，本院應(yīng)予以支持。基此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張國(guó)俊
審判員：趙增志
審判員：趙偉華

書記員：何樂樂